Pretentii. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 7382/101/2014
Dosar nr._ - asigurări sociale-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 12
Ședința publică din data de 29.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. M.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier D. M. Al-F.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect recalculare pensie formulată de reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâtele C. de C. și C. Județeană de Pensii M..
La apelul nominal făcut în ședința publică reclamantul, consilier juridic B. L. pentru pârâta C. de C. a României și consilier juridic C. I. pentru pârâta C. Județeană de Pensii M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că pârâta C. de C. a României a depus la dosar adresa nr._/2015 prin care a comunicat relațiile solicitate la care a anexat convenția nr.3370/2008 privind aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensia de serviciu potrivit Legii 94/1992, după care:
Reclamantul arată că a observat înscrisurile comunicate de pârâtă.
Se ia act că părțile nu mai au cereri de formulat sau probe de solicitat și constatându-se terminată cercetarea procesului s-a acordat cuvântul asupra excepțiilor invocate de pârâte prin întâmpinările depuse la dosar și pentru dezbateri asupra fondului cauzei:
Consilier juridic B. L. pentru pârâta C. de C. solicită admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că reclamantul este beneficiarul unui drept de pensie și prin acțiunea de față solicită recalcularea pensiei, atributul plății pensiei fiind de competența Casei Județene de Pensii M., invocând în acest sens sentința nr.180/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M.. Față de motivele expuse solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii față de pârâta C. de C..
Consilier juridic C. I. pentru pârâta C. Județeană de Pensii M. arată că reclamantul nu s-a adresat în prealabil cu cerere la C. de pensii în vederea recalculării pensiei, astfel că acțiunea este prematur formulată.
Reclamantul solicită respingerea excepțiilor ca neîntemeiate, arătând că potrivit pct.23 din convenția nr.3370/2008 C. de C. este obligată să transmită informațiile către C. de pensii care trebuie să recalculeze pensia.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii și recalcularea pensiei în raport de sumele plătite de către C. de C. în baza sentinței nr.545/2009 pronunțată de Tribunalul M..
Consilier juridic B. L. pentru pârâta C. de C. a României arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea fondului cauzei.
Consilier juridic C. I. pentru pârâta C. Județeană de Pensii M. solicită respingerea acțiunii, arătând că pensia din sectorul public de care beneficiază reclamantul se recalculează la solicitarea acestuia conform art.107 alin.3 din Legea 263/2010, drepturile acordându-se cu luna următoare depunerii cererii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.10.2014, reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâtele C. de C. și C. Județeană de Pensii M. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligate la recalcularea din oficiu a pensiei de serviciu la data de 01.09.2010 și restabilirea legalității corespunzător bazei de calcul în raport de sentința civilă irevocabilă nr. 545/19.03.2009; de asemenea, a solicitat să fie obligată pârâta C. Județeană de Pensii M. la plata diferențelor nete de pensie neacordate corespunzător perioadei 06.08.2009 (data stabilirii dreptului) - 01.09.2009 (data recalculării conform Legii 119/2010), actualizate cu indicele prețurilor de consum, în sumă de 11.794 lei.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost salariatul Curții de C. - Camera de C. M. până la data de 05.08.2009 când raporturile de muncă au încetat prin pensionare fiind emisă decizia nr._/21.10.2009 prin care i-a fost stabilită o pensie de serviciu în cuantum brut de 6.055 lei reprezentând 82% din baza de calcul de 7.384 lei comunicată Casei de pensii de către C. de C..
Potrivit art.2 alin.1, 2 din OUG 160/2000 aprobată prin Legea 711/2001, controlorii financiari (reîncadrați auditori publici externi) au fost remunerați până la apariția Legii 330/2009 corespunzător coeficienților de multiplicare și valorii de referință sectoriale pentru funcțiile de demnitate publică, corectată periodic în raport de evoluția prețurilor.
Ca urmare a litigiilor având ca obiect drepturile salariale s-au restabilit drepturile auditorilor financiari prin punerea de acord cu prevederile sus menționate, prin următoarele titluri: sentința nr. 1596/2006 pronunțată de Tribunalul M., irevocabilă prin decizia nr. 560/2007 pronunțată de C. de Apel C. pentru perioada 01.01._06, sentința nr. 816/CM/2007 pronunțată de Tribunalul M. definitivă prin nerecurare, pentru perioada 01.06._07 și sentința nr. 545/2009 pronunțată de Tribunalul M., irevocabilă prin decizia nr. 5026/2009 a Curții de Apel C. pentru perioada 01.07._09.
Reclamantul a precizat că dreptul său la pensie de serviciu a fost stabilit sub imperiul Legii 94/1992 republicată -art.51 alin.2, coroborat cu art.74 alin 3, 4 din Legea 7/2006 și art.82 alin.1 din Legea 303/2004, metodologia de stabilire a pensiei fiind reglementată prin convenția încheiată între C. de C. și CNPAS înregistrată sub nr. 3370/5282/19.12.2008, aprobată prin Hotărârea nr. 37/2008 a Plenului Curții de C., modificată prin actele adiționale nr. 269/2009, respectiv 20/2009.
Prin acțiune reclamantul a mai arătat că deși titlurile au fost puse în executare, pârâta C. de C. a României nu a corectat în paralel și încadrarea salarială și nu a comunicat Casei de pensii nivelul corect al indemnizațiilor brute ce constituie baza de calcul a pensiei de serviciu și nici actualizările ce decurgeau din sentințele judecătorești.
Reclamantul a precizat că a solicitat corectarea drepturilor salariale și înscrierea acestora în carnetul de muncă, însă cererea i-a fost respinsă pe considerentul că ” intimata are obligația legală să recunoască și să pună în executare hotărârea judecătorească pronunțată în cauza care constituie titlu executoriu”, însă pârâta C. de C. a refuzat să pună în executare sentința, culpa revenind pârâtelor care trebuiau să procedeze la actualizarea din oficiu a pensiei de serviciu, după rămânerea irevocabilă a sentințelor menționate.
De asemenea, a arătat că la data de 01.09.2010 pensiile de serviciu au devenit pensii în înțelesul Legii 119/2010 în baza căreia s-a emis decizia de recalculare nr._/09.08.2010 prin care s-a modificat cuantumul pensiei brute de la 6.055 lei la 1.901 lei.
Prin acțiune reclamantul a mai precizat că a solicitat restabilirii legalității pensiei, iar prin sentința nr. 180/2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea ca prematură cu motivarea că valorificarea drepturilor prevăzute în sentința nr.545/2009 intră sub incidența OUG 71/2009.
Referitor la drepturile acordate prin sentința nr.545/2009 reclamantul a arătat că începând cu anul 2012 această hotărâre a început să fie pusă în executare, până în prezent plătindu-i-se prin virare în cont bancar suma de 7.026 lei ( inclusiv actualizarea cu indicele de inflație) din totalul de 18.525 lei. Deși a solicitat pârâtei Cutea de C. date referitoare la modul de punere în aplicare a titlului executoriu, respectiv sumele defalcate plătite din acest titlu, nu a primit niciun răspuns, astfel că pârâtele nu au procedat nici de această dată la recalcularea din oficiu a pensiei de serviciu în raport de data punerii în plată a drepturilor salariale, drepturile sale pe perioada august 2009 (data stabilirii dreptului de pensie de serviciu ) - 01.09.2010 (data recalculării conform Legii 119/2010) fiind afectate prin stabilirea unui nivel al pensiei de serviciu brute pe această perioadă mai mic cu 13.910 lei decât pensia legală ce i s-ar fi cuvenit prin punerea în aplicare a sentinței.545/2009.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.148, 192, 194 Cod pr. civ.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus următoarele înscrisuri în copie: sentințele nr. 545/2009 și nr. 180/2011 pronunțate de Tribunalul M., decizia nr. 5026/2009 pronunțată de C. de Apel C., extrase de cont, cererea adresată Curții de C. la data de din 22.07.2014, situația de calcul privind diferențele de pensie pe perioada august 2009 - august 2010 .
Pârâta C. Județeană de Pensii M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității acțiunii arătând că reclamantul are posibilitatea să depună cererea și documentația necesară recalculării drepturilor de pensie la C. de pensii care urmează să îi comunice un răspuns, nefiind de competența instituției analizarea modului în care a fost pusă în executare sentința nr.545/2009 care prevede acordarea de diferențe de drepturi salariale către reclamant.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătându-se că reclamantul solicită menținerea pensiei de serviciu, însă anterior au mai existat litigii referitor la această pensie – dosarele nr._ ,_ și_ ale Tribunalului M. în care acțiunile s-au constatat perimate sau au fost respinse, rezultând că pensia de serviciu nu i-a fost menținută, iar cererea de recalculare a acestei pensii este lipsită de temei legal.
Potrivit art.1 din Legea 119/2010 pensia reclamantului a devenit pensie în înțelesul Legii 19/2000, fiindu-i recalculată prin decizia nr._/09.08.2010, astfel că pensia acestuia poate fi recalculată numai la cerere, care până în prezent nu a fost formulată, astfel că acțiunea este prematur introdusă.
Pârâta C. de C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că față de obiectul acțiunii, de prevederile Legii 94/1992 republicată, precum și de disp.art.140 din Constituția României, C. de C. nu are printre atribuții și recalcularea pensiei reclamantului, recalcularea drepturilor de pensie și plata diferențelor aferente fiind atributul Casei Județene de Pensii M. conform Legii 263/2010. În sensul celor arătate pârâta a invocat sentința nr.180/2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta C. de C. solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, arătând că între C. Națională de Pensii și C. de C. s-a încheiat convenția nr.3370/2008 prin care s-a urmărit aplicarea unitară a Legii 94/1992, cu atât mai mult cu cât C. de C. eliberează o parte din actele necesare pensionării, iar C. de pensii definitivează dosarul de pensionare. În această convenție se prevede că în cazul modificărilor ce intervin în nivelul salariilor ce constituie modul de calcul, recalcularea pensiei de serviciu se realizează de către pârâte, din oficiu, fără nici o cerere prealabilă.
Plata sumelor stabilite prin sentința nr. 545/2009 s-a făcut parțial de către C. de C. și numai această pârâtă deține datele referitoare la punerea în executare a hotărârii și deși s-a adresat pârâtei pentru comunicarea unei situații, aceasta nu i-a răspuns.
Din oficiu, în ședința publică din 15.01.2015 s-a luat o declarație reclamantului care a arătat că nu s-a adresat Casei de pensii cu cerere în vederea recalculării pensiei, deoarece potrivit convenției nr. 3370/2008 valabilă până la apariția Legii 119/2010, C. de C. avea obligația să comunice, din oficiu, Casei de pensii înscrisurile necesare recalculării pensiei.
Față de susținerile reclamantului s-a solicitat pârâtei C. de C. să depună la dosar în copie convenția nr.3370/2008 încheiată între C. de C. și CNPAS și situația plății drepturilor bănești acordate prin sentința nr.545/2009 pronunțată de Tribunalul M..
Relațiile solicitate au fost comunicate de pârâtă cu adresa nr. nr._/2015 la care a anexat și convenția nr.3370/2008 privind aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensia de serviciu.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată și reține următoarele:
Reclamantul C. C. a desfășurat activitate ca și controlor financiar în cadrul Curții de C., iar la data de 05.08.2009 i-au încetat raporturile de muncă prin pensionare.
Prin sentința nr.545/2009 pronunțată de Tribunalul M. a fost obligată C. de C. la plata către reclamant a sumei nete actualizate de 18.525 lei reprezentând diferențe de drepturi bănești pe perioada 01.07._09.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia nr.5026/2009 pronunțată de C. de Apel C., prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de C. de C..
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul solicită să fie obligate pârâtele C. de C. și C. Județeană de Pensii M. la recalcularea din oficiu a pensiei de serviciu la data de 01.09.2010 în raport de sentința nr. 545/19.03.2009; de asemenea, s-a solicitat să fie obligată pârâta C. Județeană de Pensii M. la plata actualizată a diferențelor nete de pensie neacordate pe perioada 06.08.2009/data stabilirii dreptului - 01.09.2010/data recalculării conform Legii 119/2010.
În raport de petitele acțiunii instanța reține că reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă, dreptul de pensie fiindu-i deschis sub imperiul Legii 19/2000. Așa cum s-a arătat reclamantul a desfășurat activitate anterior pensionării în cadrul Curții de C., însă nu beneficiază de pensie de serviciu, deoarece pensia acordată la momentul încetării activității a devenit pensie în înțelesul Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale ( conform art.1 lit. h din Legea 119/2010).
Cât privește solicitarea privind obligarea pârâtei C. de C. la recalcularea din oficiu a pensiei începând cu data de 01.09.2010 în raport de drepturile bănești acordate prin sentința nr.545/2009, instanța reține că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, neavând atribuții în materia recalculării drepturilor de pensie ale reclamantului, aceste atribuții revenind Casei de pensii conform Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Faptul că anterior pensionării reclamantul a fost angajatul Curții de C., nu atrage competența acestei instituții în materia recalculării drepturilor sale de pensie.
Cât privește invocarea de către reclamant a convenției nr.3370/2008 încheiată între C. de C. și C. Națională de Pensii Publice se constată că prin această convenție s-a urmărit aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensiile de serviciu, potrivit Legii 94/1992. Această convenție a fost aprobată pin hotărâre nr.37/19.12.2008 a Plenului Curții de C., dar se apreciază că în prezent nu mai produce efecte, având în vedere că se referă la pensia de serviciu care potrivit Legii 119/2000 a devenit pensie în sistemul public.
Având în vedere considerentele expuse se constată că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. de C..
În ceea ce privește excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii M. se constată că drepturile bănești acordate reclamantului prin sentința nr.545/2009 au fost plătite parțial, așa cum rezultă din adresa nr._/2015 emisă de C. de C..
Potrivit art.107 al.1, 3 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii „ în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii…. operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun prin decizie de revizuire .Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor ……. nevalorificate la stabilirea acesteia”.
În art.106 din același act normativ se prevede că „ admiterea sau respingerea cererii se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii …. ”.
Se mai reține că potrivit art.149 alin.1 din Legea 263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, în art.151 alin.2 prevăzându-se că hotărârile Comisiei Centrale de Contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în 30 de zile de la comunicare
În raport de textele de lege enunțate se constată că, în cauză, reclamantul nu s-a adresat Casei Județene de Pensii M. cu cerere de recalculare a pensiei în raport de sumele plătite conform sentinței nr.545/2009, plățile efectuate urmând să rezulte din înscrisuri emise de C. de C., ci a formulat acțiune la instanță, deși această cerere trebuie adresată Casei de pensii care are obligația legală să o analizeze și să emită o decizie în acest sens.
Având în vedere procedura reglementată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, se constată că este întemeiată excepția prematurității cererii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii M., urmând să fie respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. de C., cod fiscal_, cu sediul în București, .. 22-24, sector 1.
Admite excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 3, județul M..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. C. – CNP_, cu domiciliul în T. S., Orly, nr. 47, ., . în contradictoriu cu pârâtele C. de C. și C. Județeană de Pensii M..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Tribunalul M.
Pronunțată în ședința publică de la 29.01.2015 la sediul Tribunalului M.
Președinte,
N. M. M.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
L. A. P. L. G.
Grefier,
Red./tehnored.: jud. NMM
Ex. 5/16.02.2015
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 26/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Recalculare pensie. Sentința nr. 23/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
