Obligaţie de a face. Sentința nr. 26/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1474/101/2015
Dosar nr._ - asigurări sociale -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 26
Ședința publică din data de 02.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. M.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier D. M. Al-F.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect obligația de face formulată de reclamantul H. Gh. I. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În baza art.131 alin.1 Cod pr. civ se constată că instanța este competentă general, material și teritorial conform art. 153 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Din oficiu, se ia o declarație reclamantului referitor la obiectul acțiunii, răspunsurile fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Se ia act că reclamantul nu mai are cereri de formulat sau probe de solicitat și constatându-se terminată cercetarea procesului se acordă cuvântul asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și pentru dezbateri asupra fondului cauzei:
Reclamantul H. Gh. I. solicită respingerea excepției arătând că anterior s-a mai judecat cu pârâta referitor la drepturile sale de pensie, însă nu a solicitat rectificarea datei ieșirii la pensie. Pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii și în deciziile de pensie să se înscrie corect data ieșirii la pensie ca fiind 01.01.1998, în loc de 14.01.1992, urmând ca punctul de pensie să-i fie calculat în raport de data corectă, iar persoanele vinovate să răspundă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
La data de 26.02.2015 s-a înregistrat la această instanță acțiunea formulată de reclamantul H. Gh. I. prin care a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii M., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată să-i înscrie data pensionării la limită de vârstă ca fiind 01.01.1998, conform desfacerii contractului de muncă și să-i fie acordate corect drepturile de pensie în raport de această dată.
În fapt, reclamantul a arătat că pârâta C. Județeană de Pensii M. i-a cenzurat data ieșirii la pensie pentru limită de vârstă și conform recalculării punctajului din anul 2005, în toate deciziile este înscrisă data de 14.01.1992 ca dată a pensionării pentru limită de vârstă.
A precizat că inițial a fost pensionat medical, iar ulterior a fost pensionat pentru limită de vârstă, însă a fost menționată ca dată a ieșirii la pensie data la care a fost pensionat medical.
A mai arătat că a fost în audiență la C. Județeană de Pensii M. și i s-a comunicat că pensia a fost corect calculată; de asemenea a formulat sesizări și la C. Națională de Pensii Publice și i s-a comunicat că se va efectua revizuirea deciziei de pensionare referitor la data acordării drepturilor de pensie.
Prin acțiune reclamantul a mai arătat că s-a mai judecat cu pârâta pentru că nu s-a respectat baza de calcul în raport de care s-a calculat pensia, însă nu a solicitat să i se cenzureze data ieșirii la pensie pentru limită de vârstă.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: decizia asupra capacității de muncă nr.103/30.01.1992, fișa de pensie înregistrată sub nr._/1997, decizia de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă nr._/11.04.2006.
Pârâta C. Județeană de Pensii M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de obiect, deoarece în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
În acest sens pârâta a arătat că prin decizia nr._/15.08.2001 a fost corectată data acordării pensiei pentru limită de vârstă ca fiind 01.01.1998.
În ce privește excepția autorității de lucru judecat, pârâta a arătat că decizia menționată a fost emisă urmare a punerii în executare a sentinței nr.26/2001 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr.415/2000, cauză în care reclamantul a solicitat ca data punerii în plată a pensiei de limită de vârstă să fie 01.01.1998, apreciind că există tripla identitate, de părți, obiect și cauză.
Pârâta a mai arătat că reclamantul a contestat această decizie, iar prin sentința nr.87/2002 s-a dispus anularea deciziei și emiterea unei noi decizii prin care să i se achite anumite diferențe de pensie. Ca urmare a fost emisă decizia nr._/29.11.2002 păstrându-se data de 01.01.1998 ca dată a acordării pensiei pentru limită de vârstă.
Prin întâmpinare, pârâta a mai arătat că după punerea în executare a celor două sentințe, reclamantul a insistat cu demersuri la C. Națională de Pensii, Prefectura M., Instituția Președintelui României, fiind nemulțumit de dreptul de pensie.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâta a depus următoarele înscrisuri în copie: sentința nr.26/2001 pronunțată de Curtea de Apel C., sentința nr.87/2002 pronunțată de Tribunalul M., decizia de pensie nr._/29.11.2002, nota de prezentare nr.2468/2008, adresa nr._/2009, răspunsul nr._/2014 comunicat de pârâtă reclamantului.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că în litigiile anterioare s-a judecat referitor la baza de calcul a pensiei pentru limită de vârstă, ci nu cu privire la data de la care să i se acorde pensia pentru limită de vârstă.
De asemenea, a precizat că în deciziile ulterioare care i-au fost emise de pârâtă s-a înscris ca dată a stabilirii dreptului de pensie pentru limită de vârstă data de 14.01.1992, ci nu data corectă de 01.01.1998.
Reclamantul a mai depus la dosar deciziile de pensie nr._/10.12.1997, nr._/15.08.2001, nr._/29.11.2002, 4 decizii de recalculare a pensiei.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin decizia nr.103/30.01.1992 s-a acordat reclamantului H. Gh. I. pensie pentru incapacitate de muncă, iar ulterior prin decizia nr._/10.12.1997 i s-a acordat pensie pentru munca depusă și limită de vârstă conform Legii 3/1977.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul solicită ca în decizia privind acordarea de pensiei pentru limită de vârstă să fie înscrisă corect data pensionării - 01.01.1998, în loc de 14.01.1992 care este data acordării pensiei pentru incapacitate temporară de muncă și să-i fie plătite diferențele de pensie calculate corect în raport de valoarea punctului de pensie de la data pensionării.
În baza art.248 Cod pr. civ instanța se va mai întâi asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă în raport de sentința nr.26/2001 pronunțată de Curtea de Apel C..
Din cuprinsul acestei hotărâri judecătorești rezultă că reclamantul a contestat decizia de pensie nr._/10.12.1997 referitor la salariile tarifare și sporurile de vechime încasate în perioada 01.01._93 care nu au fost avute în vedre la stabilirea pensiei, iar prin sentința nr.26/2001 a fost admisă acțiunea ( filele 15-16 dosar).
În baza acestei sentințe a fost emisă de către pârâtă decizia nr._/15.08.2001 ( fila 17 dosar).
Ulterior, reclamantul a contestat această decizie, iar prin sentința nr.87/08.05.2002 pronunțată de Tribunalul M. a fost admisă contestația, a fost anulată decizia de pensie și s-a dispus emiterea unei noi decizii de pensionare care să aibă ca bază de calcul salariul mediu de 4.834, 87 lei, în loc de 4.585 lei, dispunându-se ca pârâta să achite și diferențele de pensie aferente ( filele 18-19 dosar).
În baza acestei hotărâri judecătorești a fost emisă decizia nr._/29.11.2002 ( fila 20 dosar).
Având în vedere cele 2 sentințe menționate, se constată că litigiile anterioare nu au vizat data acordării pensiei pentru limită de vârstă, ci au avut ca obiect luarea în calcul la stabilirea pensiei a salariilor și sporului de vechime realizat în anumite perioade.
Așa fiind, se constată că nu este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză prev. de art.431 alin.1 Cod pr. civ, deoarece litigiile anterioare au avut obiect și cauze diferite.
Față de motivele expuse se apreciază că excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Pe fondul cauzei se constată că acțiunea este neîntemeiată.
În acest sens se reține că între reclamant și pârâta C. Județeană de Pensii M. au avut loc mai multe litigii referitoare la modul de stabilire și calcul a dreptului de pensie acordat acestuia, așa cum rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosar.
Așa cum s-a arătat reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă acordată în baza Legii 3/1977, dreptul de pensie fiind stabilit începând cu data de 01.01.1998.
Această dată este înscrisă în fișa de pensie înregistrată sub nr._/13.11.1997, decizia de pensie nr._/10.12.1997 ( filele 6, 28 dosar ), cât și în decizia nr._/15.08.2001 ( fila 17 dosar).
Ulterior, pensia reclamantului a fost recalculată în baza unor acte normative: OUG 4/2005, OUG 19/2007, OUG 100/2008 sau în baza unor hotărâri judecătorești, fiind emise de către pârâtă decizii de pensie în acest sens, exemplu: deciziile nr._/11.04.2006, nr._/02.10.2007, nr._/28.09.2007, nr._/27.11.2008, nr._/01.02.2009.
În deciziile de recalculare a pensiei este înscrisă ca dată a acordării drepturilor data recalculării, de exemplu: decizia nr._/11.04.2006 prin care a fost recalculată pensia reclamantului în baza OUG 4/2005, diferențele de pensie acordându-se cu data de 01.09.2005.
În raport de cele expuse se constată că în decizia de pensie pentru limită de vârstă a fost înscrisă corect data pensionării ca fiind 01.01.1998, iar acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul H. Gh. I., cu domiciliul în Drobeta T.-S., .. 2, ., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii M., cu sediul în Drobeta T. S., ..3, județul M..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.04.2015 la sediul Tribunalului M.
Președinte,
N. M. M.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
L. A. P. L. G.
Grefier,
Red./tehnored.: jud. NMM/gref. AFM
Ex. 4/14.04.2015
Cod operator 2626
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 16/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
