Pretentii. Sentința nr. 1623/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1623/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1623/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1623/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE- SUCURSALA ROMAG TERMO, ÎN INSOLVENȚĂ
și pe pârâtul B. C., având ca obiect pretentii Suma de 15.538,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. și declinarea cauzei la Judecătoria Drobeta T. S.,obiectul cauzei fiind contestație la executare și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 18.02.2015,înregistrată sub nr._ reclamanta R. A. pentru Activități Nucleare - Sucursala Romag Termo, reprezentată prin administrator judiciar - T. & Asociații SPRL a chemat în judecată pe pârâtul B. C., prin care a solicitat să se să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 15.538,30 lei, reprezentând contravaloare debit achitat de unitatea noastră în contul executorului judecătoresc - B. C. G., cu cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că pârâtul este salariatul Regiei Autonome pentru Activități Nucleare - Sucursala Romag Termo și în data de 10.10.2011, în baza dosarului de executare silită nr. 130/E/2011, B. C. G. a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani prezente și viitoare pe care RAAN Sucursala Romag Termo în calitate de terț poprit le datorează debitorului urmărit B. C., salariat al sucursalei, în baza unui contract de credit încheiat de acesta cu BRD, până la stingerea debitului de 56.044 lei.
Prin adresa nr. 5746/07.11.2011, Sucursala Romag Termo a comunicat executorului judecătoresc faptul că drepturile salariale ale debitorului sunt virate la BCR Drobeta T. S. în contul de card, solicitând executarea silită a contului bancar al debitorului urmărit, în temeiul art. 457 alini Cod pr. civ.
În urma răspunsului primit, B. C. G. a solicitat validarea popririi, astfel că, în data de 17.04.2012, prin Sentința Civilă nr. 2696, Judecătoria Drobeta T. S. a dispus validarea popririi înființată prin adresa din 10.10.2011 emisă de B. C. G. și a obligat terțul poprit, RAAN Sucursala Romag Termo la plata sumei de 56.044 lei reprezentând suma datorată către creditoare.
D. urmare, B. C. G. prin adresa din 04.07.2012, a înființat poprire asupra tuturor conturilor RAAN pentru încasarea sumei mai sus menționate.
Pentru evitarea blocării conturilor RAAN, în 2012 s-au efectuat plăți către B. C. în sumă de 20.218 lei, iar la BCR suma de 9,366,78 lei, în total 31.868,33 lei.
În data de 29.01.2013 Sucursala Romag Termo a încheiat procesul verbal de conciliere nr. 280 cu salariatul prin care acesta se angajează să achite suma de 56.044 lei, prin reținere lunară din drepturile salariale. În baza acestui proces verbal, Sucursala Romag Termo a recuperat până în data de 28.01.2015 suma de 16.330,70 lei.
La data de 05.03.2014 B. C. a emis o nouă dispoziție de reținere în același dosar, 130/E/2011, datorită faptului că BRD a recalculat creditul restant, dobânzile și comisioanele până la zi, ținând cont de plățile efectuate anterior. Ca urmare, s-a înființat o nouă poprire asupra drepturilor salariale ale pârâtului până la achitarea sumei recalculate de 43.107,27 lei.
În baza acestei popriri Sucursala Romag Termo efectuează rețineri lunare din venitul net al salariatului, alături de reținerile pentru recuperarea sumei achitate de RAAN în numele salariatului în anul 2012.
În drept a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194 Cod pr. civ. și art. 256 și următoarele din Codul Muncii.
În dovedirea cererii a depus în copie următoarele înscrisuri: Sentința nr. 2696/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S. în dos. nr._ ; Adresă B. C. G. din data de 04.07.2012 în dos. de executare nr. 130/E/2011; Situația privind plățile efectuate de RAAN în baza sentinței nr. 2696/2012; Situația reținerilor efectuate pentru recuperarea sumelor datorate în baza procesului verbal de conciliere nr. 280/29.01.2013; încheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva RAAN.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului constată următoarele:
În speță, reclamanta R. A. pentru Activități Nucleare - Sucursala Romag Termo, reprezentată prin administrator judiciar - T. & Asociații SPRL a chemat în judecată pe pârâtul B. C., prin care a solicitat să se să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 15.538,30 lei, reprezentând contravaloare debit achitat de societate în contul executorului judecătoresc - B. C. G..
Potrivit art.131 Cod Procedură civilă, la primul termen de judecată când părțile sunt legal citate în fata primei instanțe, judecătorul este obligat din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Se constată că temeiul de drept invocat de reclamantă respectiv art. 256 și urm. din Codul muncii nu își găsește aplicare în speță.
Articolul 256 din Codul Muncii are în vedere situația obligării salariatului care a încasat de la angajator o sumă nedatorată la restituire acesteia sau la suportarea contravalorii serviciilor care i s-au prestat de către angajator fără a fi îndreptățit.
Articolul 257 din Codul Muncii reglementează modalitatea de acoperire a daunelor provocate de salariat angajatorului.
Ori în speță angajatorul a plătit o datorie a salariatului și solicită recuperarea acesteia, situație ce nu face obiectul de reglementare a legislației muncii.
Cererea reclamantei reprezintă o acțiune de drept civil fiind aplicabile regulile de drept comun.
Așa fiind instanța urmează ca în baza art. 94 alin. 1 raportat la art. 107 alin. 1 din Codul de procedură civilă, să decline competența de soluționare a acuzei în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S.,
Văzând și dispozițiile art. 132 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulata de reclamanta R. A. pentru Activități Nucleare - Sucursala Romag Termo, în insolvență, cu sediul în Drobeta-T. S., .. l, având cod unic de înregistrare fiscală nr. RO_, reprezentată prin administrator judiciar - T. & Asociații SPRL în contradictoriu cu pârâtul B. C., domiciliat în Drobeta-T. S., .. 21, județul M., în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 28.04.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. A. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, M. D. |
Red.AM/DM
EX.4
COD OPERATOR 2626
07 MAI 2015
| ← Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 1882/2015. Tribunalul... | Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 1591/2015. Tribunalul... → |
|---|
