Pretentii. Sentința nr. 1636/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1636/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1636/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1636
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte M. I.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier E. V.
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul V. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată.
Din oficiu, conform art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material si teritorial potrivit art. 208, 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011 cu soluționarea cauzei.
Se ia act că prin acțiune s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și constatându-se că nu mai sunt probe de administrat, dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
La data de 17.02.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe acțiunea formulată de reclamanta . prin care a chemat în judecată pe pârâtul V. G. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat la plata sumei de 1800 lei reprezentând cota-parte ce îi revine acestuia din prejudiciul cauzat societății ca urmare a neîndeplinirii de către pârât a sarcinilor din fișa postului în data de 01.11.2013.
În fapt a arătat că pârâtul a fost salariatul societății conform contractului individual de muncă nr._/10.08.2006, iar din data de 21.01.2010 pârâtul a fost numit șef de stație PECO în cadrul ., atribuțiile de serviciu fiind cele prevăzute în fișa postului semnată și însușită de către pârât.
A mai arătat că la data de 27.11.2013 pârâtul a fost sancționat disciplinar cu retrogradarea din funcția de șef stație PECO în funcția de economist la secția Zone Verzi pentru o perioadă de 60 de zile, salariul fiindu-i diminuat de la suma de 1700 lei la suma de 1500 lei conform deciziei administratorului unic nr. 93/27.11.2013 ca urmare a neîndeplinirii de către pârât a sarcinilor de serviciu în data de 01.11.2013 când cu ocazia încărcării cisternei cu cantitatea de 10 000 litri motorină către beneficiarul Tribunalul M. – Judecătoria Baia de A. s-a încărcat neglijent cantitatea de_,89 litri, cel mai probabil unul dintre bonurile fiscale aferente alimentării cisternei cu 10 000 litri motorină fiind aruncat din neatenție la coșul de gunoi de către casieră.
Ulterior, pârâtul a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare, însă prin sentința nr.1980/09.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/101/2013 al Tribunalului M. a fost respinsă acțiunea, reținându-se că încălcările de către pârât a sarcinilor din fișa postului, constituie abatere disciplinară așa cum rezultă din dispozițiile art. 21 alin. 2 lit. a și art. 44 alin. 6 lit.k din Regulamentul Intern.
Reclamanta a susținut că prin decizia de sancționare nr. 93/27.11.2013 s-a prevăzut la punctul nr. 2 că paguba cauzată societății în cuantum de 5600,74 lei va fi recuperată proporțional de la toți cei 4 salariați implicați în incidentul din 01.11.2013..
În acest sens, după pronunțarea deciziei nr.3880/23.10.2014 de către Curtea de Apel C. prin care s-a menținut soluția Tribunalului M., prin adresa nr. 1329/03.11.2014 pârâtul a fost înștiințat că este dator alături de celelalte persoane implicate în incidentul din data de 01.11.2013 a repara prejudiciul cauzat societății proporțional cu salariul avut la data producerii pagubei.
Prin adresa nr. 1432/25.11.2014 pârâtul a solicitat să i se pună la dispoziție calculul detaliat prin care s-a ajuns la concluzia că suma ce urma a fi recuperată de la acesta este de 1800 lei, iar prin adresa nr. 21/07.01.2015 i-a fost comunicat pârâtului modul de calcul al sumei ce urma a fi recuperată.
Reclamanta a mai arătat că în speță sunt incidente condițiile răspunderii patrimoniale în sensul că pârâtul are calitatea de salariat al societății reclamante, fapta ilicită săvârșită în legătură cu munca sa constă în faptul că nu a respectat sarcinile din fișa postului, iar prejudiciul cauzat societății este real, cert, direct și material. Totodată, a arătat că între fapta ilicită și prejudiciul cauzat există raport de cauzalitate, pârâtul fiind vinovat de producerea pagubei.
În susținerea acțiunii s-au depus următoarele acte: contract individual de muncă nr. 489/01.08.2006, fișa postului pârâtului, decizia nr. 93/27.11.2013, sentința nr. 1980/09.05.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/101/2013, decizia nr. 3880/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în același dosar, adresele nr. 1329/03.11.2014, 1432/25.11.2014, 1499/10.12.2014, 21/07.01.2015 emise de ., adresa nr. 72/20.01.2015 formulată de pârât către ..
În baza art. 201 al.1 Cod proc. civ . acțiunea a fost comunicată în copie pârâtului care a depus la dosar întâmpinare.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, arătând că a achitat pretențiile reclamantei în cuantum de 1.800 lei, conform chitanței nr._/12.03.2015 pe care a atașat-o la dosar.
La data de 13.03.2015, înainte de fixarea primului termen de judecată, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată în temeiul art.406 Cod procedură civilă, arătând că la data de 12.03.2015 pârâtul s-a prezentat la sediul societății reclamante, iar cu chitanța nr._/12.03.2015 a achitat în integralitate debitul de 1.800 lei.
Prin rezoluția din data de 01.04.2015, s-a fixat primul termen de judecată, s-a dispus citarea părților, pârâtul cu duplicatul cererii de renunțare la judecată formulată de reclamantă.
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin.1 Cod procedură civilă „ Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”.
Potrivit dispozițiilor art.406 alin.4 Cod procedură civilă „dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare la judecată. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare ”.
Având în vedere manifestarea de voință exprimată de reclamantă și ținând seama de dispozițiile legale sus menționate, instanța urmează să constate că reclamanta . Dr.Tr.S. renunță la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamanta . – CUI_, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 179, județul M. renunță la judecata acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâtul V. G. – CNP_, cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., ap. 1, ..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.04.2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. I. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, E. V. |
Red. MI/Tehnored EV
4 ex/15.05.2015
Cod operator 2626
| ← Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 1591/2015. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
