Actiune in constatare. Sentința nr. 693/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 693/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 932/103/2014
Dosar nr._ -acțiune în constatare-
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 21.05.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 693 C
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- P. H. | - asistent judiciar | |
- M. D. | - asistent judiciar | |
- N. T. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul D. M. ( CNP:_) cu domiciliul în Piatra N., ., . în contradictoriu cu intimata C. T. de Pensii N. cu sediul în Piatra N., .. 24, jud. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul dosarului este litigiu de asigurări sociale– „acțiune în constatare”;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- stadiul procesual – fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- în urma verificărilor efectuate în sistemul ECRIS pentru primul termen de judecată s-a constatat că, nu există alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleași părți, împotriva acelorași persoane și având același obiect ca în prezenta cauză, drept pentru care s-a întocmit referatul anexat, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. 1 ind. 1 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești.
Potrivit art. 153 și 154 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 competența materială și teritorială aparține Tribunalului N..
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către contestator și că intimata a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
S-au constatat dezbaterile închise și se reține cauza spre pronunța pe excepția invocată de intimată.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de asigurări sociale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din 12.02.2014, contestatorul D. M., domiciliat în Piatra N., ., ., ., a chemat în judecată pe intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, jud. N., pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea deciziei de pensionare nr._/07.01.2014, precum și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare în sensul obligării acesteia la recunoașterea vechimii în grupa a II-a de muncă pentru perioada de 20 de ani și 3 luni conform adeverinței nr. 2381/04.11.2013, emisă de S.C. Mecanica Ceahlău Piatra N..
Arată contestatorul că a fost emisă decizia de pensionare contestată prin aceasta fiind respins dreptul de pensionare . Acest fapt deoarece susține intimata că adeverința mai sus menționată nu poate fi luată în calcul la stabilirea pensiei deoarece nominalizarea în baza căreia s-a făcut încadrarea în grupa de muncă nu a fost corect menționată.
A depus în copie un set de înscrisuri: carnetul de muncă, adeverința nr. 2381/04.11.2013, emisă de S.C. Mecanica Ceahlău Piatra N., decizia de pensionare nr._/07.01.2014, contract colectiv de muncă de la S.C. Mecanica Ceahlău Piatra N..
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă motivat de faptul că nu a fost urmată procedura prealabilă de contestare prevăzută de legea 263/2010.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că Ordinul 50/1990 stipulează care sunt locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, precum și modalitatea de nominalizare a persoanelor care își desfășoară activitatea în locurile de muncă expres menționate ca fiind încadrate în grupe de muncă superioare. În cazul contestatorului acesta nu a fost încadrat expres în grupa a II-a de muncă prin Hotărâre a Consiliului de Administrație. De asemenea adeverința depusă de contestator nu se încadrează în modelul stabilit de H.G. 257/20.03.2011.
Instanța analizând acțiunea de față, urmează a reține următoarele aspecte de fapt și de drept: Contestatorului în baza Legii 263/2010 i-a fost emisă decizia de pensionare nr._/07.01.2014, iar în conformitate cu art. 149 alin. 1 din legea 263/2010, deciziile de pensionare emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezentând o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Hotărârile Comisiei Centrale de Contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În susținerile celor expuse mai sus, stau și prevederile art. 9 alin. 1 din anexa 1 la Ordinul MMFPS nr. 1453/02.05.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcționarea și structura Comisiei centrale de contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, conform cărora contestația împotriva deciziei de pensie se depune în termen de 30 de zile de la data comunicării la casa teritorială de pensii emitentă.
Față de toate acestea instanța reține că petentul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută mai sus, astfel încât contestarea direct în instanță a deciziei de pensionare fără o atacare în prealabil la casa de pensii emitentă a deciziei de pensionare, conduce la inadmisibilitatea prezentei acțiuni.
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează a respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul D. M. ( CNP:_) cu domiciliul în Piatra N., ., .. B, . în contradictoriu cu intimata C. T. de Pensii N. cu sediul în Piatra N., .. 24, jud. N. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul N.-Secția I Civilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21.05.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. P. H., M. D. N. T.
Red.L.C./29.05.2014
Tehn.N.T./29.05.2014
Ex.4
| ← Actiune in constatare. Sentința nr. 2045/2014. Tribunalul NEAMŢ | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2035/2014.... → |
|---|
