Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1400/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1400/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 2401/103/2014
Dosar nr._
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 22.10.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1400 C
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- B. V. | - asistent judiciar | |
- B. C. | - asistent judiciar | |
- N. T. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul T. C., identificat cu CNP _, cu domiciliul procedural ales la Cabinet av. A. M. cu sediul în R., ., ., județul N., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestator avocat A. M. legitimată cu împuternicirea avocațială nr._/02.06.2014, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei – litigiu de asigurări sociale –„contestație decizie de pensionare”;
- cauza este la primul termen de judecată după regularizare ;
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- în urma verificărilor efectuate în sistemul ECRIS pentru primul termen de judecată s-a constatat că, nu există alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleași părți, împotriva acelorași persoane și având același obiect ca în prezenta cauză, drept pentru care s-a întocmit referatul anexat, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. 1 ind. 1 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești.
După referatul grefierului, la solicitarea instanței în ceea ce privește competența de soluționare a cererii, apărătorul contestatorului apreciază că în cauză competența aparține instanței învestite, respectiv Tribunalul N. Secția I Civilă, litigii de muncă, motiv pentru care consideră că cererea a fost corect introdusă.
Potrivit art. 153 și 154 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 competența materială și teritorială aparține Tribunalului N..
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Avocat A. M. pentru contestator solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că nu mai are de formulat alte probe. Arată că pentru măsurile în care au fost încadrați nu se regăseau în Ordinul 50, dispoziția specială ce vizează faptul când se lucrează în hale monobloc și determinarea de noxe, practic nu funcția ci locul de muncă trebuia avut în vedere. Mai arată că a depus o adresă la Ministerul Muncii din care rezultă cum se face determinarea de noxe.
Instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de contestator, prin apărător ales.
Nemaifiind de administrat alte probe și de formulat cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei nr._/18.02.2014 ca netemeinică și nelegală, obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a tuturor perioadelor în care a fost încadrat în muncă, acordarea drepturilor de pensie de la data înregistrării cererii de pensionare 06.01.2014. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise după care,
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 10.06.2014, contestatorul T. C., identificat cu CNP_4, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură „A. M.” din municipiul R., ., ..21, județul N. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în municipiul Piatra N., ..24, județul N., anularea deciziei de respingere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr._ din 18.02.2014 emisă de intimată, obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare prin luarea în calcul a tuturor mențiunilor din carnetul de muncă și din adeverința nr.4500/19.02.2013 emisă de . depusă la dosarul de pensionare, acordarea drepturilor de pensie începând cu data depunerii cererii de pensionare, respectiv 06.01.2014 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul arată că a depus în data de 06.01.2014 cererea de pensionare nr._ la C. Județeană de Pensii N., fiind emisă decizia contestată prin care i s-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă, motivat de faptul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare, nefiind valorificate drepturile aferente perioadei 21.04._74, 28.06._95 și 15.04._01 înscrise în carnetul de muncă, precum și în adeverința nr. 4500/19.12.2013 emisă de ., respectiv perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă.
Deși a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare pe cale administrativă la data de 03.03.2014 nu a primit nici un răspuns.
Contestatorul consideră că îndeplinește vârsta standard de pensionare în condițiile în care s-ar fi luat în calcul reducerea vârstei standard de pensionare aferentă grupei a II-a de muncă, pentru perioadele pentru care are înscrisă în carnetul de muncă, grupă de muncă superioară. Deși, arată petentul, s-a plătit contribuție către bugetul de stat, intimata l-a prejudiciat prin neluarea în considerare a grupei de muncă. Ori, consideră contestatorul că intimata nu poate refuza recunoașterea unei situații probate cu acte și nu are calitatea de a contesta deciziile emise de consiliul de administrație al unității angajatoare.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile Legii nr.263/2010 și art.415-455 Cod procedură civilă.
În copie a depus cartea de identitate, decizia nr._ din 18.02.2014, adeverința nr. 4500/19.12.2013 emisă de S.C. Umaro S.A., procesul verbal din 23.10.1991 al Consiliului de Administrație al . documentația privind încadrarea locurilor de muncă și categoriilor profesionale pentru grupa I și a II-a de muncă, împreună cu buletinele de determinări toxicologice din 17.09.1991, decizia nr.47/14.02.1002 cu personalul încadrat în grupa a II-a de muncă, decizia nr.141/02.10.1999 privind acordarea grupei a II-a de muncă, carnetul de muncă.
Intimata C. Județeană de Pensii N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. A arătat că decizia de respingere a cererii de pensionare s-a emis întrucât nu s-a luat în calcul adeverința nr.4500 din 19.12.2013 emisă de . la încadrarea în grupa superioară de muncă, motivat de faptul că temeiul menționat pentru grupa a II-a de muncă este eronat.
Mai arată că, C. Județeană de Pensii N. este singurul organ de specialitate competent să decidă dacă documentele care stau la baza emiterii unei decizii de pensionare au fost întocmite în conformitate cu dispozițiile legale.
În apărare a depus la dosar decizia contestată însoțită de buletinul de calcul.
Contestatorul a formulat la rândul său un răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat, în esență, susținerile din contestație.
Examinând contestația raportat la probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie, instanța constată următoarele:
Prin decizia de pensionare nr._/18.02.2014, C. Județeană de Pensii N. a respins cererea contestatorului din data de 06.01.2014 de înscriere la pensie pentru limită de vârstă motivat de faptul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare .
La calculul stagiului de cotizare al contestatorului nu s-au avut în vedere perioadele 21.04._74, 28.06._95 și 15.04._01 ca fiind efectuate în grupa a II a de muncă la ..
Se reține astfel că, prin adeverința nr.4500 din 19.12.2013 emisă de . cărui original a fost depus la C. Județeană de Pensii N., se atestă împrejurarea că în perioadele anterior menționate, contestatorul a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990.
Ori, potrivit prevederilor H.G.R 1223/1990 și Ord.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, iar art. 2 din H.G. nr.1223/30.11.1990 dispune că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II – a de muncă se face de consiliile de administrație împreună cu sindicatele libere din unități.
Susținerile intimatei că activitatea desfășurată de contestator nu are legătură cu activitățile menționate în Ordinul 50/1990 pct.34 alin.3, 41, 79 din anexa 2 nu pot fi reținute, având în vedere conținutul adeverinței menționată mai sus eliberată de angajator care atestă că activitatea desfășurată de contestator pe o anumită perioadă se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția desfășurată, ci în condițiile de muncă în care acestea se desfășoară, executarea ei în condiții nocive, grele sau periculoase, ducând la încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Susținerile intimatei nu au relevanță atât timp cât s-a făcut dovada prin documentația depusă la dosarul cauzei că locul de muncă al contestatorului a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, fapt confirmat de adeverința emisă și deciziile C.A nr. 47/14.02.1992 și nr.141/02.11.1999 ale S.C. Umaro SA R..
Mai mult de atât intimata nu are calitatea de a contesta deciziile emise în consiliile de administrație ale societăților angajatoare, iar de asemenea adeverințele emise nu au fost anulate de către societatea emitentă sau de către instanța judecătorească .
În aceste condiții, instanța urmează să oblige intimata C. Județeană de Pensii N. să dea eficiență mențiunilor din carnetul de muncă și adeverinței nr.4500 din 19.12.2013 emisă de . atestă împrejurarea că activitatea desfășurată de contestator în perioadele 21.04._74, 28.06._95 și 15.04._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Din analiza acestei adeverințe, tribunalul nu poate concluziona decât în sensul reținerii caracterului nelegal al deciziei emisă de intimată, motivat de faptul că prin aceasta s-a dispus respingerea cererii de pensionare pentru limită de vârstă a contestatorului cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în materie, fără valorificarea stagiilor realizate de contestator în grupa a II-a de muncă, stagii atestate prin documentația existentă la dosarul acestuia de pensie, mai exact, prin adeverința nr. 4500/2013, Hotărârea C.A. din 23.12.1991 și carnetul de muncă.
Mențiunile potrivit cărora adeverința mai sus arătată ar fi incompletă sau că activitatea desfășurată de contestator, nu se încadrează în niciuna din activitățile prevăzute de în grupa II de muncă nu pot fi primite. Astfel, activitatea desfășurată de contestator nu trebuie să se regăsească nominalizată expres în actele mai sus menționate, atât timp cât în Ordinul 50/1990, la punctul 3, legiuitorul a prevăzut că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2, iar punctul 6 lasă în sarcina angajatorului identificarea și nominalizarea salariaților beneficiari ai grupei respective („Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective – nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc”.)
Prin urmare, competența intimatei în certificarea stagiului se limita la verificarea existenței dovezilor cerute de legiuitor și nu în cenzurarea situațiilor de fapt și de drept probate de respectivele înscrisuri, atât timp cât nu au fost criticate pentru nelegalitate absolută.
Pentru considerentele arătate mai sus, contestația va fi admisă și în consecință decizia de pensionare contestată va fi anulată, potrivit dispozitivului.
Intimata va fi obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu valorificarea adeverinței nr.4500/19.02.2013 emisă de . depusă la dosarul de pensionare și să-i plătească contestatorului drepturile de pensie cuvenite de la data înregistrării cererii de pensionare.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei constând în onorariu de avocat, potrivit chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de contestatorul T. C. identificat cu CNP _, cu domiciliul procedural ales la Cabinet av. A. M. cu sediul în R., ., ., județul N., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, jud. N. și în consecință:
Anulează Decizia nr._ din 18.02.2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii N..
Obligă intimata să emită contestatorului, o nouă decizie de pensie cu valorificarea adeverinței nr. 4500/19.12.2013 emisă de ..
Obligă intimata la plata către contestator a diferențelor drepturilor de pensie cuvenite de la data înregistrării cererii de pensionare 06.01.2014 și cuantumul stabilit prin prezenta hotărâre.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. B. V., B. C. N. T.
Red.L.C./7.11.2014
Tehn.N.T./7.11.2014
EX.4
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 976/2014. Tribunalul NEAMŢ | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 891/2014.... → |
|---|
