Recalculare pensie. Sentința nr. 976/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 976/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 1381/103/2014
Dosar nr._ - recalculare pensie -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 02.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 976 C
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- P. H. | - asistent judiciar | |
- M. D. | - asistent judiciar | |
- N. T. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul C. C. (CNP:_) cu domiciliul în Târgu N., .. A2, ., . în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit contestatorul C. C. și reprezentantul legal al intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul dosarului este litigiu de asigurări sociale – „drepturi bănești”;
- cauza se află la doilea termen de judecată;
- stadiul procesual – fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulate și probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 17.03.2014, contestatorul C. C. cu domiciliul în Târgu N., . a formulat contestație împotriva deciziei nr._ din 13.11.2013 emisă de intimata C. Județeană de Pensii - N., cu sediul în Piatra N., ..24, solicitând anularea actului decizional contestat și stabilirea drepturilor de pensie cu luarea în calcul a activității desfășurate în grupa a II-a de muncă, în perioada 01.02.1978 – 01.06.1992, atestată prin adeverința nr._/13.11.2013, eliberată de Primăria Sascut-Bacău.
În motivarea acțiunii, contestatorul arată că este pensionar potrivit deciziei nr._ din 13.11.2013 iar la calculul pensiei nu s-a luat în considerare adeverința nr._/13.11.2013, eliberată de Primăria Sascut-Bacău, privitoare la sporul pentru grupa a II – a cu toate că această perioadă este înscrisă în mod clar în carnetul de muncă.
Întrucât se consideră nedreptățit, contestatorul s-a văzut nevoit să promoveze prezenta acțiune, în dovedirea căreia a depus la dosar, în copie, actul de identitate, carnetul de muncă, decizia contestată, adeverințele nr._/13.11.2013 emisă de Primăria Sascut-Bacău și nr._/28.08.2013 emisă de Direcția Generală Agricolă Bacău, contestația nr._/04.12.2013 împotriva deciziei de pensionare înregistrată la intimată, procesul verbal de mediere nr. 02/12.03.2014.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, considerând că decizia contestată este legală, motivând refuzul valorificării adeverinței_/13.11.2013 emisă de Primăria Sascut-Bacău, în esență, de lipsa încadrării contestatorului, cu nominalizare expresă, în grupa a –II-a de muncă prin Hotărârea Consiliului de Administrație, în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 15 alin. 2 din Ordinul nr. 50/1990.
Invocă, în acest sens, pârâta prevederile art. 158 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, precum și ale art. 126 din HG nr. 257/2011, făcând, totodată, mențiunea că, în conformitate cu modelul prevăzut la Anexa 14 la HG nr. 257/2011 adeverința privitoare la încadrarea activității în condiții superioare de muncă trebuie să cuprindă date certe referitoare la nominalizare, date pe care adeverința nr._/13.11.2013 emisă de Primăria Sascut-Bacău nu le cuprinde.
Mai precizează intimata că dosarul de pensie al contestatorului a fost înaintat Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Județene de Pensii N., cu adresa nr._/11.04.2014.
În temeiul art. 411 alin. 1, pct. 2 C., atât contestatorul cât și intimata au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată, urmând a fi admisă, motivat de următoarele considerente :
Prin decizia de pensionare nr._/13.11.2013, C. Județeană de Pensii N. a stabilit contestatorului dreptul la pensie, fiindu-i stabilită o pensie de 1202 lei, cu un stagiu total de cotizare de 43 de ani 0 luni și 1 zile din care 1 ani, 1 luni și 28 de zile, în grupa a II-a de muncă, 6 ani, 3 luni și 22 zile perioade asimilate, restul fiind în condiții normale de muncă.
La calculul stagiului de cotizare al contestatorului nu s-a avut în vedere perioada 01.02.1978 – 01.06.1992 ca fiind încadrată în grupa a II a de muncă la Asociația Economică Intercooperatistă Viticolă Sascut, jud. Bacău.
S-a reținut astfel că, prin adeverința nr._/13.11.2013 emisă de Primăria Sascut-Bacău nr.1426 din 25.01.2013 al cărui original a fost depus la C.J.P. N., se atestă împrejurarea că în perioada 01.02.1978 – 01.06.1992, contestatorul a desfășurat activitateîncadrată în grupa a II-a de muncă, potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990 și a Anexei nr.2 la scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000,poziția 178 f și h.
Adeverința nr._/13.11.2013 emisă de Primăria Sascut-Bacău, atestă faptul că, în perioada 01.02.1978 – 01.06.1992, contestatorul a lucrat pe postul de inginer viticol-șef de fermă la Asociația Economică Intercooperatistă Viticolă Sascut- Bacău, activitatea sa fiind încadrată în grupa a –II-a de muncă, în procent de 100%, fiind înscrisă în mod clar în cartea de muncă, conform pontajelor existente în arhiva societății, temeiul juridic, Ordinului nr.50/1990 și a Anexei nr.2 la scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000,poziția 178 f și h.
Astfel, prin specificul muncii prestate este evident că activitatea desfășurată de contestator se încadrează în grupa a II-a de muncă, așa cum de altfel s-a certificat și prin adeverința eliberată în baza pontajelor existente în arhiva fostului său angajator.
Apărarea intimatei în sensul că la calcularea drepturilor de pensie nu a fost luată în calcul grupa a - II-a de muncă, întrucât adeverința prezentată în dovedire nu îndeplinește condițiile legale, nu poate fi reținută, ca întemeiată, deoarece aceasta a fost eliberată în baza documentelor verificabile aflate în arhiva societății și conține toate elementele impuse de normele legale aplicabile în materie.
Prin urmare, se apreciază că atâta timp cât adeverința nr._/13.11.2013 emisă de Primăria Sascut-Bacău este în vigoare, nu poate rămâne fără consecințe juridice, cu atât mai mult cu cât niciun text de lege nu investește pârâta cu atribuții în ceea ce privește stabilirea grupelor de muncă pentru solicitanții de drepturi de pensii sau anularea unor acte juridice emise de angajatori. În situația în care, urmare a verificărilor efectuate, intimata consideră că actele anexate cererii de pensionare sunt emise cu încălcarea legii, are posibilitatea să uzeze de căile și mijloacele legale prevăzute de dreptul comun în materie.
În consecință, se apreciază că în mod nelegal la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului nu a fost luată în calcul și activitatea desfășurată de acesta în grupa a – II-a de muncă, în perioada 01.02.1978 – 01.06.1992, așa după cum a fost certificat prin adeverința sus enunțată.
În acest context, apreciază instanța că esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția deținută, ci, condițiile de muncă în care aceasta se desfășoară, executarea ei în condiții nocive, grele sau periculoase, ducând la încadrarea în grupa a II-a de muncă, condiții care nu pot fi certificate decât de unitatea angajatoare.
Instanța face astfel aplicabilitatea prevederilor art. 13 alin. 1 din HG nr. 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, potrivit cărora „ dovedirea perioadelor de activitate desfășurată în locuri de muncă în condiții deosebite anterior datei de 1 aprilie 2001, în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform Decretului nr. 92/1976*) privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare sau pe baza unei adeverințe emise de angajatorul la care a lucrat salariatul respectiv.”
Or, potrivit prevederilor H.G.R 1223/1990 și Ord.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, iar art. 2 din H.G. nr.1223/30.11.1990 dispune că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II – a de muncă se face de consiliile de administrație împreună cu sindicatele libere din unități.
Susținerile intimatei nu au relevanță atât timp cât s-a făcut dovada prin documentația depusă la dosarul cauzei că locul de muncă al contestatorului a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, fapt confirmat de către adeverința ce face obiectul prezentei cauze, înscrierile din carnetul de muncă și mai mult Anexa la Scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000, depusă la dosar de către contestator, care face pe deplin dovada că activitatea desfășurată în perioada sus menționată se înscrie în grupa a II-a de muncă.
Mai mult de atât intimata nu are calitatea de a contesta deciziile emise în consiliile de administrație ale societăților angajatoare, iar de asemenea adeverințele emise nu au fost anulate de către societatea emitentă sau de către instanța judecătorească .
În aceste condiții, instanța va obligat intimata CJP N. să dea eficiență mențiunilor din carnetul de muncă și din adeverința nr._/13.11.2013 emisă de Primăria Sascut-Bacău care atestă împrejurarea că activitatea desfășurată de contestator în perioada 01.02.1978 – 01.06.1992 încadrează în grupa a II-a de muncă.
Față de considerentele ce preced, în temeiul textelor de lege invocate, instanța urmează să admită contestația formulată, sens în care se va anula actul decizional contestat, iar intimata va fi obligată la emiterea unei noi decizii cu luare în calcul și a perioadei 01.02._92, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de contestatorul C. C. (CNP:_) cu domiciliul în Târgu N., .. A2, ., . în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N. și în consecință;
Anulează decizia de pensionare nr._/13.11.2013 emisă de C. Teritorială de pensii N. și obligă intimata la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul și a perioadei 01.02._92 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței nr._/13.11.2013 emisă de Primăria comunei Sascut.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va putea depune la Tribunalul N.-Secția I Civilă.
Pronunțată în ședința publică azi 2.07.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. P. H., M. D. N. T.
Red.L.C./16.07.2014
Tehn.N.T./16.07.2014
EX.4
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 500/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1400/2014.... → |
|---|
