Obligaţie de a face. Sentința nr. 460/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 460/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1172/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 460/2015
Ședința publică de la 19 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L.-D. P.
Asistenți judiciari: G. T.
C. T.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea cauzei litigiu de muncă formulată de reclamantul P. D., domiciliat în T., .. 11, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. T., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 06 iunie 2014, înregistrată sub nr._, reclamantul P. D. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.A. T., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate încadrarea sa în grupa a II-a de muncă, în raport cu activitatea desfășurată în perioada 1973-1997 în funcția de electrician - stație acumulatori - în cadrul S.C. A. S.A. T..
În ședința publică din data de 03 iulie 2014 contestatorul a formulat cerere completatoare prin care a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe prin care să constate încadrarea sa în grupa II de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, a fost angajat în funcția de electrician stație acumulatori, începând cu data de 26.05.1973 și a desfășurat o activitate care presupunea confecționarea și repararea capitală a acumulatoarelor de plumb, utilizând în acest scop acid sulfuric și plumb în spații închise.
A mai arătat reclamantul că a lucrat ca electrician stație acumulatori până la 01.08.1974, mai apoi din 15.12.1976 până la 30.11.1995, iar din 15.04.1996 până la 30.11.1997.
Reclamantul a precizat că, în raport cu solicitarea sa de constatare a încadrării în grupa a II - a de muncă a activității de mecanic agricol în cadrul Atelierului Mecanic de Reparații, unde a avut sarcina de confecționare și reparare a acumulatoarelor de plumb, ar trebui verificat conținutul
adeverinței nr. 16/10.07.2011 eliberată de ., cu referire la procesul - verbal încheiat la data de 09.10.1991 în adunarea generală a împuterniciților statului.
S-a mai menționat că, acest demers juridic tinde practic ca, odată recunoscută perioada lucrată în grupa a II – a de muncă să poată beneficia de o pensie corespunzătoare participării sale la formarea sistemului
public de pensii, astfel cum acesta este reglementat prin Legea nr. 263/2010.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 158 - 159 din Legea nr. 263/2010 raportat la anexa nr. 2 din aceeași lege; art. 2 din Decret - lege nr. 68/1990 raportat la art. 1 din Ordinul nr. 50/1990.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei: procesul-verbal nr. 2/1991; adeverințe; cartea de identitate ; cartea de identitate și carnetul de muncă al martorului; adresa nr. J/_ ; dispoziții de plată, carnetul de muncă.
La data de 27 februarie 2015, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Examinând cauza, în raport de probele administrate, instanța reține următoarele:
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că acesta a fost angajatul pârâtei în perioada 26.06.1973 – 01.08.1974; 15.12.1976 – 30.11.1995 și 15.04._97 în funcția de electrician.
Potrivit adeverinței nr. 16/2011 eliberată de S.C. „A.” T. S.A. reclamantul și-a desfășurat activitatea la Stația de acumulatori din cadrul Atelierului mecanic de reparații utilaje agricole, având ca sarcină confecționarea și repararea capitală a acumulatoarelor de plumb, utilizând în acest scop acid sulfuric și plumb în stații închise.
Din depoziția martorului J. N., audiat în fața instanței, rezultă că reclamatul a lucrat într-un mediu toxic, desfășurând efectiv activități de confecționare de baterii, lucrând cu substanțe toxice cum ar fi plumbul și acidul sulfuric.
Tot din depoziția martorului rezultă că întregul interval de muncă ce dura 8 ore, reclamantul lucra în acest mediu toxic, având în vedere că unitatea angajatoare asigura reparația acumulatorilor pentru întreg județul.
Activitatea pe care o desfășura reclamantul a fost nominalizată privind încadrarea în grupa II de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, pct. 37 alin. 2 „Repararea acumulatoarelor electrice in plumb.”
În anexa 2 a Legii nr. 263/2010, la pct. 37 se prevede activitatea desfășurată de personalul care lucrează la producția și prelucrarea plumbului, zincului și cositorului în lista cuprinzând locurile de muncă încadrate în condiții speciale.
Art. 14 pct. 2 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că pentru perioada lucrată între 01.01.1976 și 31.12.1989, încadrare în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Din raportul de expertiză tehnică rezultă că societatea avea încadrat personal în grupa II de muncă și că nu a emis decizii în baza art. 8 din Ordinul nr. 50/1990, deși lucrătorii își desfășurau întreg programul de lucru în aceleași condiții de mediu de lucru.
Tot din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că riscurile și noxele care se manifestau în timpul desfășurării activității erau: suprasolicitarea neuropsihică (datorită periculozității operațiunilor și respectiv a posibilităților de accidentare), arsuri și accidentare prin explozia bateriei, acțiunea toxică a acidului sulfuric asupra organismului ( intoxicație acută, intoxicație cronică).
A apreciat expertul tehnic judiciar că activitatea prestată de reclamantul P. D. în perioadele 26.05.1973 – 01.08.1974; 15.12.1976 – 30.11.1995 și 15.04._97 se justifică a fi încadrată în grupa II de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct. 37, alin 2, în proporție de 100%.
Față de aceste considerente, instanța urmează a constata că munca prestată de reclamant în funcția de electrician stație acumulatori în cadrul fostei Stațiuni pentru Mecanizarea Agriculturii T. și ulterior în cadrul S.C. „A.” S.A. T. se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%, cu privire la următoarele perioade de timp: 26.06.1973 – 01.08.1974; 15.12.1976 – 30.11.1995 și 15. 04._97.
Întrucât reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată instanța urmează a lua act că acesta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. D., domiciliat în municipiul T., .. 11, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., având ca obiect obligație de a face.
Constată că munca prestată de reclamant în funcția de electrician stație acumulatori în cadrul fostei Stațiuni pentru Mecanizarea Agriculturii T. și ulterior în cadrul S.C. „A.” S.A. T. se încadrează în grupa a-II-a de muncă în procent de 100%, cu privire la următoarele perioade de timp: 26.06.1973-1.08.1974, 15.12._95 și 15.04._97.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul T.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
L.-D. P. C. T. G. T.
GREFIER,
A.-I. L.
Redactat Asist. Jud. TC/02.04.2015
Tehnored. Gref A.I.L./gref. G.R./ 07.04.2015/4 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr._ din 17 martie 2015
Către,
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE B.
B., .. 45
Referitor la dosarul nr._ al Tribunalului T. – litigiu de muncă - privind pe reclamantul P. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. T., având ca obiect obligație de a face, în care expert tehnic S. D. a efectuat expertiza în materia protecției muncii, prin prezenta vă solicităm să efectuați plata onorariului definitiv, în cuantum de 1200 lei, către exp. S. D., onorariu compus din onorariu provizoriu în sumă de 500 lei (achitat de reclamant prin chitanța nr._/1 din 13.08.2014) și diferența de onorariu încuviințată de instanță, în sumă de 700 lei (achitată de reclamant prin chitanța nr._/1 din 16.03.2015), cu mențiunea că, întrucât ambele chitanțe au fost achitate în contul Biroului local de experți de pe lângă Tribunalul T., instanța a emis adresă către B.L.E. T. pentru redirecționarea sumelor în contul Biroului Local de Experți de pe lângă Tribunalul Brasov.
Alăturat, vă înaintăm copiile chitanțelor nr._/1 din 13.08.2014 și nr._/1 din 16.03.2015, emise de CEC BANK – Sucursala T..
Vă mulțumim pentru colaborare!
Președinte, Grefier,
L. D. P. A.-I. L.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr._ din data de 17 martie 2015
Către,
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZĂ JUDICIARĂ
TEHNICĂ ȘI CONTABILĂ T.
Referitor la dosarul nr._ al Tribunalului T. – litigiu de muncă - privind pe reclamantul P. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. T., având ca obiect obligație de a face, în care expert tehnic S. D. (din cadrul B.L.E. B.) a efectuat expertiza în materia protecției muncii,având în vedere faptul că, reclamantul a achitat diferența de onorariu încuviințată de instanță pentru exp. S. D., în cuantum de 700 lei, în contul Biroului Local de Experți T., vă punem în vedere să redirecționați diferența de onorariu expert, în sumă de 700 lei, achitată de reclamant prin chitanța nr._/16.03.2015, din contul Biroului Local de Experți de pe lângă Tribunalul T. în contul Biroului Local de Experți de pe lângă Tribunalul B..
Vă mulțumim pentru colaborare!
Președinte, Grefier,
L. D. P. A.-I. L.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
