Pretentii. Sentința nr. 371/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 371/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2100/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 371
Ședința publică de la 05 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei în materia contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ . în Murighiol, ., județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta A. M., cu domiciliul în Murighiol, județ Tulcea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției și excepția tardivității acțiunii; după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, constată competența generală, materială și teritorială a instanței în soluționarea cauzei, fiind investită cu o acțiune în contencios administrativ în baza Legii nr. 554/2004.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr._ /12.11.2014, reclamanta U. A. TERITORIALĂ . în judecată pe pârâta A. M., solicitând obligarea acesteia la plata sumei totale de 7170 lei, reprezentând penalități, majorări și dobânzi în sarcina angajatului și angajatorului la contribuții CAS, CASS, ȘOMAJ, impozit, accidente de muncă, concedii și indemnizații, fond de garantare și beneficiu nerealizat la acestea, stabilite la sumele de bani achitate cu titlu de drepturi speciale, conform Acordului/Contractului Colectiv de muncă, respectiv pentru anul 2007 - 729+1059+11+15=1814 lei, pentru anul 2008 - 729+1059+11+15=1814 lei, pentru anul 2009 - 721+1049+11+15=1796 lei și pentru anul 2010 - 721+1049+11+15=1746 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, pârâta are calitatea de salariat conform evidenței din dosarul de personal pe postul de secretar al comunei Murighiol, iar la data acordării drepturilor speciale, aceasta avea calitatea de salariat.
A mai arătat reclamanta că, în perioada 2007-2010 pârâta a beneficiat și încasat conform contractelor colective de muncă valabile pe anii 2007-2010, drepturi speciale la care UAT Murighiol nu a reținut contribuțiile CAS, CASS, șomaj, și celelalte contribuții aferente la bugetul de stat, apreciind ca aceste drepturi nu fac parte din categoria drepturilor salariale.
Se menționează că, în urma controlului de audit extern efectuat de Camera de Conturi Tulcea prin deciziile emise, s-a constatat ca aceste drepturi speciale fac parte din categoria drepturilor de natură salarială și nu trebuiesc impozitate conform Codului fiscal la care urmează ca instituția reclamantă să rețină toate contribuțiile la acestea către bugetul de stat plus penalități de întârziere, majorări, dobânzi și beneficiu nerealizat, până la recuperarea acestora.
În acest sens, Camera de Conturi Tulcea a stabilit măsuri de recuperare a prejudiciului creat prin deciziile emise.
Prin urmare, instituția reclamantă a contestat aceste decizii ale Camerei de Conturi Tulcea, contestații ce au fost respinse de instanțele de judecată, ca fiind nefondate.
Astfel, văzând termenele de îndeplinire a măsurilor dispuse de Curtea de Conturi prin deciziile emise și rezultatul contestațiilor formulate, ordonatorul principal de credite a instituției reclamante a emis Dispoziția nr. 88/06.05.2014 pentru efectuarea unui audit intern, având ca obiective stabilirea întinderii prejudiciului/pierderea efectivă și beneficiul nerealizat creat prin plata unor accesorii, aferent avantajelor acordate angajaților sub forma de drepturi speciale pentru fiecare salariat (funcționari publici și personal contractual, pe anii 2007-2010), recuperarea prejudiciului produs și recuperarea efectivă a acestui prejudiciu în condițiile legii, actualizarea prejudiciului cu valoarea prejudiciului nerealizat, până la recuperarea integrală.
Se precizează că, prin raportul de audit intern nr. 2803/20.05.2014 înregistrat la Primăria Murighiol sub nr. 3345/16.06.2010, s-a stabilit în sarcina pârâtului un prejudiciu în suma totală de 7170 lei, reprezentând penalități, majorări și dobânzi în sarcina angajatului și angajatorului la contribuții CAS, CASS, ȘOMAJ, impozit, accidente de muncă, concedii și indemnizații, fond de garantare și beneficiu nerealizat la acestea, stabilite la sumele de bani achitate cu titlu de drepturi speciale, conform Acordului/Contractului Colectiv de muncă, respectiv pentru anul 2007 - 729+1059+11+15=1814 lei, pentru anul 2008 - 729+1059+11+15=1814 lei, pentru anul 2009 - 721+1049+11+15=1796 lei și pentru anul 2010 - 721+1049+11+15=1746 lei.
Menționează reclamanta că, instituția a virat către bugetul de stat, conform contravalorii contribuțiilor sociale (CAS, CASS, SOMAJ, etc.) stabilite la sumele de bani acordate angajatului sub formă de drepturi speciale pe anii 2007-2010 mai puțin penalități, majorări de întârziere și dobânzi care cad în sarcina angajatului și angajatorului.
Se arată că, prin Raportul de audit intern s-a stabilit întinderea prejudiciului, persoanele de la care trebuie recuperat.
În aceste condiții, după stabilirea întinderii prejudiciului, instituția reclamantă, în conformitate cu art. 270 alin. 3 din Codul Muncii, a comunicat pârâtei întinderea prejudiciului și recuperarea acestuia prin acord, însă, aceasta a refuzat sa dea curs la recuperarea contravalorii acestuia prin acord.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 270 Codul Muncii, raportat la art. 1073-1074 din Vechiul Cod civil, art. 1350, 1506 și următoarele din Noul Cod Civil.
La data de 09 decembrie 2014, reclamanta a depus la dosar Ordinul nr. 395 din 05 decembrie 2000 emis de Prefectura Tulcea, privind numirea în funcția de Secretar al comunei Murighiol a pârâtei; notificarea nr. 3359/16.06.2014; plângerea prealabilă/contestația nr. 4131/16.07.2014 la notificarea nr. 3359/16.06.2014; Acord colectiv/contract colectiv de muncă; Decizia Camerei de Conturi Tulcea nr. 32/27.05.2013; Raportul de audit intern nr. 2803/20.05.2014, Acord privind acoperirea prejudiciului și alte înscrisuri.
În apărare, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției și excepția tardivității acțiunii, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cauze.
Atașat întâmpinării, pârâta a depus la dosar, în copie, notificarea nr. 3359/16.06.2014, precum și practică judiciară în materie.
La termenul de judecată din data de 23 februarie 2015, instanța a dispus transpunerea cauzei la completul specializat în contencios administrativ și fiscal CAD13.
Analizând acțiunea formulată pe baza înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta UAT Murighiol a solicitat, prin prezenta acțiune, obligarea pârâtei A. M. la plata sumei totale de 7.170 lei cu titlu de penalități, majorări și dobânzi în sarcina angajatului și angajatorului, la contribuții CAS, CASS, șomaj, impozit, accidente de muncă, concedii și indemnizații, fond de garantare și beneficiu nerealizat la acestea, stabilite la sumele de bani achitate cu titlu de drepturi speciale reclamantei, conform acordului colectiv de muncă, pentru anii 2007, 2008, 2009 și 2010.
Acțiunea fost întemeiată pe disp. art. 270 Codul Muncii, raportat la art. 1073, 1074 din vechiul Cod civil, art. 1350 și 1506 și urm. din NCC.
Față de temeiul legal invocat de reclamantă, instanța reține că aceasta își întemeiată acțiunea pe răspunderea civilă contractuală a fostului angajat, pârâta în cauză, fiind incidente disp. art. 253, 259 din Codul Muncii.
Astfel, potrivit art. 256 alin. 1 din Codul muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorata este obligat să o restituie iar în ceea ce privește intervalul de timp în care se poate acoperi prejudiciul cauzat angajatorului, disp. art. 259 din Codul Muncii, fac trimitere la o perioadă de maxim 3 ani de la data la care s-a efectuat prima reținere din salariul angajatului.
Reclamanta a susținut că pârâta A. M. avea calitatea de salariat la data acordării drepturilor speciale, motiv pentru care și-a întemeiat, în drept, și acțiunea pe dispozițiile din Codul Muncii, însă din înscrisurile depuse ulterior la dosarul cauzei, a rezultat că în perioada decembrie 2000 - mai 2012, pârâta a îndeplinit funcția publică de secretar al Comunei Murighiol, fiind deci funcționar public la data acordării drepturilor speciale.
Prin urmare, răspunderea civilă în cazul acesteia pentru plata unor sume de bani acordate necuvenit de către angajator, nu poate fi întemeiată decât pe disp. art. 84 – 85 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
In cauză însă, nu se pune problema recuperării prejudiciului prin emiterea unui ordin sau a unei dispoziții de imputare de către reclamantă, pentru a fi luat în calcul termenul de 30 zile de la data constatării pagubei prin Raportul de audit intern nr. 2803 din 20.05.2014.
Potrivit disp. art. 85 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
In speță însă, reclamanta nu a emis vreun ordin sau dispoziție de imputare, care să poată fi contestat, astfel încât instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile referitoare la termenul general de prescripție de 3 ani pentru recuperarea sumelor de bani solicitate de la pârâtă.
Așa fiind, în condițiile în care acțiunea pentru recuperarea sumei de 7.170 lei de la pârâtă a fost promovată pe rolul instanței la data de 12.11.2014, iar sumele de bani solicitate sunt aferente drepturilor speciale acordate acesteia în anii 2007, 2008, 2009 și 2010, instanța apreciază că a intervenit prescripția dreptului la acțiune, excepția invocată fiind întemeiată astfel încât se va respinge acțiunea ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ . în Murighiol, ., județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta A. M., cu domiciliul în Murighiol, județ Tulcea, ca fiind prescrisă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. S.
Red.Jud.AV/07.04.2015
Tehnored.Gref.AS/DS/ex.4
07.04.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
