Anulare hotărâre şi decizie de pensionare. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 42/2016 din data de 14.01.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000042
Cod operator 2442/2443
Dosar nr..
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 42/2016
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE …
Asistent judiciar ..
Asistent judiciar …
Grefier …
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de petentul G.V. în contradictoriu cu intimatele C.J.P.G.și C.N.P.P., având ca obiect anulare hotărâre și decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat C.L. și consilier juridic S.C. pentru intimatele C.J.P.G.și C.N.P.P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat s-a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat C.L. pentru petentul G.V. a solicitat admiterea contestației, în sensul anulării hotărârii nr.12703/05.10.2015 emisă de pârâta C.N.P.P.-C.C.C., anularea deciziilor nr.154711/12.03.2015 și nr.154711/29.04.2015 emise de pârâta C.J.P.G.și obligarea C.J.P.G. să emită o nouă decizie prin care să fie valorificată în grupa I de muncă, în procent de 100% perioada 04.08.1982-02.11.1999 în conformitate cu adeverința nr.442/06.02.2002 și Memoriul explicativ nr.3798/12.07.2007 și obligarea C.J.P.G. să-i restituie drepturile bănești cuvenite începând cu data cererii de pensionare, respectiv 09.01.2014, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic S.C. pentru intimatele C.J.P.G.și C.N.P.P. a solicitat respingerea contestației.
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr…, petentul G.V. a chemat în judecată intimata C.J.P.G. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea Casei Județene de Pensii G. să-i recunoască condițiile pentru a fi pensionat la limită de vârstă, respectiv vechimea în muncă și grupa I de muncă și să emită o nouă decizie de pensie prin care să i se aprobe cererea de pensionare pentru limita de vârstă, așa cum a fost formulată prin cererea de pensionare nr.705/09.01.2014.
În motivarea contestației petentul a arătat că prin cererea nr.705/09.01.2014 a solicitat C.J.P.G. înscrierea la pensie pentru limită de vârsta la care nu a primit nici un răspuns. Că a efectuat diligentele necesare și a solicitat lămuriri privind recunoașterea și valorificarea grupei de muncă la S.C. U.M.S. SA prin cererea înregistrată sub nr.3120 din 02.12.2014 la care a primit răspunsul nr.3200/08.12.2014, pe care l-a înaintat intimatei CJP Gorj prin cererea înregistrată sub nr. 97746 din 09.12.2014.
A precizat petentul că nu a primit nici un răspuns la toate aceste cereri, deși în urma demersurilor efectuate la intimată a fost asigurat că îndeplinește condițiile de pensionare la limită de vârstă încă din anul 2013.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.263/2010, cu modificările și completările ulterioare și celelalte acte normative privind dreptul la pensie, solicitând în baza dispozițiilor art. 411 cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă .
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a depus la dosarul cauzei, în copie certificată cu originalul, cererea nr.101305 din 08.01.2015, adresa nr.154711 din 06.05.2014, adresa emisă de SC U.M.S. SA nr.3200/08.12.2014, deciziile nr.154711 din 21.08.2009;29.08.2008; 11.01.2008; 07.09.2007, Memoriu explicativ nr.3798 din 12.07.2007, adresa nr.R2313 din 19.07.2007 emisă de SC U.M.S. SA, adeverința nr. A/7847 din 28.10.1999, decizia nr.1266/30.10.1984.
Pârâta C.J.P.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect, depunând în acest sens decizia nr.154711/12.03.2015 .
S-a susținut în esență de către pârâtă că, prin decizia nr.154711/07.09.2007 petentul a fost înscris la pensie de invaliditate, iar ulterior CJP Gorj a emis mai multe decizii de pensionare, urmare solicitărilor acestuia.
Prin cererea nr. 705/09.01.2014 petentul solicită recalcularea pensiei la limită de vârstă ca urmare a valorificării grupei I de muncă. Urmare a cererii petentului, CJP Gorj prin adresa nr.154711/06.05.2014 a solicitat relații la unitatea angajatoare, respectiv Uzina Mecanică Sadu SA cu privire la grupa de muncă înscrisă în adeverința nr.442/06.02.2002,.Că unitatea nu a răspuns solicitărilor, astfel că a fost emisă decizia nr.154/12.03.2015 prin care a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă.
A invocat pârâta dispozițiile art.149 alin.1 și alin.2 din Legea nr.263/2010 .
Petentul G.V. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că i-a fost comunicată decizia nr.154711 din 12.03.2015, data trecută inițial fiind de fapt 12.02.2015.
Analizând decizia menționată, petentul a constatat că s-au strecurat mai multe erori: la punctul B intimata a precizat că are o pensie de asigurări sociale de 757 lei, când de fapt are o pensie de 795 lei.
La punctul D intimata a precizat că vârsta la data înscrierii la pensie este de 65 de ani, iar vârsta standard de pensionare este de 56 de ani și 11 luni, total eronat, acestea fiind inversate .
La punctul E stagiul de cotizare complet prevăzut de lege este menționat 34 de ani și 6 luni, iar raportat la cele patru decizii primite în perioada 2007-2009 este trecut un stagiu de 35 de ani. De asemenea lipsește stagiul aferent grupei I și II de muncă și anume 8 ani și 6 luni, fără de care nu ar fi însumat un stagiu de cotizare de 31 de ani cum este menționat la punctul F din decizie .
A mai precizat petentul că stagiul său de cotizare realizat este de aproximativ 36 de ani și 9 luni .
La litera G punctul 2 pârâta a menționat art.169 din Legea nr.263/2010 reconfirmând punctajul suplimentar grupei I de muncă aferent celor 8 ani și 6 luni adăugat.
La data de 09.06.2015 petentul a formulat cerere modificatoare prin care a contestat decizia nr.154711 din 29.04.2015 emisă de pârâtă întrucât este nelegală și netemeinică. A arătat petentul că, prin acțiunea formulată pe rolul instanței a solicitat de fapt, printr-o cerere depusă în ianuarie 2014 să îi emită o decizie prin care să-i fie recunoscut dreptul de pensionare la limită de vârstă. Că această decizie a fost emisă ca urmare a contestației formulate împotriva deciziei nr.154711 din 12.03.2015.
A arătat petentul că decizia din 29.04.2015 a fost emisă fără să-i fie recunoscută grupa I de muncă, deși la litera G punctul 2 i se recunoaște majorarea punctajului aferent grupei I de muncă prevăzut de art.169 din Legea nr.263/2010, respectiv 0,25665 puncte .
Față de motivele precizate petentul a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr.154711 din 29.04.2015 emisă de C.J.P.G.și obligarea acesteia să emită o nouă decizie de înscriere la pensiei pentru limită de vârstă, conform cererii formulate, prin care să valorifice în grupa I de muncă, conform adeverinței eliberată de Uzina Mecanică Sadu, depusă la dosar.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.263/2010, Legea nr.3890/2013 și Ordinul nr.50/1990.
În dovedire, au fost depuse la dosar, în copie : deciziile nr.154711 din 12.03.2015 și 29.04.2015.
În cauză a fost audiat martorul propus de petent, D.D. , a cărui declarație se află la dosar ( fila 32) .
Pe parcursul soluționării litigiului C.N.P.P. a comunicat instanței hotărârea nr. 12703/05.10.2015 a C.C.C..
La data de 03.11.2015 petentul și-a precizat contestația, în sensul că înțelege să conteste și hotărârea nr. 12703/05.10.2015 emisă de CNPP - C.C.C., având în vedere că în timpul soluționării litigiului s-a pronunțat această hotărâre, solicitând anularea acestei hotărâri.
La solicitarea instanței, intimata C.J.P.G. a depus la dosarul cauzei, în copie certificată conform cu originalul, dosarul de pensie al petentului.
Tribunalul analizând contestația de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, reține și constată următoarele:
Petentul G.V. a solicitat C.J.P.G. înscrierea la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr.263/2010 cu modificările și completările ulterioare, iar prin deciziile nr.154711/12.03.2015 și nr.154711/29.04.2015 pârâta CJP Gorj i-a respins cererea de înscriere la pensie, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare prevăzute de Legea nr.263/2010, iar grupa superioară de muncă menționată în adeverința nr.442/06.02.2002, nu se valorifică, deoarece meseria nu se regăsește la pct.62, Anexa 1 din Ordinul 50/1990 .
Nemulțumit de aceste decizii petentul le-a contestat la C.C.C, iar prin hotărârea nr.12703/05.10.2015 au fost respinse contestațiile, cu motivarea că decizia nr.154711/29.04.2015 care revizuiește decizia nr. 154711/12.03.2015 în mod corect a fost respinsă cererea de înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, deoarece petentul nu a îndeplinit condiția privind vârsta standard de pensionare, prevăzută de lege, respectiv de 65 de ani, pentru a beneficia de această categorie de pensie .
În baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială și în conformitate cu prevederile art.2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii au emis Ordinul nr.50/1990, prin care se precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării.
Ulterior, Ordinul nr.50/1990 a fost completat și modificat prin Ordinele nr.100/1990 și 125/1990.
Potrivit disp. art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.
Începând cu data de 01.04.2001, Ordinul nr. 50/1990, precum și Ordinele nr.100/1990 și 125/1990 au fost abrogate prin Legea nr.19/2000, însă prezenta acțiune vizează activitatea desfășurată în perioada anterioară datei de 01.04.2001, perioadă în care erau în vigoare aceste ordine.
În conformitate cu prevederile art.6 din Ordinul nr.50/1990:"Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
De asemenea, conform prevederilor art.15 alin.1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Potrivit dispozițiilor art. 158 din Legea nr.263/2010:
"(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.
(2) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001";.
La art. 169 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 se prevede că:
"(1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă";.
În conformitate cu prevederile art.126 din H.G. 257/2011, adeverințele se întocmesc conform modelului de la anexa 14, numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidența angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhivă.
În speță, petentul a depus la dosarul de pensie adeverința emisă de către angajator, respectiv adeverința nr. 442/06.02.2002, eliberată de S.C. U.M.S. S.A., din care rezultă că a desfășurat activitate în grupa a I de muncă în perioada 04.08.1982-02.11.1999, precum și Memoriul Explicativ nr.3798/12.07.2007 (filele 11,13 din dosar ).
Așadar, prin această adeverință se atestă că în perioada 04.08.1982-02.11.1999 petentul a fost angajat la S.C. U.M.S. S.A. și a desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, în temeiul Ordinului nr. 50/1990, anexa 1, punctul 62 coroborat cu pct.3.
Prin adeverința nr.R2313/19.07.2007 SC U.M.S. SA a precizat că unitatea a constituit, reținut și virat C.A.S.-ul datorat pentru grupa I-a de muncă în conformitate cu legislația în vigoare pentru petentul G.V., pe perioada 04.08.1982-02.11.1999.
Ulterior și prin adeverința nr.3363/30.01.2012(fila 69 din dosar ) s-a menționat că SC Uzina Mecanică Sadu SA a constituit și virat contribuția la asigurările sociale conform legislației în vigoare, pentru toți salariații societății, până la data de 01.04.2001, inclusiv pentru grupele superioare de muncă, societatea neavând datorii la bugetul de stat la data de 01.04.2001.
Intimata a refuzat să valorifice perioada 04.08.1982-02.11.1999 ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă, întrucât meseria pe care a avut-o petentul nu se regăsește la pct.62 anexa 1 din Ordinul 50/1990 coroborat cu pct.3 din ordin.
Instanța reține însă că nominalizarea persoanelor în grupa I si a II-a de muncă se face prin analiza condițiilor concrete de muncă, de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități, iar aceasta nu se poate cenzura de către casele de pensii.
Ori, potrivit pct.3 din același act normativ , beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Mai mult decât atât , adeverința nr. 442/06.02.2002, eliberată de S.C. U.M.S. S.A nu a fost niciodată infirmată de către angajator .
Instanța reține că prin Nota de Constatare nr.832/18.02.2004( filele 66,67) încheiată la sediul U.M.S. SA de către împuterniciții CNPAS și CJP se precizează că documentul primar prin care se face încadrarea meseriei petentului în grupa I de muncă îl reprezintă adeverința internă nr.A /7847/28.10.1999(fila 14), state de plată, decizii(fila 15) care au stat la baza emiterii adeverinței 442/06.02.2002.
Ulterior și prin Memoriului Explicativ nr.3798/12.07.2007(fila 11) s-a constatat că petentul în perioada 04.08.1982-02.11.1999 a desfășurat activitate în sectorul pirotehnic al unității, că a executat operații de fabricație a munițiilor încărcate cu explozivi având caracteristică de sensibilitate mare . Datorită riscului permanent la explozie la care a fost expus, activitate se încadrează, conform prevederilor Ordinului 50/1990 anexa 1 pct.62 coroborat cu pct.3 din același ordin , în grupa I de muncă în procent de 100%
Ori, așa cum s-a arătat mai sus, cu privire la perioada anterioară datei de 01.04.2001 sunt aplicabile prevederile Ordinului nr.50/1990, care la art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, prevede că dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Prin urmare, instanța reține că la emiterea deciziilor de pensionare C.J.P.G.trebuia să valorifice perioada 04.08.1982-02.11.1999, ca fiind lucrată în grupa I de muncă, în procent de 100 %.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită contestația precizată, să anuleze deciziile de pensie nr.154711/12.03.2015 și nr. 154711/29.04.2015 emise de pârâta C.J.P.G. și hotărârea nr. 12703/05.10.2015 emisă de C.N.P.P. - C.C.C.
De asemenea, va fi obligată C.J.P.G. să emită o nouă decizie de pensie prin perioadei 04.08.1982 - 02.11.1999 ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă, în procent de 100% la SC U.M.S. SA, conform adeverinței nr.442/06.02.2002.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea C.J.P.G. să-i restituie drepturile bănești cuvenite începând cu data de 09.01.2014, instanța va admite cererea pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 103 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, ,,cererea de pensionare împreună cu actele prin care se dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege, se depune, începând cu data îndeplinirii acestor condiții, la casa teritorială de pensii competentă în a cărei rază domiciliază persoana";.
Potrivit art. 104 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010 ,,pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condițiile prevăzute de prezenta lege și se acordă de la data înregistrării cererii.";.
Astfel verificarea îndeplinirii condițiilor de pensie se face în raport cu data înregistrării cererii de pensionare.
Data înregistrării cererii de pensionare a fost 09.01.2014, astfel că stabilirea drepturilor de pensie i se cuvin începând cu această dată.
În baza art.453 alin.1 Cod de procedură civilă, reținând culpa procesuală a intimatelor, acestea urmează a fi obligate la plata către petent a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată-onorariu avocat(chitanța 89/02.11.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de petentul G.V., CNP …., domiciliat în orașul …, în contradictoriu cu pârâtele C.J.P.G., cu sediul în …. și C.N.P.P. cu sediul în …, precizată.
Anulează decizia nr.154711/12.03.2015 și decizia nr.154711/29.04.2015 emise de intimata C.J.P.G.și Hotărârea nr.12703/05.10.2015 emisă de C.N.P.P. - C.C.C..
Obligă intimata C.J.P.G. la emiterea unei noi decizii de pensionare prin valorificarea perioadei 04.08.1982 - 02.11.1999 ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă, în procent de 100% la SC U.M.S. SA, conform adeverinței nr.442/06.02.2002.
Obligă C.J.P.G. să-i plătească petentului drepturile de pensie începând cu data de 09.01.2014, data formulării cererii.
Obligă intimatele C.J.P.G. și C.N.P.P. să plătească petentului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Sentință executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Pensie de întreţinere. Veniturile cu caracter permanent ce se... | Contestaţie. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni,... → |
|---|
