Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 18/2016 din data de 12.01.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000018
Cod operator 2442/2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 18/2016
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul GS în contradictoriu cu pârâta SCEO SA, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat DA pentru reclamantul GS și consilier juridic LAM pentru pârâta SCEO SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință;
S-a depus la dosarul cauzei în ședință publică de către reprezentantul pârâtei concluzii scrise.
După care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat s-a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat DA pentru reclamantul GS a solicitat admiterea în parte a cererii, anularea deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 și în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA și respingerea ca rămasă fără obiect a capătului de cerere privind repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii deciziei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Consilier juridic LAM pentru pârâta SCEO SA a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale reclamantul GS a chemat în judecată pârâta SCEO SA solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei directorului general executiv al SCEO S.A. înregistrată în registru special sub nr. 6439/13.07.2015 și în registru general sub nr. 25305/13.07.2015 prin care s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii, a felului muncii și a salariului, în sensul că începând cu data emiterii deciziei a fost trecut în postul de inginer nivel I la Biroul Mecanic al UMC JS din cadrul SDM a societății, cu consecința repunerii în situația anterioară, respectiv reîncadrarea în postul de șef Sector 1 la UMC JS clasă de salarizare 48 B și acordarea tuturor drepturilor pierdute, sume actualizate de la data când trebuiau acordate până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este salariatul SCEO SA, iar conform ultimului act adițional semnat a fost încadrat ca șef sector la UMC cu o clasă de salarizare 48B.
Că, prin adresa nr. 23773/29.06.2015, i s-a adus la cunoștință desființarea Sectorului 1 de excavare și i s-au propus două posturi: inginer nivel I la sectorul încărcare Expediție din cadrul UMC Jilț Sud și inginer nivel I la Biroul Mecanic din cadrul UMC.
Că, din conținutul adresei nu rezultă faptul că i-au fost comunicate atribuțiile pe care trebuie să le îndeplinească în noua funcție, astfel că această notă nu poate fi considerată informare deși din conținutul deciziei rezultă existența unei înștiințări de preaviz nr. 2097/29.05.2015, act ce nu i-a fost comunicat.
Urmare a acestei comunicări a înaintat unității punctul său de vedere înregistrat sub nr. 20027/03.07.2015 indicând faptul că în realitate cele două posturi nu sunt vacante, postul de inginer nivel I la sectorul încărcare Expediție din cadrul UMC JS fiind ocupat de numitul PI, iar pe postul de inginer nivel I la Biroul Mecanic din cadrul UMC JS a fost emisă decizia 5719/18097/29.05.2015 fiind chiar acesta încadrat, decizie ce nu i-a fost comunicată.
S-a mai precizat de către reclamant că i s-a comunicat de către șeful de carieră despre existența unei decizii anterioare (5719/29.05.2015) de modificare unilaterală a locului de muncă, însă aceasta nu i s-a adus la cunoștință, întrucât a refuzat la acel moment să semneze actul adițional la contractul individual de muncă, iar unitatea nu justifică prin acte o eventuală "desființare"; a Sectorului 1.
Reclamantul prin aceeași adresă a solicitat un post de conducere (similar celui deținut anterior) și nu un post de execuție care nu era vacant dar și comunicarea deciziei 5719/29.05.2015, însă nu a primit nici un răspuns.
Ulterior, a fost chemat la conducerea unității, fiindu-i înmânată doar o copie a deciziei contestate, semnând doar copia deciziei, promițându-i-se că nu va avea loc nici o modificare a contractului individual de muncă, fiind doar un proiect de decizie pe care trebuie să-l analizeze, iar dacă va fi de acord va fi emisă și decizia în original, decizia contestată nefiindu-i comunicată în original nici în prezent.
Că, la o săptămână după comunicarea copiei deciziei i s-a comunicat și o copie de pe atribuțiile prevăzute de fișa postului 21416/21.07.2015, din conținutul acesteia rezultând că atribuțiile de serviciu sunt diferite.
In principal s-a invocat nelegalitatea deciziei de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, pe considerentul că este dată cu încălcarea disp. art. 41 din Codul Muncii, text ce prevede că: "(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților și art. 17 din Codul Muncii.
S-a invocat că nu există un act adițional la contractul individual de muncă și cu nerespectarea dispozițiilor art. 17, alin. 2 C. Muncii, nu i s-a adus niciodată la cunoștință funcția/ocupația conform specificației Clasificării ocupațiilor din România sau altor acte normative si atribuțiile postului; riscurile specifice postului; alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum și periodicitatea plătii salariului la care salariatul are dreptul; durata normala a muncii, exprimată in ore/zi si ore/săptămână; indicarea contractului colectiv de munca ce reglementează condițiile de munca ale salariatului, pârâta nerespectând obligația de informare.
Că, decizia contestată concretizează în fapt o măsură de modificare unilaterala a contractului de muncă, cu caracter definitiv, sub aspectul unor elemente esențiale: locul de muncă, felului muncii (și salariului) în condițiile în care în cauza nu este incidentă nici una dintre situațiile de excepție prevăzute de art. 48 Codul muncii care sa permită angajatorului sa modifice unilateral contractul de muncă.
S-a invocat de către reclamant că au fost modificate unilateral elemente importante ale CIM: locul muncii: de la șef Sector 1 la Biroul Mecanic al UMCJS, felul muncii, din șef sector în inginer nivel fiindu-i modificate și atribuțiile de serviciu precum și elementul salarizare de la 48 B la 45 clasă de salarizare.
Că, în afară de drepturile salariale prin noua funcție a pierdut mai multe drepturi printre care și concediu de odihnă suplimentar, aspect ce rezultă din adresa 1621/13.07.2015.
S-a invocat de către reclamant că angajatorul este obligat să respecte legea părților fără a putea modifica unilateral clauza privitoare la salarizare.
În concret reclamantul a invocat încălcarea de către pârâtă a principiului obligativității contractului individual de muncă raportat la dispozițiile art. 10, art. 16, art. 17 art. 19, art. 37, art. 38, art. 39, art. 40, art. 41, art. 159, art. 160, art. 162 din Codul muncii și art. 132 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social.
De asemenea, s-a invocat încălcarea de către pârâtă a principiului nediscriminării în cadrul raporturilor de muncă, motivat de faptul că măsura dispusă de unitate a afectat doar o parte din salariați, măsură nelegală și prin prisma încălcării dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 62/2011, text ce prevede că sunt interzise modificarea și/sau desfacerea contractelor individuale de muncă ale membrilor organizațiilor sindicale pentru motive care privesc apartenența la sindicat și activitatea sindicală.
S-a solicitat de către reclamant obligarea pârâtei și la plata drepturilor bănești reprezentând diferența dintre salariul negociat conform CIM (ultimul act adițional semnat de salariat, și drepturile bănești stabilite prin decizia contestată, sume actualizate de la data când trebuiau acordate până la data plății efective.
Un alt aspect invocat de către reclamant privește desființarea sectorului 1 excavare transport din cadrul UMC, în sensul că în realitate unitatea a încercat doar o desființare scriptică a Sectorului 1 și Sectorului 2, sectoarele existând și actualmente și activând sub denumirea Sector CEHI.
Că, actualul Sector CEHI nu are șef de sector, atribuțiile fiind delegate numitului ZA pentru Sector 1 potrivit deciziei înregistrată în registru general sub nr. 21988/28.07.2015 și numitului BC potrivit deciziei înregistrată în registru general sub nr. 21989/28.07.2015.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 17, 41, 252 și urm. Codul Muncii, art. 10 din Legea 62/2011, art. 29 și 30 din CCM raportat la disp. art. 194 Nou Cod procedură civilă.
În dovedire, s-a depus la dosarul cauzei în copie decizia contestată, cartea de identitate, adresa nr. 23773/29.06.2015, punctul de vedere înregistrat sub nr. 20027/03.07.2015, fișa postului 21416/21.07.2015, decizia înregistrată în registru general sub nr. 21988/28.07.2015, decizia înregistrată în registru general sub nr. 21989/28.07.2015, adresa 1621/13.07.2015.
În probatoriu reclamantul a solicitat emiterea unei adrese către pârâtă pentru a comunica: înștiințarea de preaviz nr. 2097/29.05.2015 cu dovada comunicării, decizia Directorului General Executiv al SCEO SA înregistrată în registru special sub nr. 6439 din 13.07.2015 și în registru general sub nr. 25305/13.07.2015 în original, contractul individual de muncă și ultimul act adițional semnat, actul în baza căruia au fost reținute drepturile bănești, noua și vechea fișă a postului, dacă postul de inginer nivel la sectorul încărcare Expediție din cadrul CMC Jilț Sud era ocupat de numitul PI la momentul emiterii deciziei contestate și al comunicării înștiințării adresei 23773/29.06.2015, dacă există o decizie anterioară din 29.05.2015 (5719/29.05.2015) de modificare unilaterală a locului de muncă și care este motivul pentru care nu a fost comunicată, respectiv dacă a produs vreo consecință juridică, completarea fișei postului pentru numitul ZA pentru Sector 1, ulterioară deciziei înregistrată în registru general sub nr. 21988/28.07.2015 și pentru numitul BC ulterioară deciziei înregistrată în registru general sub nr. 21989/28.07.2015 și dacă reclamantul mai beneficiază pe noul post de zile de concediu suplimentare.
Pârâta SCEO SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant.
S-a invocat că în scopul creșterii competitivității economice și eficientizării activităților care se desfășoară în cadrul societății, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 15/07.04.2015, a fost aprobat Planul de disponibilizare de personal ca urmare a restructurării, reorganizării și eficientizării societății.
In consecință, implementarea măsurilor din planul de disponibilizare au impus o restructurare a forței de muncă, la data elaborării planului CEO SA Tg-Jiu având angajați un număr de 18.424 de salariați, iar măsurile organizatorice au privit reducerea activității de exploatare a cărbunelui și de producere a energiei electrice care au vizat un număr de 2.133 de posturi desființate.
Că, în conformitate cu propunerea UMC în cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamantul, prin Hotărârea nr.29/20.04.2015 s-a aprobat structura organizatorica a subunității prin care s-a desființat Sectorul I Excavare Transport Nivel și implicit postul de șef sector, ocupat de reclamant.
În aceste condiții pentru evitarea concedierii în urma desființării întregului sector în care își desfășura activitatea reclamantul, societatea a emis decizia înregistrată sub nr.25305/13.07.2015 în registru special și sub nr. 6439/13.07.2015 în registru general, decizie ce nu poate reprezenta o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, atâta timp cât, în fapt ea reprezintă singura alternativă mult mai avantajoasă pentru salariat decât măsura concedierii.
Că, la emiterea acestei dispoziții societatea a avut în vedere prevederile art. 40 alin. (1) din Codul Muncii unde este prevăzut că "Angajatorul are în principal dreptul să stabilească organizarea și funcționarea unității; să stabilească atribuțiile corespunzătoare fiecărui salariat în condițiile legii și să dea dispoziții cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalității lor".
Toate aceste drepturi prevăzute de lege exprimă poziția complexă a angajatorului care dispune de prerogativele: organizatorică, de orientare, îndrumare și control al salariaților săi, precum și cea disciplinară.
Referitor la schimbarea locului muncii în doctrină s-a statuat că "de regulă, locul muncii se află în localitatea unde își are sediul angajatorul, iar în practica "In principiu, locul muncii nu se consideră modificat (în sens juridic) dacă salariatul este mutat dintr-un birou în altul,, de la o secție la alta, ori de la o subunitate la alta, dar in cadrul aceleiași localități".
Raportat la principiile stabilite, atât de doctrină, cât și de practica judecătorească, din mențiunile referitoare la locul de muncă din decizia contestată se observă că acesta a rămas același fiind vorba tot despre UMC din cadrul SDM.
De asemenea, s-a arătat că reclamantul nu a fost prejudiciat nici sub aspect financiar, fiind retribuit la aceeași clasa de salarizare, așa cum se observa din fluturașii de salariu aferenți lunilor iunie, iulie și august 2015.
Referitor la critica formulată de reclamant cu privire la o pretinsă încălcare a dispozițiilor art.10 din Legea nr.62/2011 s-a arătat că aceasta este neîntemeiată și nu poate constitui o discriminare a reclamantului, atâta timp cât prin numirea pe un post corespunzător pregătirii profesionale, reclamantului i se menține un raport de muncă pentru evitarea concedierii sale, ca urmare a desființării reale a postului, situație ce nu are absolute nici o legătură cu apartenența sau activitatea sindicală.
În probatoriu s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv la data de 17 noiembrie 2015, reclamantul GS a depus la dosarul cauzei note de ședință.
S-a arătat de către reclamant că după înregistrarea cererii de chemare în judecată pârâta a emis o nouă decizie de modificare a CIM înregistrată în registrul special sub nr. 7886/ 30.09.2015 și în registrul general sub nr. 33649/30.09.2015 prin care s-a revenit asupra deciziei anterioare, în sensul că începând cu 01.10.2015 a fost trecut pe funcția de Șef Sector 1 Excavare Transport Nivel 1 al UMC, fiind încheiat actul adițional la CIM nr. 5/01.10.2015
S-a susținut de către reclamant că în această situație se impune admiterea cererii inițiale privind anularea deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 și în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA, prin care s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii, a felului muncii și a salariului reclamantului, și respingerea ca rămasă fără obiect a capătului de cerere privind repunerea în situația anterioară.
Pârâta SCEO SA a depus la dosarul cauzei înscrisurile doveditoare privind revenirea asupra deciziei de modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, respectiv: contractul individual de muncă nr. 5186/3093, actul adițional nr. 1/25.06.2012, actul adițional nr. 2/01.09.2012, actul adițional nr. 3/01.10.2012, actul adițional nr. 5005/19.10.2012, actul adițional nr. 1/19.02.2013, fișa postului nr. 1939/01.06.2013, actul adițional nr. 2/01.04.2013, fișa postului nr. 2129/04.11.2013, actul adițional nr. 3/30.07.2013, actul adițional nr. 4/01.07.2014, decizia nr. 6439/25305/13.07.2015, fișa postului nr. 21416/21.07.2015, fișa postului 22537/04.08.2015, decizia nr. 7486/33649/30.09.2015, actul adițional nr. 6/01.10.2015 și fluturașii de salarii pentru dovedirea acordării clasei de salarizare 48B.
Tribunalul analizând cererea de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, reține și constată următoarele:
În fapt;
Prin decizia înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 și în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA, s-a dispus modificarea unilaterală a contractului individual de muncă al reclamantului, în sensul că începând cu data emiterii deciziei reclamantul a fost trecut pe postul inginer nivel 1 la Biroul Mecanic al UMC din cadrul SDM.
În drept;
Instanța reține că prin această decizie au fost modificate unilateral elementele esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv felul muncii și salariul.
Conform dispozițiilor art.41 din Codul Muncii "(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. (2) Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod. (3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:a)durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condițiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă și timpul de odihnă.";
În aplicarea principiului consensualismului, legiuitorul de dreptul muncii a stabilit așadar regula conform căreia nici angajatorul și nici salariatul nu pot modifica nici o clauză a contractului individual de muncă în privința elementelor enunțate, fără acordul expres al celuilalt, acord care trebuie să fie expres și nu tacit sau subînțeles. De la această regulă există într-adevăr și excepții însă acestea sunt strict și limitativ prevăzute de lege (art.42 și art.48 din codul muncii).
Contractul individual de muncă nu este un act de administrare unilateral al angajatorului, ci o convenție bilaterală, exprimând manifestarea acordului de voință al celor două părți ale raportului juridic de muncă, angajator și salariat. Astfel, interesul legitim legat de stabilirea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă în aceleași condiții în care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți.
În sensul dispozițiilor art. 41 Codul muncii, modificarea unilaterală a oricăruia dintre elementele esențiale ale contractului de muncă și încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de Codul muncii au drept consecință anularea deciziei angajatorului astfel emisă.
În speță, reclamantul a contestat decizia înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 și în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA, emisă de pârâtă, invocând modificarea în mod unilateral a contractului individual de muncă, respectiv: locul muncii, felul muncii și salariul.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că prin decizia contestată, reclamantului i-a fost modificat unilateral contractul individual de muncă, respectiv felul muncii și salariul.
Astfel, reclamantul a fost trecut pe postul de inginer nivel 1 la Biroul Mecanic al UMC din cadrul SDM, deși anterior a fost angajat pe postul de Șef Sector 1 la UMC.
Elementul esențial care califică drept nelegală măsura luată de către angajator este încălcarea drepturilor salariatului sub aspectul lipsei acordului acesteia.
Schimbarea felului munci, fără obținerea în prealabil a acordului salariatului, echivalează cu modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 41 Codul muncii.
Referitor la elementul salariu, instanța reține că prin decizia contestată de către reclamant drepturile salariale aferente postului de inginer nivel 1 la Biroul Mecanic al UMC au fost cele corespunzătoare clasei 45a (fila 10 la dosar), deși inițial prin actul adițional nr. 4/01.07.2014 reclamantul beneficia de clasa de salarizare 48B (fila 77 la dosar).
Raportat la aceste considerente se impune anularea deciziei contestate, înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 și în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA.
Ulterior, pârâta a revenit asupra deciziei contestate, sens în care prin decizia nr. 7486/30.09.2015 reclamantul a fost numit începând cu data de 01.10.2015 șef sector la Sectorul 1 Excavare Transport Nivel 1 al UMC din cadrul SDM a Societății, reclamantul fiind de acord cu ocupare acestei funcții semnând actul adițional nr. 5/01.10.2015.
Prin noua decizie nu s-a dispus revocarea deciziei anterioare, astfel că decizia contestată a produs efecte în perioada 13.07.2015-01.10.2015, perioadă în care reclamantul a fost încadrat ca și inginer nivel 1 la Biroul Mecanic al UMC.
Astfel, că, nu se poate reține ca rămasă fără obiect contestația formulată împotriva deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 și în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA.
Cât privește însă capătul de cerere privind repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii deciziei de modificare unilaterală a contractului individual de muncă se va respinge ca rămas fără obiect, deoarece prin decizia nr. 7486/30.09.2015 s-a revenit la situația anterioară emiterii deciziei contestate, în sensul că reclamantul va ocupa postul de șef sector la Sectorul 1 Excavare Transport Nivel 1 al UMC din cadrul SDM a societății.
Pentru aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă, se va admite cererea formulată de reclamant, se va anula decizia înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 și în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA, se va respinge capătul de cerere privind repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii deciziei de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, ca rămas fără obiect și se va respinge capătul de cerere privind acordarea diferențelor de drepturi salariale, ca neîntemeiat.
În baza art.453 (1) Cod de procedură civilă, cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi admisă, întrucât reclamantul a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor prilejuite de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul GS, CNP , domiciliat în … în contradictoriu cu pârâta SCEO S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.., Cod fiscal ….
Anulează decizia înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 și în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA.
Respinge capătul de cerere privind repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii deciziei de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, ca rămas fără obiect.
Respinge capătul de cerere privind acordarea diferențelor de drepturi salariale, ca neîntemeiat.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Contestaţie. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni,... | Obligarea la plata drepturilor băneşti cu titlu de pensie şi... → |
|---|
