Completare carnet de muncă. Decizia 453/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 453
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de - împotriva sentinței civile nr. 451 din 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui (dosar nr-), intimați SC "" SA B - REPREZ. PRIN LICHIDATOR MANAGEMENT LICHIDARE I și MANAGEMENT LICHIDARE I - LICHIDATOR AL SC " "SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul -, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen.
Instanța constată recursul declarat în termen și motivat.
Avocat pentru recurentul - depune împuternicire avocațială la dosar. Arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul - solicită admiterea recursului deoarece hotărârea primei instanțe nu este legală și temeinică și admiterea acțiunii. Arată că s-a pus problema că instanța de judecată nu se poate substitui comisiei care determină locurile de muncă, dar controlul acestei comisii nu îl poate exercita decât instanța. Mai arată că recurentul își desfășoară activitatea într-un atelier deschis în care își desfășoară toți activitatea și că unii din angajați au fost încadrați în grupa I de muncă. Precizează că din probe rezulte că recurentul lucra cu niște substanțe toxice foarte periculoase
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.431/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vasluia fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta SC "" SA Bârlad, prin lichidator SC Reorganizare Lichidare I.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul - a chemat în judecată pârâta "" Bârlad, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că perioadele 29 aprilie 1981 - 01 martie 1994 și 01 iunie 1994 - 01 aprilie 2001 în care a lucrat ca muncitor necalificat, primitor-distribuitor și tehnician în unitatea pârâtă, se încadrează în grupa I de muncă.
Ordinul nr. 50 din 5 martie 1990, în articolul 6, prevede clar că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de "către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.)."
Potrivit mențiunilor de la filele 24, 25 din carnetul de muncă seria -, nr. -, depus în copie la dosar, reclamantul -, în perioadele 29.04.1981 - 01.03.1994 și 01.06.1994 - 01.04.2001 a lucrat 100% în grupa a II-a de muncă, conform poziției 21, Anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990 și a "" Bârlad.
De asemenea, art. 15 din același ordin, stabilește că "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă - se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale."
Instanța a considerat că nu poate constata că în perioadele 29 aprilie 1981 - 01 martie 1994 și 01 iunie 1994 - 01 aprilie 2001, reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, atât timp cât potrivit mențiunilor din carnetul de muncă - a lucrat în grupa a II-a de muncă.
Comisia înființată potrivit Ordinului nr. 50/1990 la nivel de unitate a fost cea care a analizat situația existentă la locul de muncă al fiecărui salariat, stabilind locurile de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă, respectiv în grupa a II a de muncă.
S-a mai reținut că instanța nu se poate substitui unui organ abilitat în măsură să aprecieze dacă activitatea desfășurată de salariatul - s-a încadrat în grupa I sau a II-a de muncă. Întreaga procedură, criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în grupa I, respectiv grupa a II-a de muncă au fost clar stabilite prin Ordinul nr.50/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică.
A invocat acesta că în mod greșit tribunalul a reținut că s-ar fi solicitat ca încadrarea într-o anumită grupă de muncă să fie făcută direct de către instanță, întrucât acțiunea a fost formulată în sensul constatării unor anumite perioade ca fiind lucrate în grupa I de muncă.
Ca atare, susține recurentul, instanța nu trebuia să se substituie unității ci să soluționeze conflictul creat prin contradicția dintre încadrarea unui atelier în grupa I și acordarea beneficiului acestei grupe doar anumitor salariați.
A mai invocat reclamantul-recurent că unitatea, fiind în lichidare judiciară, orice demers pe cale administrativă este imposibil și, ca atare, prin acțiune s-a urmărit nu doar realizarea dreptului ci și conservarea lui.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamantul a investit instanța de fond cu solicitarea ca perioadele 29.04.1981 - 01.03.1994 și 01.06.1994 - 01.04.2001 să-i fie considerate ca fiind lucrate în grupa I de muncă, conform Ordinului 50/1990, susținând că a desfășurat activitate ca muncitor necalificat, primitor-distribuitor și tehnician și nu a beneficiat de grupa I în timp ce alți colegi, de la aceleași locuri de muncă, au beneficiat.
Examinând conținutul carnetului de muncă, poziția 1-30, respectiv 33-66, Curtea constată că reclamantul a fost într-adevăr încadrat pe posturile invocate însă, conform mențiunilor de la poziția 67 (fila 15 dosar fond), în perioadele indicate în acțiune, acesta a fost încadrat ca lucrând 100% în grupa a II-a de muncă, conform poziției 21 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990. Ori, aceste mențiuni nu pot fi combătute doar cu probele administrate de reclamant în cauză, respectiv declarația martorului (34 fond) și înscrisurile de la filele 37-49 dosar fond.
Este real că în general, în litigiile de muncă, sarcina probei revine angajatorului însă este fara echivoc ca in baza disp. art.75 din Legea 168/1999 și 287 Codul muncii ipoteza este valabilă în cazul contestării unor măsuri unilaterale dispuse de unitate.
În speță acțiunea nu se încadrează în această categorie iar simplele afirmații ale martorului că a lucrat în același loc de muncă (secție) cu reclamantul nu conduc, prin ele însele, la concluzia că activitatea efectiv desfășurată de martor și încadrată în grupa Iaf ost identică cu cea a reclamantului pentru perioada în litigiu.
Ca atare, în mod corect tribunalul a constatat incidența în cauză a dispozițiilor pct.15 din Ordinul 50/1990 conform cărora "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă,în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă -" și a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Este fără echivoc că greșita încadrare în grupa a II-a de muncă de către comisia care a analizat în anul 1990 în mod concret activitatea desfășurată la fiecare loc de muncă nu poate fi combătută doar de afirmațiile martorului, relevanța acestora fiind scăzută cu atât mai mult cu cât în discuție sunt perioade vechi de timp, începând cu anul 1981.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art.312 (1) teza 2 Cod procedură civilă se va respinge recursul și se va menține sentința Tribunalului Vaslui.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.451/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
-
15.VII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Daniela Pruteanu, Georgeta Pavelescu
| ← Conflict de muncă. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de pensionare. Decizia 744/2008. Curtea de... → |
|---|
