Conflict de muncă. Decizia 1121/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1121
Ședința publică din 20 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr.257/7.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata VII.
La apelul nominal s-a prezentat pentru intimata Vii, avocat, lipsă fiind recurentul-revizuient.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatei depune la dosar delegația de reprezentare și factura privind plata onorariului de avocat în cuantum de 4325,29 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului revizuientului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, susținând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct. 5 Cod procedură civilă, sens în care depune și concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.257/7.02.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței civile nr. 1888/15.08.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.7131/2005, în contradictoriu cu intimata Vii, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că înscrisul invocat de revizuient, respectiv contractul scrisoare din data de 22.12.2003, nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, deoarece nu a fost descoperit după darea hotărârii, instanța de recurs având în vedere acest înscris cu ocazia soluționării recursului, iar revizuientul nu a probat că înscrisul a fost reținut de partea potrivnică ori că nu l-a putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Revizuientul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 257/7.02.2008 a Tribunalului Timiș, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, deoarece cererea de revizuire nu a fost soluționată în fond.
În motivarea cererii de revizuire se arată că revizuientul are legitimare procesuală și interes pentru a exercita cererea de revizuire, iar contractele de leasing încheiate între International și " ", vizând 6 aeronave tip 2000, și contractul scrisoare din data de 22.12.2003 sunt înscrisuri ce existau la data pronunțării hotărârii atacate, însă angajatorul nu a avut interes să le prezinte instanței și revizuientul nu a avut cunoștință de existența lor până în luna martie a anului 2007, când a formulat cerere de revizuire. Aceste înscrisuri sunt determinante, întrucât instanța ar fi respins acțiunea dacă le-ar fi cunoscut cu ocazia judecării pricinii, ca urmare a faptului că ele probează efectuarea cursului pe cheltuiala societății elvețiene, iar nu a intimatei.
Contrar prevederilor art.261 pct.5 Cod procedură civilă, instanța de fond nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția de respingere a cererii de revizuire, fiind incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 coroborat cu art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, prima instanță a reținut, în mod greșit, că martorul a declarat că în contractul scrisoare din data de 22.12.2003, existau mențiuni referitoare la numele martorului și al revizuientului, precum și că înscrisul depus în susținerea cererii de revizuire, respectiv contractul scrisoare din data de 22.12.2003, a existat la dosarul cauzei, în condițiile în care revizuientul a intrat în posesia acestuia doar în luna martie 2007. La dosarul Curții de APEL TIMIȘOARA există o adresă, iar nu acest contract scrisoare.
Contractul scrisoare din data de 22.12.2003 nu prezintă aceeași relevanță juridică, din punct de vedere probator, ca și contractele de leasing, întrucât au un obiect diferit.
Declarația martorului nu poate justifica respingerea cererii de revizuire, deoarece proba testimonială nu poate fi administrată în revizuire, iar acest martor a fost audiat doar pentru a proba promovarea cererii de revizuire înlăuntrul termenului legal.
În drept, se invocă dispozițiile art.304 pct.5, pct.7 - pct.9, art.312 Cod procedură civilă și art.81 alin.1 din Legea nr.168/1999.
Intimata a depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, deoarece din probatoriul administrat în cauză rezultă că înscrisul invocat de revizuient nu îndeplinește cerințele art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Astfel, acest înscris se află la fila 19 din dosarul nr.10905/2005 al Curții de APEL TIMIȘOARA, fiind cunoscut de instanța de recurs la momentul pronunțării deciziei civile nr.190/2006, iar revizuientul nu a demonstrat că înscrisul a fost reținut de partea potrivnică ori că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților sau că ar fi fost determinant în cauză.
În speță, nu sunt incidente motivele de recurs invocate de către revizuient, deoarece sentința recurată a fost motivată în fapt și în drept, fiind dată cu aplicarea corectă a legii ca urmare a interpretării corecte a actului juridic dedus judecății.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și a prevederilor art.304 pct.5, pct.7 - pct.9 coroborate cu cele ale art.3041și art.312 alin.5 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Motivele de recurs prevăzute de art.304 pct. 5 și pct.7 coroborate cu art.312 alin.5 Cod procedură civilă, nu sunt aplicabile în cauză, deoarece sentința recurată cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția de respingere a cererii de revizuire, potrivit cerinței art.261 pct.5 Cod procedură civilă, acestea nefiind contradictorii sau străine de natura pricinii.
Astfel, prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite cerințele art.312 pct.5 Cod procedură civilă, invocat ca temei de drept al cererii de revizuire, respectiv deoarece înscrisul menționat în cererea de revizuire, respectiv contractul scrisoare din data de 22.12.2003, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.312 pct.5 Cod procedură civilă pentru a fi calificat înscris nou, motivând neîndeplinirea fiecăreia din cerințele enumerate de acest text legal.
Prin urmare, nu se impune admiterea recursului pe temeiul art.304 pct.5 și pct.7 coroborat cu art.312 alin.5 Cod procedură civilă și casarea hotărârii recurate cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea apreciază că hotărârea recurată este temeinică și legală, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. păct.8 și pct.9 Cod procedură civilă.
Adresa din 13.12.2005, aflată la fila 19 din dosarul nr.10985/2005 al Curții de APEL TIMIȘOARA, ce a avut ca obiect recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1888/15.08.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.7131/2005, menționează că, la data de 22.12.2003, între și International s-a semnat un act adițional la contractele de leasing privind 6 aeronave 2000, prin care compania elvețiană a oferit intimatei o " pregătire de conversie și simulator " pentru mai mulți piloți, printre care se afla și revizuientul.
Prin urmare, revizuientul putea solicita instanței de recurs să oblige intimata să depună contractul scrisoare din data de 22.12.2003, însă nu a formulat o astfel de cerere, astfel încât înscrisul invocat de revizuient nu îndeplinește cerința de a fi un " înscris nou ", în înțelesul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, deoarece nu a fost descoperit după darea hotărârii, chiar dacă revizuientul a intrat în posesia lui după această dată, și nu s-a probat că a fost reținut de partea potrivnică ori că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr.1888/15.08.2005, pronunțată în dosar nr. 7131/2005, Tribunalul Timișa admis cererea reclamantei C." " de obligare a pârâtului la plata sumei de 18.000 USD, cu titlu de cheltuieli ocazionate de formarea profesională a pârâtului, având în vedere dispozițiile art.194 și art.195 alin.1 și alin.3 din Codul muncii coroborate cu cele ale art.969 Cod civil, respectiv puterea obligatorie a actului adițional la contractul individual de muncă încheiat între părți și clauza penală, prin care părțile contractante au evaluat anticipat prejudiciul suferit de angajator în cazul în care salariatul denunță unilateral contractul individual de muncă înainte de împlinirea unui termen de 5 ani de la încheierea actului adițional.
În același sens s-a pronunțat instanța de recurs prin decizia civilă nr.190/25.01.2006, pronunțată în dosar nr.10905/2005 al Curții de APEL TIMIȘOARA, stabilind totodată, ca urmare a evaluării convenționale a eventualului prejudiciu nu mai erau necesare probe în dovedirea prejudiciului.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept ce au stat la baza pronunțării celor două hotărâri judecătorești menționate anterior, Curtea constată că înscrisul invocat de revizuient nu este determinant pentru soluționarea litigiului, deoarece nu ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții de către instanță, atâta timp cât aceasta s-a bazat pe clauza penală referitoare la evaluarea anticipată a prejudiciului. De altfel, acest contract scrisoare nu probează singur, fără a fi necesară administrarea altor mijloace de probă, că revizuientul ar fi beneficiat de formarea profesională pe cheltuiala partenerului elvețian al intimatei, iar art.3 din cuprinsul său, referitor la asigurarea pregătirii profesionale pentru maximum 6 persoane, este în contradicție cu mențiunile din adresa datată 13.12.2005, conform căreia pregătirea profesională se asigură pentru 9 persoane.
Prima instanță a reținut în mod greșit că martorul a declarat că, în cuprinsul contractului scrisoare din data de 22.12.2003, sunt menționate numele martorului și al revizuientului, iar declarația acestui martor nu poate fundamenta respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată prin raportare la dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Pentru motivele expuse anterior, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de revizuientul ca neîntemeiat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, va obliga revizuientul la plata către intimată a sumei de 4325,29 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, constând din onorariu de avocat, conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurentul împotriva sentinței civile nr.257/7.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata VII.
Obligă recurentul la plata către intimată a sumei de 4325,29 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
Pt. PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - DR.- -
în în
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE
GREFIER,
- -
Red./15.07.2008
Thred./16.07.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Carmen Pârvulescu
| ← Conflict de muncă. Decizia 979/2008. Curtea de Apel Timisoara | Contestație decizie de concediere. Decizia 2/2009. Curtea de... → |
|---|
