Conflict de muncă. Decizia 1122/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1122
Ședința publică din 20 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr.258 din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata VII.
La apelul nominal au fost lipsă revizuientul recurent și intimata Vii.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată:
Revizuientul, a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.1889/15.08.2005, pronunțată în dosarul nr.7152/2005 al Tribunalului Timiș, irevocabilă prin decizia civilă nr.189/R/25.01.2006, pronunțată în dosarul nr.10904/C/2005 al Curții de APEL TIMIȘOARA, în contradictoriu cu, solicitând desființarea acestei sentințe și rejudecând, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Motivul de revizuire a fost cel prevăzut de art.322 alin.1 pct.5 teza I-a Cod procedură civilă, susținându-se că în cursul lunii martie 2007 intrat în posesia unor acte de a căror existență dacă s-ar fi avut cunoștință la data derulării procesului, le-ar fi depus în probațiune și ar fi avut o înrâurire asupra soluției pronunțate în cauză.
Înscrisurile în a cărei posesie a intrat sunt: contracte de leasing încheiate între International și vizând 6 aeronave tip 2000 și contractul scrisoare din 22.12.2003 ( act adițional la contractul de leasing ).
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire și excepția inadmisibilității.
Prin sentința civilă nr.1205/PI/31.05.2007 a Tribunalului Timiș, s-a admis cele două excepții, respingându-se cererea de revizuire.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de revizuient a fost admis prin decizia civilă nr.702/12.09.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, casându-se sentința recurată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Timiș, constatându-se reținerea greșită a excepției inadmisibilității, fără a fi soluționat fondul cauzei.
După reinvestirea cu soluționarea cauzei, instanța de fond a procedat la audierea martorului, din a cărui declarație rezultă că actul intitulat contract scrisoare din data de 22.12.2003, i-a fost adus la cunoștință revizuientului în martie 2007, însă nu i- fost comunicat niciodată.
Prin sentința civilă nr.258/7 februarie 2008 Tribunalului Timiș, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire ca fiind rămasă fără obiect, precum și excepția tardivității, ca neîntemeiată.
De asemenea, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut că excepția inadmisibilității a rămas fără obiect, fiind tranșată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în baza deciziei civile nr.702/12.09.2007.
Avându-se în vedere declarația martorului audiat în cauză, privitor la data când ar fi intrat în posesia înscrisului și raportat la depunerea cererii de revizuire, s-a reținut că această cerere de revizuire a fost introdusă în termenul legal de către revizuient.
Pe fond, s-a reținut că nu s-a demonstrat că înscrisurile de care a înțeles să se prevaleze revizuientul în prezenta cerere de revizuire, au fost reținute de partea potrivnică sau că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, neîndeplinindu-se cerințele prevăzute la art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța o hotărâre pe fondul cauzei, apreciind că prin modalitatea de redactare și motivare a hotărârii primei instanțe nu se poate reține faptul că prima instanță a pronunțat o hotărâre pe fondul cauzei.
A reiterat motivele arătate în petitul cererii de revizuire, în sensul că înscrisurile depuse constituie acte noi în accepțiunea art.322 alin. 1 pct.5 taza I din Codul d e procedură civilă, fiind înscrisuri determinante, iar dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi fost aceea de respingere a acțiunii, deoarece nu a plătit pentru cursul efectuat de el, acesta fiind efectuat pe cheltuiala societății elvețiene.
A mai arătat recurentul că, în contra dispozițiilor art.261 pct.5 Cod procedură civilă, prima instanță nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția de respingere a cererii și nici considerentele pentru care s-au înlăturat apărările sale, caz de casare prevăzut de art.304 pct.5 coroborat cu art.312 alin.5 rap. la art.261 Cod procedură civilă și art.81 alin.2 din Legea nr.168/1999.
În fine, s-a considerat că soluția a fost dată cu o motivare contradictorie, instanța făcând grave confuzii între actele aflate la dosar și dându-se o interpretare greșită actului juridic dedus judecății, schimbându-se natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia.
Astfel, înscrisul depus de el în susținerea cererii de revizuire, respectiv contractul scrisoare din data de 22.12.2003 nu există și nu a fost niciodată la dosarul cauzei, acest înscris intrând în posesia sa în cursul lunii martie 2007, de la martorul audiat în fața primei instanțe.
De asemenea, instanța a comis o gravă eroare atunci când a apreciat că acel contract scrisoare din 22.12.2003, sub aspect probator, prezintă aceeași relevanță juridică la fel ca și contractul de leasing.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.7, pct.8, pct.9, art.312, art.81 alin. 1din Legea nr.168/1999.
Intimata nu a formulat întâmpinare la recursul declarat.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, ce au fost încadrate în dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat.
În speță, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 teza I Cod procedură civilă, potrivit cu care, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, " dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ".
Sentința recurată a fost dată cu aplicarea corectă a prevederilor legale incidente în cauză, astfel încât este legală și temeinică, nefiind aplicabile motivele de recurs invocate.
Înscrisurile invocate de revizuient, respectiv: contracte de leasing încheiate între International și, precum și contractul scrisoare din 22.12.2003 ( act adițional la contractul de leasing ), nu întrunesc exigențele textului de lege mai sus enunțat.
Astfel, cu ocazia soluționării fondului cauzei, actul adițional din 22.12.2003, a fost atașat la dosar, iar referitor la actul intitulat contract scrisoare din 22.12.2003, nu s-a demonstrat că acest înscris a fost reținut de partea potrivnică sau că nu a putut fi înfățișat instanțelor dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Față de situația de fapt astfel reținută, raportat la temeiul de drept invocat și exigențele dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, nu se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, constatându-se că instanța de fond a procedat la analiza condițiilor de admisibilitate prevăzute de acest text de lege, așa încât situația de respingere a cererii, adoptată de prima instanță este cea corectă.
Cazul de casare prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, nu se regăsește în cauza pendinte, hotărârea cuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, iar mențiunea în dispozitiv a respingerii cererii de revizuire ca " neîntemeiată ", deși nu s-a trecut la analiza fondului cauzei, nu poate atrage nulitatea hotărârii în condițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, câtă vreme obligația instanței, ca o condiție prealabilă a reanalizării fondului cauzei, era aceea de a verifica admisibilitatea cererii de revizuire, lucru ce s-a și realizat.
Neîntemeiată este și critica ce vizează schimbarea naturii ori înțelesului actului juridic dedus judecății, caz de casare prev. de art.304 pct.8 Cod procedură civilă, întrucât,câtă vreme nu s-a trecut la analiza fondului cauzei, acest motiv, care vizează mai mult aspecte de netemeinicie a hotărârii, nu-și găsește aplicarea.
În consecință, cum nici unul din motivele de recurs invocate nu sunt date, și pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr.258 din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata VII.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./4.06.2008
Thred./5.06.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Carmen Pârvulescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 71/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 280/2009. Curtea... → |
|---|
