Conflict de muncă. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civilă nr.28
Sedința publică din 16 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Maria Biberea
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu
Grefier:- -
S- luat în examinare recursul declarat de pârâta - Sucursala împotriva sentinței civile nr.1182 din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-,în contradictoriu cu reclamantul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta avocat, pentru pârâtă consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă prin registratură la data de 27.12.2007 întâmpinare din partea reclamantului.
Se detașează de la dosar filele 8 - 10 conținând exemplarul doi al întâmpinării și se comunică cu reprezentanta pârâtei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza să se respingă acțiunea.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr.1182 din 24 octombrie 2007, Tribunalul Arada admis acțiunea intentată de reclamantul și a anulat decizia nr.80/2005 emisă de pârâta - Sucursala A prin care s-a dispus în temeiul art.61 lit.a din Codul muncii desfacerea disciplinară a contractului de muncă, reținându-se că angajatul nu a săvârșit abaterea pentru care a fost sancționat.
Recursul declarat de pârâtă a fost motivat în drept cu prevederile art.304 alin.1 pct.9 cod pr.civilă, iar în fapt s-a susținut că neîndeplinirea de către angajat, împreună cu cei trei gestionari ai depozitului, a unor atribuții și responsabilități stabilite prin fișa postului, a condus la înregistrarea unui prejudiciu în gestiunea depozitului A în cuantum de -,96 RON, iar cu ocazia efectuării cercetării administrative prealabile reclamantul a recunoscut săvârșirea abaterii reținute în sarcina sa.
Mai mult în raportul de expertiză contabilă ce a fost efectuată în cursul urmăririi penale s-a consemnat că există o răspundere materială a angajatului care este ținut a răspunde în solidar cu ceilalți trei gestionari pentru paguba înregistrată până la 29.01.2005.
Recursul nu este fondat.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat anularea deciziei de sancționare disciplinară ca urmare a nesocotirii prevederilor art.268 alin.1 pct.2 lit.c din Codul muncii, întrucât actul emis de angajator nu a înlăturat motivat apărările formulate de salariat în timpul cercetării administrative prealabile aplicării sancțiunii.
Pe fond s-a susținut că în raport de gravitatea abaterii reținute în sarcina sa, sancțiunea aplicată a fost deosebit de severă, cu atât mai mult cu cât a prestat activitate în cadrul unității aproximativ 15 ani și s-a aflat la prima abatere disciplinară.
Concedierea disciplinară a angajatului a avut loc în temeiul art.61 lit.a din Codul muncii, iar din cuprinsul deciziei de sancționare rezultă o descriere generică a abaterii disciplinare, respectiv o enumerare a atribuțiilor salariatului, stabilite prin fișa postului, fără a se preciza în concret faptele săvârșite și datele la care acestea au fost săvârșite.
Sub aspectul condițiilor de fond, art.61 lit.a din Codul muncii prevede că, concedierea disciplinară poate interveni atunci când salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii sau de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau Regulamentul intern și numai atunci când din analiza tuturor elementelor de fapt rezultă că nu mai este posibilă menținerea în unitate a persoanei vinovate.
În speță angajatorul a formulat și plângere penală împotriva reclamantului, iar prin ordonanța din 14.07.2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada dispune scoaterea de sub urmărire penală a angajatului pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.215/1 alin.2 și art.246 Cod penal, reținându-se că încă de la data punerii în funcțiune sistemele de măsurare la livrarea produselor nu au avut aviz metrologic, astfel că nu este posibilă stabilirea exactă a unui eventual prejudiciu.
Mai mult, sub acest aspect se cuvine menționat că în vederea recuperării prejudiciului, recurenta a acționat în instanță atât pe reclamant cât și pe cei trei gestionari, iar prin hotărâre judecătorească irevocabilă acțiunea a fost respinsă( sentința civilă nr.1529/2006 a Tribunalului Arad, irevocabilă prin decizia civilă nr.530/2007 a Curții de Apel Timișoara ).
În consecință, se cuvine menționat că angajatorul nu a administrat dovezi din care să rezulte cerințele expres și limitativ prevăzute de art.263 alin.2 din Codul muncii, respectiv existența abaterii, culpa angajatului și raportul de cauzalitate dintre aceste două elemente, astfel cum în mod just a apreciat și instanța de fond.
Ca atare, se consideră că susținerile formulate în calea extraordinară de atac nu întrunesc cerințele art.304 alin.1 pct.9, iar recursul este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - Sucursala împotriva sentinței civile nr.1182 din 24.10.2007 dată - Sucursala A, dată de Tribunalul Arad în dosarul nr-(Nr.vechi 2150/2005).
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului - 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 ianuarie 2008
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.-/15.05.2008
Tehnored.DR/16.05.2008
2 ex.
Prima instanță-Trib.
Judecători -;
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Maria Biberea, Carmen Pârvulescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 802/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 897/2009. Curtea de... → |
|---|
