Conflict de muncă. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 304
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de " " împotriva sentinței civile nr. 399 din 12.03.3008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen și că s-a solicitat judecata în lipsă de către recurenta " "
Instanța constată recursul declarat în termen și motivat. Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, mai constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. 8808/10.05.2005, reclamanta "" a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 52.660.427 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 2484 litri motorină și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că "National " I, societate pe care a preluat-o la data de 20.04.2004 ca urmare a fuziunii prin absorbție, nu are înregistrată în contabilitate factura emisă de " " I cu nr. - din data de 07.07.2003 în valoare totală de 52.660.427 lei reprezentând 2484 litri motorină. Reclamanta a mai arătat faptul că a fost sesizată cu privire la acest aspect prin referatul nr. 1034/11.03.2004, referat întocmit de contabilul responsabil cu contul "furnizori", precum și faptul că factura nr. - avea mențiunea "bun de plată", dar nu avea anexat documentul de intrare în gestiune așa cum o cere procedura contabilă. Persoana care a semnat factura, numitul, responsabil al parcului auto, a predat-o pentru recepționare pârâtului, care nu a întocmit nota de recepție. În data de 17.02.2005 s-a încheiat un proces - verbal de punctaj cu " ", constatându-se că societatea datorează suma de 52.660.427 lei reprezentând contravaloarea a 2484 litri motorină conform facturii fiscale nr. -/07.07.2003.
Urmare a acestui fapt, reclamanta a mai arătat că la data de 05.04.2004 s-a efectuat un punctaj al gestiunii materiale a pârâtului, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu a întocmit nota de intrare recepție pentru motorina achiziționată de la " " și nu a predat factura fiscală și nota de recepție pentru a fi înregistrate în contabilitate, de aici rezultând modul defectuos în care și-a îndeplinit atribuțiile gestionarul. Reclamanta a mai susținut că la data de 01.09.2004 a încetat contractul de muncă al reclamantului și că, datorită faptului că " " are dreptul să solicite plata facturii respective, a trebuit să înregistreze în contabilitate suma de 52.660.427 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1005com. din 14.09.2005 pronunțată de Judecătoria Iașia fost admisă acțiunea comercială formulată de reclamanta "" în contradictoriu cu pârâtul și a fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 52.660.427 ROL, reprezentând contravaloarea a 2484 litri motorină și suma de 3.980.000 ROL, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 1625/08.11.2006 a Tribunalului Iașia fost admis recursul, casată sentința civilă nr. 1005/14.09.2005 și s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Iași - completul pentru litigii de muncă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr-.
Prin sentința civilă nr.399/12.03.2008, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulată de reclamanta "" (fostă "" )
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâtul a fost salariatul societății "Național " I pe postul de gestionar, conform actului adițional la contractul individual de muncă nr. 3775/20.10.1995.
Societatea "Național " Iaf ost preluată de către reclamanta "", ca urmare a fuziunii prin absorbție. Raporturile de muncă dintre pârât și reclamantă au încetat la data de 01.09.2004, în temeiul disp. art. 55 lit. b Codul muncii, conform deciziei nr. 426/09.09.2004.
Din cuprinsul facturii nr. -/07.07.2003 rezultă că societatea "Național " Iac umpărat de la " " cantitatea de 2484 litri motorină, prețul acesteia fiind de 52.660.427 lei. Din cuprinsul aceleiași facturi rezultă că delegat din partea cumpărătorului a fost numitul, expedierea făcându-se în prezența sa la data de 07.07.2003.
Potrivit disp. art. 270 alin. 1 Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. Astfel, din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru a exista răspundere patrimonială, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția salariatului.
De asemenea, potrivit disp. art. 287 Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Or, în speță, se reține de către instanță că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de dispozițiile legale sus-menționate.
Astfel, se reține de către instanță că reclamanta nu a făcut dovada unei fapte ilicite a pârâtului, săvârșită în legătură cu munca sa, faptă care să fi avut drept consecință producerea unui prejudiciu. De asemenea, prejudiciul produs patrimoniului angajatorului este de esența răspunderii patrimoniale, iar evaluarea pagubei și, deci, întinderea prejudiciului, trebuie să se stabilească pe baza unor date economice concrete. De asemenea, prejudiciul trebuie să fie real și cert. În ceea ce privește caracterul de certitudine a prejudiciului, acesta implică determinarea întinderii lui prin evaluarea precisă într-o sumă de bani. Or, reclamanta, prin probele administrate în cauză, nu a făcut dovada prejudiciului efectiv suferit ca urmare a faptei pârâtului.
O altă condiție necesară pentru existența răspunderii patrimoniale o constituie vinovăția salariatului. Astfel, vinovăția este elementul subiectiv al răspunderii și constă în atitudinea psihică a persoanei fizice față de fapta sa și față de consecințele ei păgubitoare, implicând conștiința încălcării unor relații sociale. Vinovăția presupune atât discernământul autorului, deci capacitatea sa de a-și reprezenta legătura dintre faptă și rezultatul negativ, ilicit, antisocial al acesteia, cât și voința liberă în desfășurarea conduitei sale. Or, nici acest element nu a fost probat în speță de către reclamantă, astfel încât nu se poate reține de către instanță existența lui.
În consecință, se reține de către instanță că reclamanta, căreia îi revenea sarcina probei conform disp. art. 287 Codul muncii, nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta "", prin reprezentant legal, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
"National " I, societate pe care a preluat-o la data de 20.04.2004, ca urmare a fuziunii prin absorbție, nu are înregistrată în contabilitate factura emisă de " " I cu nr. - din data de 07.07.2003 în valoare totală de 52.660.427 lei reprezentând 2484 litri motorină. Reclamanta a mai arătat faptul că a fost sesizată cu privire la acest aspect prin referatul nr. 1034/11.03.2004, referat întocmit de contabilul responsabil cu contul "furnizori", precum și faptul că factura nr. - avea mențiunea "bun de plată", dar nu avea anexat documentul de intrare în gestiune așa cum o cere procedura contabilă. Persoana care a semnat factura, numitul, responsabil al parcului auto, a predat-o pentru recepționare pârâtului, care nu a întocmit nota de recepție. În data de 17.02.2005 s-a încheiat un proces - verbal de punctaj cu " ", constatându-se că societatea datorează suma de 52.660.427 lei reprezentând contravaloarea a 2484 litri motorină conform facturii fiscale nr. -/07.07.2003.
Urmare a acestui fapt, recurenta mai arătă că la data de 05.04.2004 s-a efectuat un punctaj al gestiunii materiale a pârâtului, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu a întocmit nota de intrare recepție pentru motorina achiziționată de la " " și nu a predat factura fiscală și nota de recepție pentru a fi înregistrate în contabilitate, de aici rezultând modul defectuos în care și-a îndeplinit atribuțiile gestionarul.
Recurenta mai susține că la data de 01.09.2004 a încetat contractul de muncă al reclamantului și că, datorită faptului că " " are dreptul să solicite plata facturii respective, a trebuit să înregistreze în contabilitate suma de 52.660.427 lei.
Se mai arată că intimatul a încălcat dispozițiile art.6 alin.1 și 2 din Legea nr.82/1991, neîntocmind nota de recepție a facturii fiscale nr. -/07.07.2003.
Recurenta mai susține că prejudiciul cauzat angajatorului este cert, real și direct, prin neînregistrarea în contabilitate a facturii fiscale în cuantum de - ROL, rezultând o creștere a pasivului patrimonial al societății.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Analizând recursul formulat de reclamanta, prin reprezentant legal, prin prisma disp.art.3041Cod.proc.civ. se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză, societatea recurentă, căreia îi revenea sarcina probei potrivit disp.art.287 din Codul muncii, nu a dovedit întrunirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a intimatului, în temeiul disp.art.270 din Codul muncii.
Astfel, deși din contractul de muncă rezultă că intimatul-pârât ocupa la data de 07.07.2003 funcția de gestionar la "National " I, societate pe care a preluat-o, la data de 20.04.2004, reclamanta "", în cauză nu s-a dovedit săvârșirea faptei ilicite de către acesta, constând în neîntocmirea notei de intrare recepție pentru cantitatea de 2484 litri de motorină, în valoare de - ROL, conform facturii nr.-4/07.07.2003 emise de "".
Se reține în acest sens că recurenta nu a dovedit, cu fișa postului, sarcinile de serviciu ale intimatului a căror neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare au creat prejudiciul respectiv.
Se mai reține că recurenta nu a dovedit în cauză că prejudiciul cauzat de salariatul ar fi real și cert.
Astfel, intimatul nu poate fi ținut a răspunde decât pentru înlocuirea valorilor efectiv pierdute din patrimoniul angajatorului, ori, în speță, recurenta nu a dovedit că ar fi plătit suma de 52.660.527 ROL către."".
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civ. urmează să se respingă recursul declarat de, prin reprezentant legal și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, prin reprezentant legal,împotriva sentinței civile nr. 399/12.03.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 04.06.2008;
Jud.fond:- Tribunalul Iași:-;
-.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Carmen Bancu, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1345/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
