Conflict de muncă. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civilă nr.36
Sedința publică din 16 ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
Grefier:- -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3750 din 30 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SRL T, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamant avocat,pentru pârâta avocat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 8 ianuarie 2009, întâmpinare din partea pârâtei.
Reprezentanții părților depun la dosar delegații de reprezentare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea pe fond, conform motivelor de recurs de la dosar.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.3750/20.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș - Secția Civilă a declinat competența teritorială de soluționare a contestației formulată de contestatorul împotriva dispoziției de desfacere a contractului de muncă, în favoarea Tribunalului Mureș, instituția în raza căreia reclamantul își are domiciliul.
În motivarea sentinței s-a arătat faptul că din termenii imperativi ce compun dispozițiile aliniatului 2 apartenent art.284 din Codul Muncii rezultă cu evidență că domeniul conflictelor de muncă, cum este și speța pendentă, competența teritorială nu este alternativă ci revine exclusiv instanței în a cărei circumscripție contestatorul își are domiciliul sau reședința, ori după caz sediul.
Cum domiciliul contestatorului se află în zona administrativă a județului M, împrejurare atestată de cartea de identitate, și cum nu a dovedit ipoteza unei reședințe în limitele administrative ale județului T, competența teritorială revine Tribunalului Mureș.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la Tribunalul Timiș, instanța în a cărei rază și-a desfășurat raporturile de muncă până la încetarea lor și în care și-a avut reședința inclusiv la data introducerii acțiunii.
În motivarea în drept a recursului au fost invocate dispozițiile art.284 alin.2 din Codul muncii care permit reclamantului care declanșează un litigiu de muncă să adreseze cererea, conform propriei opțiuni, fie tribunalului d e la locul de domiciliu, fie celui în a cărui rază își are reședința.
Ori, prin contestația formulată el a înțeles să valorifice această a doua opțiune, adresând-o Tribunalului Timiș în a cărui rază teritorială avea reședința la data introducerii acțiunii, astfel cum rezultă și din actul nou depus ca probă în recurs(o adeverință eliberată de Asociația de proprietari a imobilului în care locuia).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, societatea intimată pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând că Tribunalul Timișa făcut o corectă aplicare a legii la cauza dedusă judecății.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, potrivit tuturor temeiurilor de nulitate prev.de art.3041Cod pr.civilă și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că recursul declarat în cauză este fondat.
Rezultă astfel că potrivit art.284 al.2 Codul muncii, cererile având ca obiect litigii de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori după caz, sediul.
În cauza dedusă judecății, reclamantul a înțeles să investească Tribunalul Timiș cu o astfel de acțiune, considerând-o ca fiind competentă teritorial întrucât la data înregistrării ei(23.05.2008) își avea reședința în circumscripția de jurisdicție a acestei instanțe, aspect dovedit prin actul nou depus ca probă în recurs, respectiv prin adeverința eliberată de Asociația de proprietari ai imobilului în care își avea locuința.
În condițiile în care cea de-a doua alternativă atributivă de competență teritorială prev.de art.284 al.2 Codul munciia fost dovedită ca incidentă în cauză și cum indicarea ei este o alegere pusă de legiuitorul român doar la dispoziția reclamantului iar nu a celorlalte părți în proces sau a instanței, solicitarea reclamantului de judecare a cauzei sale de către Tribunalul Timiș este legitimă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite recursul reclamantului și ca casa sentința civilă nr.3750/20.11.2008 a Tribunalului Timiș - Secția Civilă cu trimiterea spre rejudecare în fond la instanța competentă teritorial, conform art.284 al.2 Codul muncii, respectiv Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.3750/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Civilă, pe care o casează cu trimitere spre rejudecarea cauzei în primă instanță la Tribunalul Timiș - Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 ianuarie 2009
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.-/16.01.2009
Tehnored./20.01.2009
2 ex.
Prima instanță-Trib.
Judecători:;
Președinte:Maria BibereaJudecători:Maria Biberea, Florin Dogaru, Daniela Calai
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1554/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
