Conflict de muncă. Decizia 588/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 588
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect conflict de muncă privind recursul declarat de recurentul Primarul Comunei, împotriva sentinței civile nr. 308/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, intimat fiind .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, s-a comunicat intimatului copia motivelor de recurs, nu s-a depus întâmpinare. S-a solicitat judecata în lipsă.
S-a dat citire raportului asupra recursului, potrivit căruia acesta a fost declarat în termen și motivat.
Nemaifiind cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de;
Prin cererea înregistrata la nr- la Tribunalul I, contestatorul a chemat in judecata pe intimatul Primarul Comunei, solicitând anularea dispoziției nr. 525 din 5.12.2008 emisa de intimat,exonerarea de plata sumei de 208 lei stabilita prin dispoziția contestata si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat următoarele:
Cu încălcarea vădita a dispozițiilor art. 269 si urm. Codul muncii referitoare la răspunderea patrimoniala paratul ii imputa prin dispoziția contestata suma de 208 lei, fără a respecta normele si principiile răspunderii civile contractuale, respectiv fără a supune pretențiile jurisdicției instanței competente in căreia sa aibă posibilitatea sa-si formuleze apărări.
Conform înscrisurilor pe care le deține rezulta fără nici un dubiu ca sumele ce i se imputa au fost cheltuite exclusiv in interesul instituției la care funcționează, deci avea dreptul ca respectivele sume sa-i fie decontate in mod corespunzător.
Intimatul nu a formulat întâmpinare in primei instante.
Instanța de fond a invocat din oficiu excepția nulității absolute a deciziei contestate.
Aceasta excepție este întemeiata, pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr. 525 din 5.12.2008, Primarul Comunei a imputat contestatorului, angajat cu contract individual de munca, suma de 208 lei reprezentând prejudiciul cauzat primăriei comunei conform procesului -verbal de inspecție întocmit de către cu nr. 27410/06.11.2008.
Potrivit disp. art. 164 pct.1 Codul muncii, nici o reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Art. 107 din vechiul Cod al muncii, în vigoare până la 1 martie 2003,ce prevedea posibilitatea emiterii deciziilor de imputare, nu a mai fost preluat în Legea 53/2003 - Codul muncii actual. Decizia contestată a fost emisă la data de 05.12.2008, dată la care răspunderea patrimonială a salariaților era reglementată de art. 270- 271 din Legea 53/2003.
Pentru considerentele arătate, instanța de fond a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 525/2008 emisă de intimat și a dispus exonerarea contestatorului de plata sumei de 208 lei.
In temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a respins cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Primarul Comunei, considerand-o nelegala si netemeinica.
A sustinut recurentul ca in mod gresit tribunalul a constatat nulitatea absoluta a deciziei de imputare, intrucat aceasta a fost emisa cu respectarea tuturor conditiilor legale de fond si forma, a avut la baza procesul-verbal de inspectie nr.27.410/1.612/2008 a DGFP I iar prin emiterea sa nu s-a adus nici un fel de prejudiciu reclamantului.
Mai arata recurentul ca stabilirea prejudiciului in suma de 208 lei s-a facut cu respectarea disp.art.269 din muncii referitoare la raspunderea patrimoniala si ca sustinerea reclamantului conform careia nu si-a putut formula aparari este neintemeiata atat timp cat dispozitia a fost atacata de acesta in prezentul litigiu.
In drept recursul nu a fost motivat, insa criticile formulate se circumscriu disp.art.304 pct.9 pr.civ.
Intimatul nu a formulat intampinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de motivele invocate, probatoriul administrat si dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Este real ca in baza dispozitiilor art.270 din Codul muncii, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. Aceasta raspundere poate fi insa antrenata doar cu respectarea conditiilor legale, intrucat art.164(2) din Codul muncii prevede ca retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca prejudiciul a fost constatat ca atare prin hotarare judecatoreasca.
Este deci fara echivoc ca angajatorul, in speta Primarul Comunei, nu putea proceda la emiterea unui act unilateral in acest sens (decizie de imputare) ci, pe baza procesului verbal invocat trebuia sa procedeze la actionarea in instanta a salariatului si sa solicite obligarea acestuia la plata sumei de 208 lei. Doar dupa ramanerea definitiva a sentintei,se puteau opera retinerile din salariu cu acest titlu.
Ca atare, in mod judicios si cu aplicarea corecta a legii, tribunalul a constatat nulitatea deciziei de imputare si a exonerat salariatul de plata sumei de 208 lei.
Curtea constata ca instanta de fond nu a analizat in cauza vinovatia salariatului in producerea prejudiciului si nici intrunirea elementelor prevazute de art.270 din muncii, ci a retinut doar ca nu aceasta era calea legala, permisa de Codul muncii, prin care angajatorul putea antrena raspunderea salariatului si, ca atare, decizia de imputare este nula si nu-si poate produce efectele.
de cele retinute, constatand ca nu sunt incidente disp.art.304 pct.9 pr.civ, in baza art.312 pr.civ. se va respinge recursul si se va mentine hotararea recurata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Primarul Comunei impotriva sentintei civile nr.308/25.02.2009 pronuntata de Tribunalul I, sentinta pe care o mentine.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.
2 ex.-22.06.2009.
Tribunalul I:;
.
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 550/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1044/2009. Curtea... → |
|---|
