Conflict de muncă. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Cristina Mănăstireanu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1037 din 20 09 2007 Tribunalului Vaslui, intimată fiind SC " "SA B - PRIN LICHIDATOR MANAGEMENT LICHIDARE SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare, recurentul a depus la dosar, prin registratura instanței note de concluzii scrise.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Recurentul depune la dosar o adeverință eliberată de intimată privind veniturile realizate de acesta la unitate.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Susține că greșit a fost încadrat în grupa a doua de muncă deoarece și-a desfășurat activitatea la un loc de muncă unde ceilalți salariați au fost încadrați în grupa I de muncă. Solicită să se admită recursul așa cum a fost formulat, să se aibă în vedere concluziile scrise și adeverința depuse la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- la data de 17.04.2007, reclamantul a chemat in judecata pe paratul "" Bârlad pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate ca, in perioadele 03.09.1982- 01.12.1993 si 01.06.1994- 01.04.2001, a beneficiat de încadrare in grupa I de munca, conform Ordinului nr.50/1996.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că, in perioadele precizate a fost încadrat la societatea parata in funcția de rectificator, in cadrul atelierului mecano - energetic. Se mai precizează că, in mod greșit, comisia înființată in unitate conform Ordinului nr. 50/1990, a încadrat activitatea desfășurată de acesta in grupa a II-a de munca, deși colegii săi, care lucrau in aceleași locuri de munca erau incadrați in grupa I de munca, iar atelierul mecano-energetic nu era dotat cu instalații speciale pentru eliminarea noxelor.
In susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Paratul nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1037/20.09.2007 a Tribunalului Vaslui, s-a respins acțiunea formulata de reclamantul in contradictoriu cu parata "" Barlad, reținându-se următoarele:
Reclamantul a fost angajat, incepând cu anul 1982, la societatea parata in funcția de rectificator, in temeiul contractului individual de munca nr.760/13.09.1982.
Din carnetul de munca al reclamantului s-a reținut ca, in perioada arătată de acesta prin acțiune a lucrat in cadrul societații parate in grupa a II-a de munca.
Potrivit pct.6 si 7 din Ordinul nr.50/1990, nominalizarea persoanelor care se incadrează in grupele I si II de munca se face de către conducerea unitaților împreuna cu sindicatele libere din unitați, ținandu-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care iși desfașoară activitatea persoanele respective ( nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Încadrarea in grupele I si II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa a II-a, cel puțin 70% din programul de lucru.
Ori, din tabelul depus la fila nr.30 din dosar cu salariații din cadrul atelierului mecano-energetic din cadrul societății, care este vizat si de catre sindicat, se retine ca reclamantul a fost nominalizat ca lucrând in grupa a II-a de munca.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul, considerând-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru următoarele motive:
Instanța de fond a ignorat hotărârile judecătorești depuse ca probă in dosar, prin care salariați din același atelier mecano-energetic au fost incadrați in grupa I de munca.
Recurentul mai arata ca in atelierul in care și-a desfășurat activitatea s-au acordat sporuri de noxe pentru toți salariații.
Se mai arata că ceilalți salariați care au fost încadrați in meseria de strungar au fost nominalizați ca lucrând in grupa I de munca.
Recurentul mai invoca faptul ca in mod greșit a fost decăzut din proba cu martori, deoarece, chiar daca apărătorul său nu s-a putut prezenta in instanță, acesta avea depuse la dosar precizări in sensul ca, in cazul in care se va admite proba testimoniala, va depune lista cu martori in termen procedural.
In recurs, recurentul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Recursul formulat de reclamantul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din carnetul de munca seria - nr. - si contractul individual de munca nr.760, ambele depuse la dosar, se retine ca, in perioadele 13.09.1982-01.12.1993 si 01.06.1994-01.04.2001, recurentul a lucrat 100% in grupa a II-a de munca, conform poziției nr.21 din Anexa 2 din Ordinul nr.50/1990.
Se mai reține ca situația recurentului, care a fost angajat pe postul de rectificator, nu poate fi asimilată celei pe care au avut-o salariații a căror carnete de munca s-au depus la dosar, care au lucrat in calitate de strungari in aceeași unitate.
De asemenea, nu se poate reține ca având relevanta in cauza faptul ca recurentul a beneficiat de sporul de noxe in calitate de salariat al atelierului mecano-energetic din cadrul societații intimate.
Astfel cum rezulta din Ordinul nr.50/1990, nominalizarea salariaților încadrați in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, care sunt cele mai in măsură să cunoască condițiile de munca concrete in care își desfășoară activitatea persoanele respective.
In speță, din tabelul nominal depus la fila nr.30 dosar de fond, rezultă ca activitatea desfășurată de către recurent a fost încadrată de către unitate, cu viza sindicatului, in grupa a II-a de munca.
Se mai reține că in mod corect reclamantul a fost decăzut din proba testimonială, întrucât pentru termenul din data de 20.09.2007, când s-a discutat admisibilitatea acestei cereri, nu era formulata nici o cerere de amânare justificata de către apărătorul sau.
In consecință, in temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civ. urmează să se respingă recursul formulat de reclamantul, prin reprezentant legal și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1037/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publica azi, 08.02.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red.:;
Tehnored.:;
2 ex.-20.03.2008;
Judecatori fond:- Tribunalul Vaslui -;
-;
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Cristina Mănăstireanu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 8493/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 565/2008. Curtea... → |
|---|
