Conflict de muncă. Decizia 710/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 710
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de - - I împotriva sentinței civile nr. 698 din 16 V 2008 Tribunalului Iași, intimat fiind, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. pentru recurentă și avocat, ce substituie pe av. A, pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată.
Apărătoarea intimatului depune întîmpinare, duplicatul fiind comunicat reprezentantei recurentei.
Reprezentanta recurentei, consilier jr., primind duplicatul întîmpinării, precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Ambele părți precizează că nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul părților în recurs.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Consideră că s-a dovedit prin probele administrate atît culpa pârâtului cît și legătura de cauzalitate între fapta sa și consecința produsă. Pârâtul a fost angajatul societății și avea ca atribuții, printre altele,planificarea mijloacelor de transport pentru revizia tehnică. Este clară vinovăția pârâtului care nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, fapt ce a dus la prejudicierea societății. Societatea de asigurări nu a dat curs cererii de despăgubire motivat de faptul că nu a fost făcută inspecția tehnică. Pîrîtul, acre avea obligația să ducă mașina la inspecție în data de 1 09 2007, dus mașina abia în 27 09 2007, ulterior datei de expirare a inspecției tehnice. Depune concluzii scrise, solicitînd admiterea recursului.
Apărătoarea intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței dată fiind situația reținută de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași cu nr. 66/99/4.01.08, reclamanta - - Iac hemat în judecată pe pârâtul solicitând obligarea acestuia la plata contravalorii reparațiilor autovehiculului marca Peogeot 2,8, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că autovehiculul marca Peogeot 2,8 este deținut în baza contractului de leasing financiar, în calitate de utilizator. La data de 6.10.2007, în jurul orei 18, s-a declanșat un incendiu în compartimentul conducătorului auto, autovehiculul fiind parcat în incinta unui service auto ce aparține - SRL
S-a solicitat - dezdăunarea, însă prin adresa nr. 6434/30.10.2007, aceasta a refuzat să dea curs acestei cereri, motivat de faptul că, în conformitate cu art. 16.3 și 8.2 litera a din Condițiile generale contractuale din Contractul CASCO aferent poliței Seria C nr. -, nu era efectuată inspecția tehnică periodică, care era expirată de mai bine de 30 zile, cauză ce lăsa la latitudinea asigurătorului acordarea sau nu a despăgubirilor.
Anterior și ulterior acestui moment, pârâtul a fost angajatul reclamantei, având ca atribuție, printre altele, conform anexei la fișa postului din 25.06.2006, planificarea mijloacelor de transport pentru revizie/inspecție tehnică. Raporturile de muncă au încetat la data de 30.10.2007, după ce i s-a solicitat pârâtului să rezolve situația apărută.
Este cert că reclamanta a suferit o pagubă câtă vreme se achită în continuare contractul de leasing, în conformitate cu art. 8.13 din contract.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat, menționând obiectul acțiunii, care trebuie îndreptată împotriva societății de asigurări sau a unității service, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția necompetenței materiale a Secției civile-litigii de muncă.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu există nici o legătură de cauzalitate între defecțiunile ce trebuiau remediate și incidentul nefericit care a dus la distrugerea autovehiculului. Reclamanta recunoaște că autovehiculul era funcțional din punct de vedere mecanic și electric, înlocuirea unui parbriz sau îndreptarea unei bucăți de tablă neputând genera un incendiu.
Părțile au depus copii de pe înscrisuri și au solicitat administrarea probei testimoniale.
Prin încheierea din 9 aprilie 2008, fost respinsă excepția necompetenței materiale invocată de pârât.
Prin sentința civilă nr. 698 din 16 mai 2008, Tribunalul Iașia respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât și acțiunea formulată de reclamanta - - I în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât, motivat de faptul că acesta are raporturi de muncă cu reclamanta, așa cum rezultă din contractul de muncă 51332/1.04.2003, având funcția de șef departament de logistică la depozitul de medicamente al firmei.
La data de 6.10.2007, s-a declanșat un incendiu în compartimentul conducător auto al autovehiculului parcat în incinta punctului de lucru de la - SRL, în sat Nouă, conform procesului verbal de intervenție din 6.10.2007. Autovehiculul se afla în incinta acestei societăți în vederea remedierii unor defecțiuni.
Față de atribuțiile de serviciu din fișa postului și din contractul individual de muncă, raportat la actele depuse de reclamantă, s-a reținut că nu a fost dovedită culpa pârâtului, cât și legătura de cauzalitate între unele defecțiuni ce trebuiau remediate în vederea obținerii unui rezultat favorabil al inspecției și incidentul care s-a produs în afara societății datorită unei neglijențe a unui angajat al unității service unde a fost dus acest autovehicul.
Numai întrunirea condițiilor prevăzute de art. 270 Codul muncii atrage răspunderea patrimonială, lipsa unei dintre ele înlăturând această răspundere.
Constatând că reclamanta nu a făcut dovada faptei ilicite și personale a pârâtului și nici a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, se va respinge acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - -.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304, 3041Cod proc. civilă, recurenta susține că a dovedit atât culpa pârâtului, cât și legătura de cauzalitate între fapta sa și consecința produsă. Instanța de fond a reluat susținerile pârâtului referitoare la lipsa culpei sale și a legăturii de cauzalitate, fără a aprecia probatoriul administrat în cauză și fără a se pronunța asupra situației de fapt în integralitatea sa.
Recurenta reia situația de fapt, așa cum a fost prezentată în cererea introductivă, și concluzionează că inexistența inspecției tehnice periodice a dus la refuzul despăgubirii sale de către societatea de asigurări. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei situații de fapt invocate și probate și nici asupra îndeplinirii sau nu a atribuțiilor pârâtului în ceea ce privește relațiile de muncă.
Mai susține recurenta că prima instanță a respins audierea martorului pe care l-a prezentat, motivat de faptul că această persoană era unul dintre acționarii societății, acesta nefiind un motiv legal de refuz al audierii unui martor.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul reia apărările formulate prin întâmpinarea depusă în primă instanță.
Nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică și nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurentă în conformitate cu art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod proc. civilă, Curtea constată următoarele:
Intimatul a fost salariatul recurentei - - începând cu data de 1.04.2003, conform contractului individual de muncă înregistrat cu nr. 51332/1.04.2003 la ITM I, pe funcția de șef departament logistică/contabil statistician. Conform actului adițional nr. 3/5.06.2006, începând cu data de 1.06.2006, intimatul a avut funcția de reprezentant vânzări, atribuțiile sale fiind menționate în fișa postului și în anexa la fișa postului, ambele semnate de intimat. Printre atribuțiile sale se regăsește și cea de planificare a mijloacelor de transport pentru revizii/inspecții tehnice.
Prin contractul de leasing financiar nr. 8927/22.08.2005 încheiat cu - LEASING SRL, recurenta a primit în sistem leasing dreptul de folosință și posesia asupra autovehiculului marca Peogeot 2,8 identificat în anexa nr. 1 la contract, obligându-se la plata ratelor de leasing, conform graficului din anexa nr. 2 la contract.
La data de 6.10.2007, în timp ce autovehiculul se afla pentru reparații la - SRL-punctul de lucru din Nouă, în compartimentul conducătorului auto a izbucnit un incendiu. Așa cum rezultă din procesul verbal de intervenție nr. 414 din 6.10.2007 încheiat de Inspectoratul pentru Situații de Urgență " " I, sursa probabilă de aprindere a fost un scurt circuit electric, iar mijlocul care putea produce aprinderea a fost un conductor electric.
Autovehiculul marca Peogeot 2,8 era asigurat facultativ pentru avarii, conform poliței seria C nr. - încheiate cu -. Asigurătorul a refuzat să acorde despăgubiri, în urma evenimentului petrecut la data de 6.10.2007, întrucât, la data incendiului, autoutilitara avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 1.09.2007, fiind invocate prevederile art. 16.3 și 8.2 lit. a din contract.
Art. 16.3 prevede că asiguratul este obligat să efectueze inspecția tehnică periodică a autovehiculului asigurat la termenele stabilite de lege, iar art. 8.2 lit. a prevede că este îndreptățit să nu asigure despăgubiri în cazul în care asiguratul/contractantul nu și-a îndeplinit obligațiile din poliță și din condițiile generale contractuale.
La data de 30.10.2007, contractul individual de muncă al intimatului a încetat, conform art. 55 lit. b Codul muncii.
Autovehiculul a fost preluat ulterior de - SRL, care a estimat costurile de reparație la 31.090 EUR, depășind prețul unei mașini noi.
Conform art. 8.13 din contractul de leasing financiar, dacă autovehiculul este avariat ireparabil și dacă asigurătorul, din motive care presupun vina celui care a exploatat bunul, nu-l va despăgubi pe proprietar, utilizatorul, respectiv recurenta, este obligată să achite proprietarului valoarea ratelor de leasing în acel moment, inclusiv valoarea reziduală. Conform anexei nr. 2 la contract, valoarea totală a acestor rate, inclusiv cea reziduală, este de 8039,46 EURO.
Potrivit art. 270 alin. 1 Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca sa.
Neîndeplinindu-și, din culpă, obligația din fișa postului, de planificare a autovehiculului marca Peogeot 2,8 la inspecția tehnică, intimatul, salariat al recurentei, a cauzat acesteia o pagubă, în cuantumul arătat, ca urmare a refuzului asigurătorului de aod espăgubi pe recurentă, refuz întemeiat tocmai pe neefectuarea la termen a inspecției tehnice, care expirase din data de 1.09.2007.
Se constată, așadar, că sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile de fond pentru atragerea răspunderii patrimoniale a intimatului, răspundere care nu presupune o legătură de cauzalitate între defecțiunile ce trebuiau remediate pentru obținerea unui rezultat favorabil la inspecția tehnică, pe de o parte, și incendiul în care a fost implicat autovehiculul, pe de altă parte, așa cum a susținut intimatul și a reținut prima instanță.
Fapta ilicită și personală a intimatului, săvârșită în legătură cu munca sa, a constat în neîndeplinirea unei obligații de serviciu, conform fișei postului, respectiv neplanificarea autovehiculului pentru revizia tehnică, anterior expirării reviziei tehnice anterioare, și nu în nesupravegherea reparațiilor efectuate la autovehicul.
În aceste condiții, sunt irelevante, pentru stabilirea răspunderii patrimoniale a intimatului, gravitatea "defecțiunilor" constatate la autovehicul, care au determinat prezentarea acestuia la service, raportul de cauzalitate între aceste defecțiuni și incendiul izbucnit în compartimentul conducătorului auto sau stabilirea vinovăției unei persoane în producerea incendiului, așa cum a reținut prima instanță.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 2 și 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul formulat și se va modifica în parte sentința, în sensul că se va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - - I în contradictoriu cu pârâtul, care va fi obligat la plata despăgubirilor către reclamantă, în cuantumul menționat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta " " I împotriva sentinței civile nr. 698 din 16.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte:
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta " " I împotriva pârâtului -.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei, cu titlu de despăgubiri, echivalentul în lei al sumei de 8.039,46 Euro, la cursul de schimb din ziua plății.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
04.12.2008
2 ex.-
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 330/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 282/2008. Curtea de... → |
|---|
