Conflict de muncă. Decizia 94/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 94
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1354/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că pârâta intimată a depus la dosar, prin registratură, la data de 20.01.2010, întâmpinare în două exemplare, iar reclamantul recurent a depus la dosar, la data de 21.01.2010, după încheierea dezbaterilor, prin fax transmis la ora 12:32, concluzii scrise, pe care le-a depus la dosar din nou, prin serviciul registratură la data 22.01.2010.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, constată litigiul in stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 03.12.2008, reclamantul, a solicitat instanței de judecata in contradictoriu cu pârâta SC SA, obligarea acesteia din urmă la plata drepturilor salariale, respectiv neplata orelor suplimentare si a celor lucrate in zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada februarie 2005-decembrie 2005, desfășurându-și activitatea la punctul de lucru din T, în fiecare luna a lucrat conform pontajului aproximativ 205-215 ore, iar de plătit a fost plătit mult mai puține ore, neținându-se seama ca a fost la program și în zilele de sâmbătă-duminică și sărbători legale.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea demersului judiciar declanșat de către reclamant ca prescrisa si nefondata, argumentat prin aceea ca, pârâta a fost remunerat integral pentru toate orele prestate, sumele reclamate de către petent regăsindu-se pe "fluturașii" ce se găsesc in posesia petentului la rubrica "Alte sume".
Prin sentința civilă nr. 1354 din 14.05.2009, Tribunalul Timișa respins acțiunea reclamantului, reținând următoarele:
Instanța, la termenul de judecata din data de 13.03.2009, observând confruntările de apărări, cum si exigentele art. 117-120. prin corelație cu art. 132 si 1324 apartenente aceluiași Cod al, precum si caracterul de prestație succesiva a drepturilor salariale, obliga pirita a se supune exigentelor de probațiune cerute de imperativul circumscris art. 287. potrivit căruia "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare", să producă probe apte a-i confirma apărarea vizând fondul pretențiilor litigioase alegate aferente perioadei in litigiu, iar pe petiționar a se supune imperativului art. 1169.Civil in sensul de a depune fluturașii de salarii.
Conformându-se celor ordonate de instanța, pârâta înțelege să depună la dosarul cauzei statele de plata si foile de pontaj aferente aceleiași perioade in litigiu, totodată, instanța constata ca, petentul nu a înțeles sa se conformeze celor ordonate de instanța, neînțelegând sa se supună imperativului art. 1169.Civ. care spune ca, "C ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", in sensul de a depune fluturașii de salarii, pentru ca instanța să poată cenzura apărarea formulata de pârâtă prin întâmpinare, anume de a verifica daca la rubrica "Alte sume" se regăsesc sumele reclamate de către petent.
Nu este mai puțin adevărat faptul ca, potrivit art. art. 154 alin. 1 si 2. "Salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă", "Pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani", dar așa cum supra s-a arătat, petentul nu a putut dovedi faptul ca pârâta nu si-a îndeplinit obligația.
Împotriva sentinței susmenționate a formulat recurs reclamantul prin care a arătat că sentința este nelegală solicitând modificarea în totalitate. În motivarea recursului acesta a arătat că a lucrat orele suplimentare în număr de 205 - 215 pe lună, inclusiv sâmbăta, duminica și sărbătorile legale, care se plătesc dublu.
Recurentul a mai depus la dosarul cauzei o notificare din data de 26.04.2007 pe care a adresat-o pârâtei.
Legal citată, intimata pârâtă a depus întâmpinare, precum și fisele de pontaj pe lunile noiembrie și decembrie, și statul de salarii.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Reclamantul a solicitat plata drepturilor salariale restante pe perioada februarie - decembrie 2005, iar acțiunea a fost trimisă Tribunalului Timiș prin serviciul poștal la data de 28.11.2008.
Din coroborarea art.283 alin.1 lit. c din Codul muncii cu art.3 alin. 1 și alin. 2 și art. 7 alin 1 raportat la art. 12 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, referitor la ipoteza prescripției în cazul raporturilor juridice obligaționale cu executare succesivă, rezultă că termenul de trei ani pentru obligarea angajatorului la plata sumelor cu titlu de drepturi salariale, începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune privind fiecare prestație succesivă, adică de la data când angajatorul datora aceste sume și de la care s-a născut dreptul reclamantei la remunerare pentru munca depusă, drept la acțiune care, nefiind exercitat în termenul prevăzut de lege, în lipsa unor cauze de suspendare sau întrerupere se stinge pentru fiecare din aceste prestații printr-o prescripție deosebită.
Rezultă astfel că pentru perioada februarie - octombrie 2005, dreptul material la acțiune este prescris. Curtea mai constată notificarea trimisă pârâtei de către pârât la data de 26.04.2007, nu a întrerupt termenul de prescripție conform art. 16 din Decretul 167/1958 republicat.
În ceea ce privește lunile noiembrie - decembrie 2005, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că reclamantul a fost remunerat pentru orele de muncă prestate, acesta neprestând ore suplimentare.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1354/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 02.02.2010
Tehnored I/02.02.2010/2 ex
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Jud., jud.
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1031/2010. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 208/2008. Curtea de... → |
|---|
