Contestație decizie de concediere. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 101
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.783 din 14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta; avocat pentru intimata SC" " SRL.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de grefier, în sensul că la fila 14 dosar s-a depus răspunsul la întâmpinare de către recurentă, după care:
Nemaifiind alte cererii, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurenta având cuvântul, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii. Reiterează concluziile scrise depuse la dosar și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că, contractul de muncă al recurentei a fost desfăcut în temeiul art. 651Codul muncii, menținerea sentinței instanței de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei de concediere 486/2007 solicitând anularea acesteia, reîncadrarea în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale de care a fost privată.
Prin sentința civilă 783/14 septembrie 2007 Tribunalului Neamțs -a respins contestația, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
cțiunea promovată împotriva dispoziției nr.486/8.05.2007 de desfacere a contractului individual de muncă, în temeiul prevederilor art.65 alin.l Codul muncii este nefondată.
Postul de fochist, deținut de contestatoare în cadrul SC " " SRL, a fost desființat definitiv pentru cauze reale și obiective împreună cu alte trei asemenea posturi și nu se mai regăsesc în statele de funcții -organigrama societății. Măsura de mai sus a fost decisă de Consiliul de Administrație în ședința din 16.04.2007, urmare încetării furnizării energiei termice începând cu data de 16.04.2007, ce a condus la încetarea de drept a contractului de prestări servicii încheiat cu SC " " -.
Din copia registrului de personal al societății, depusă la dosar, rezultă faptul că, ulterior datei de 16.04.2007, nu a fost angajată nici o persoană în meseria de fochist.
Prin adresa nr.3388/14.06.2007, intimata s-a adresat, în sprijinul contestatoarei, Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă N, pentru găsirea unui post vacant de fochist la societăți cu profil similar din jud.N, diligentă depusă exclusiv în interesul contestatoarei.
Împotriva sentinței contestatoarea a formulat recurs în care a arătat următoarele:
- conform art.76 și 78 al.1 și 2 din Lg.53/2003 decizia de concediere este nula
- contractul încheiat cu societatea este pe o perioadă nedeterminată
- recurenta nu are nicio vină că între societatea intimată și - a existat un contract pe perioadă determinată.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru cele ce succed:
Concedierea recurentei a fost legală, iar prima instanță a soluționat în mod corect litigiul dedus judecății.
Se constata că nu există motive de nulitate a deciziei de concediere.
Este adevărat că acest contract de muncă a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată( în sensul că nu a fost trecutăo dată de încetare) dar aceasta nu echivalează cu un contract "sine die".
Apariția unei cauze obiective, cum este restrângerea activității unui agent economic, poate duce la o concediere a unei părți din personal.
Astfel, considerentele de natură economică( încetarea contractului cu ) au impus restrângerea activității unității intimate.
De remarcat că prima instanță, s-a pronunțat asupra deciziei 486/ 8 mai 2007, deși reclamanta a solicitat anularea deciziei 153/16 aprilie 2007.
Actul juridic trebuie interpretatîn sensul de produce efecte juridice.
Înscrisul nr.153/ 16 aprilie 2007 nu este el însuși o decizie de concediere( decizia de concediere fiind 486/8 mai 2007), ci " o adresă" prin care i se aduce la cunoștință faptul că în ședința Consiliului de Administrație din 16 aprilie 2007 s-a hotărât restrângerea activității și desființarea postului de fochist. Desfacerea efectivă a contractului de muncă nu a fost făcută atunci, ci ulterior, la 8 mai 2007.
De aceea, întrucât contestatoarea era nemulțumităde decizia de concediere( decizia de concediere fiind 486/2007) în mod corect prima instanță s-a pronunțat asupra acestei decizii.
Față de cele de mai sus va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.783 din 14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC" "SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red. BA/ 27.02.
tehnred.BC/ 2 ex/ 04.03.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 407/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 706/2008. Curtea de... → |
|---|
