Contestație decizie de concediere. Decizia 10407/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10407
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatoarea -, împotriva sentinței civile nr.4363/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă depunând împuternicirea avocațială și ordin de plată reprezentând onorariu avocat, avocat, lipsind recurenta contestatoare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, avocat depune la dosar două decizii AGA.
]nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, instanța de fond reținând corect că au fost respectate prevederile art.66 alin.2 din Codul muncii, desființarea locului de muncă fiind efectivă și reală, prin încetarea activității a două unități producătoare, conform celor două decizii AGA depuse la dosar, societatea a rămas fără obiect de activitate, controlul de calitate urmând a se face de producător, în Italia.
Solicită cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul instanței la data de 29 februarie 2008, contestatoarea - a solicita instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze decizia de concediere nr. 1 din 11.02.2008 emisă de intimata - "" SRL C și să dispună reintegrarea sa pe postul deținut anterior emiterii deciziei contestație, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, decizia de concediere emisă de intimată este netemeinică și nelegală, fiind emisă în temeiul Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, având ca temei desființarea locului de muncă ca urmare a reorganizării activității.
Contestatoarea a mai arătat că reorganizarea activității unei societăți comerciale se hotărăște de organele decizionale și nu trebuie să aibă ca obiectiv desființarea unor posturi, iar decizia de concediere este emisă în baza art. 65 și 66 din Codul muncii, fără să se facă referire la art. 67 privitor la plata compensațiilor bănești acordate în cazul concedierii pentru motive care nu țin de persoana salariatului, compensații menționate și în art. 87 din Contractul colectiv de muncă la nivelul național pe anul 2007.
La data de 21.03.2008 a formulat întâmpinare intimata - "" SRL C, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.4363 din 25 iunie 2008, Tribunalul Dolja respins contestația.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Decizia de concediere a fost emisă de intimată cu respectarea prevederilor legale, respectiv prevederile art. 65 alin. 1 din Codul muncii, concedierea fiind determinată de motive care nu țin de persoana salariatului, ci de desființarea locului de muncă, ocupat de salariat ca urmare a reorganizării activității societății, în vederea eficienței producției.
S-au respectat și dispozițiile art. 66 alin. 2 di Codul muncii în sensul că, desființarea locului de muncă a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă, postul fiind eliminat din structura funcțional organizatorică a angajatorului, fapt ce rezultă din statul de funcții și organigramă, precum și din adresa nr. 1741/2007 partenerului extern - din care rezultă că începînd cu luna ianuarie 2008, operațiunea de control de calitate pe care o realiza producătorul realizîndu-se la destinație.
În acest context, desființarea postului a fost efectivă, avînd un caracter definitiv cu privire la solicitarea contestatorului privind plățile compensatorii prevăzute de art. 78 din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anul 2007, acestea se acordă obligatoriu numai în cazul concedierilor colective, iar concedierea contestatoarei a fost individuală.
Contestatoarea - a formulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea contestației, reintegrarea pe postul deținut anterior și plata drepturilor, iar în subsidiar plata unui salariu compensator conf.art.78 din CCM la nivel național, pe anii 2007-2008.
Critică sentința pentru aprecierea greșită a instanței că disponibilizarea sa a fost urmarea desființării postului, deși în realitate postul a fost desființat pentru că a fost ea disponibilizată dar nu a avut loc o reorganizare efectivă a activității pentru eficientizarea societății.
Consideră că adresa administratorului și organismele ulterioare desființării postului au fost emise ulterior introducerii contestației sale la instanță și intimata nu a întreprins nici una din măsurile de combatere a șomajului prin redistribuirea salariaților pe alt post sau recalificarea, așa cum sunt impuse de art.80 alin.2 CCM, la nivel național.
Intimata - SRL au formulat întâmpinare, dar prin concluziile scrise a solicitat motivat respingerea recursului, susținând că în prezent nici nu mai desfășoară activitate.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind reținerea greșită a instanței de fond că a avut loc o reorganizare efectivă a activității intimatei, întrucât s-a făcut dovada cu adresa nr.1741/2007emisă de societatea, a calității de asociat unic la intimată, - - Italia prin care încunoștințează partenerul - SRL C, că activitatea de control tehnic de specialitate, ce se desfășoară la intimată nu se va mai desfășura în cadrul său, ci la primirea produselor la destinație, astfel că postul contestatoarei nu se mai justifică.
Urmare a acestei măsuri de reorganizare a activității intimatei, postul contestatoarei nu a mai fost prevăzut în organigramă, deci au fost corect aplicate prev.art.66 (2)
Referitor la critica neîndeplinirii obligației de combatere a șomajului, contestatoarea nu a formulat-o la instanța de fond pentru a fi analizată.
Cât privește plata salariului compensator, de asemenea, s-a constatat corect de instanță că nu sunt aplicabile prev.art.78 din CCM la nivel național pe 2007, deoarece concedierea contestatoarei a fost individuală și pentru acest caz nu sunt impuse plăți compensatorii.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea -, împotriva sentinței civile nr.4363/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Obligă recurentul către intimat la plata sumei de 3970 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 567/2008. Curtea... → |
|---|
