Contestație decizie de concediere. Decizia 1590/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1590
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
Grefier - -
*********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1326/D/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurentul lipsă, av., lipsă fiind și reprezentantul intimatei.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei în sensul că la dosar intimata a depus întâmpinare.
Instanța înmânează apărătorului recurentului copia întâmpinării.
Av. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia întâmpinarea.
Instanța încuviințează cererea apărătorului recurentului și lasă cauza pentru a doua strigare.
La reluarea cauzei, av. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau de ridicat excepții și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Av. având cuvântul în susținerea recursului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în sensul casării hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău și trimiterii cauzei spre rejudecare la această instanță, motivat de aceea că instanța de fond nu a precizat temeiul de drept care a stat la baza hotărârii pronunțate, iar considerentele acestei hotărâri se referă la o altă parte decât recurentul-reclamant, motivarea acesteia neprivindu-l pe acesta.
Hotărârea de fond a fost comunicată reclamantului prin poștă, însă atât timp cât partea nu a primit o motivare a hotărârii de fond, nici nu se poate analiza temeinicia acestei hotărâri.
Pe fondul cauzei, apreciază că nu s-au avut în vedere apărările părții. Recurentul nu a făcut decât să respecte fișa postului, răspunzând adresei cu datele pe care le avea despre poliția de asigurare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1426 din 5 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1439/110/208, s-a respins ca nefondată contestația formulată de, reținându-se, în esență, următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău se solicită de contestatorul anularea decizie de debit nr. 44844/19.05.2008 prin care s-a dispus obligarea acestuia la restituirea sumei de 4205 RON sumă încasată reprezentând urmarea a diminuării punctajului mediu anual de la 0,97724 la 0,64365 urmare a nerespectării art. 164 Legea 19/2000 susținându-se că eronat s-a aplicat Hot. 267/1990.
La a aliniatul 2 al deciziei se arată: că debitul se compune din 3041( RON)pentru perioada 01.09.(2005 - 31.12.2007) și 1164 RON pentru perioada 01.01.2008 - 30.06.2008.
Contestația s-a depus la termen motivată legal scutită de plata taxei de timbru.
Prin întâmpinarea depusă s-a solicitat respingerea contestației întrucât debitul s-a constituit urmare a revizuirii deciziei inițiale de pensie iar contestatorul nu a formulat contestație împotriva deciziei de revizuire.
S-a arătat că în cazul contestatorului s-a calculat stagiul complet de cotizare potrivit 267/1990 dispoziție care nu era aplicabilă întrucât acesta a desfășurat activitate în subterean doar 8 ani 9 luni și 3 zile și astfel pentru reclamant nu se putea utiliza ca stagiu complet de cotizare 20 de ani acesta neavând lurați în subteran mai puțin 15 ani.
Analizând documentația depusă la dosar s-a constatat că reclamantul a fost pensionat inițial prin decizia 44844/25.11.1988 având ca perioadă lucrată în grupa I de muncă 8 ani 9 luni și 3 zile (subteran).
Urmare a revizuirii deciziei inițiale, contestatorul fiind pensionat anterior anilor 1990 când a intrat în vigoare HG 267/1990 s-a constatat că în mod greșit s-a luat în calcul că stagiul complet de cotizare de 20 ani constituindu-se deoarece reclamantul nu a lucrat în subteran cel puțin 15 ani.
S-a reținut că în speță stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anul este cel prevăzut de la lg. 3/1997.
Urmare a situației respective s-a emis decizia de debit.
La dosar s-a depus decizia de revizuire cu nr. 44844/19.05.2008 care s-a emis în aceeași zi cu decizia de debit, de reținut este faptul că intimata nu a făcut dovada comunicării acestei decizii către contestator în condițiile art. 86(3) Cod procedură civilă.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 89 (1) Legea 19/2000 în situația în care se constată eroare în stabilirea și în plata drepturilor de pensie se vor opera revizuirile și modificările legale, atrâgând după caz răspunderea celor vinovați însă aceasta înseamnă că persoanei vizate de procedura revizuirii nu trebuie să i se acorde dreptul de a contesta în justiție decizia trebuia emisă mai ales în situația în care drepturile de pensie n-au fost afectate.
În caz contrar s-ar încălca prevederile art. 87 Legea 19/2000 mai ales că, potrivit dispozițiilor art. 88 din lege, decizia Casei teritoriale de pensie necontestată în termen este definitivă.
De asemenea s-ar aduce atingere și îngrădire dreptului constând în accesul liber la justiție, drept care este garantat de art. 21 Constituție și art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
Prin urmare în condițiile necomuncării către reclamant a deciziei de revizuire înseamnă că aceasta nu are caracter definitiv și astfel nu poate constitui, în mod legal temei pentru emiterea deciziei de recuperare a debitului rezultat în urma revizuirii cu atât mai mult cu cât decizia de recuperare constituie conform dispozițiilor art. 187 Legea 19/2000 titlu executoriu.
Împotriva sentinței civile nr. 1326 din 5.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în termen legal a formulat recurs contestatorul, criticând-o pentru următoarele motive:
- considerentele hotărârii nu se referă la recurentul-contestator ci sunt preluate dintr-un alt dosar în care parte apare;
- lipsa motivării hotărârii nu da instanței de recurs posibilitatea să analizeze legalitatea hotărârii atacate ( art.304 pct. 7 Cod procedură civilă);
- pe fond soluția este nelegală și netemeinică față de probele clare ce dădeau posibilitatea instanței de a dispune admiterea contestației.
Recursul este întemeiat.
Motivarea hotărârii constituie pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrarului judecătorilor, inexistența considerentelor pe baza cărora s-a pronunțat soluția împiedicând exercitarea controlului judiciar.
În speță, din analiza hotărârii recurate se constată că prin considerentele acesteia nu se motivează soluția pronunțată în contestația formulată de, ci considerentele sunt preluate în totalitate dintr-un alt dosar, cu alt obiect și alte părți.
S-au încălcat astfel, de către prima instanță, dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă, potrivit cărora hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă " motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Neîndeplinirea cerinței legale a motivării constituie motivul de casare prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, iar pentru că această situație echivalează cu nepronunțarea asupra fondului cauzei, dosarul se va trimite primei instanțe pentru rejudecare, în baza art. 312 alin.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1326/D/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC - ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA C
Casează sentința civilă nr. 1326/5.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./
Red.
Tehn.5 ex.AA.13.01.2010
Com.la părți la 13.01.2010
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1363/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 513/2008. Curtea... → |
|---|
