Contestație decizie de concediere. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 164
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de Poliția Comunitară I împotriva sentinței civile nr. 1433 din 1.10.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică intimatul, lipsă fiind reprezentantul recurentei Poliția Comunitară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen și că s-a solicitat judecata în lipsă.
Intimatul depune la dosar concluzii scrise față de înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Declarând dezbaterile închise, Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.5861/99/18.08.2008 pe rolul Tribunalului Iași, contestatorul a chemat în judecată Poliția Comunitară I, solicitând anularea deciziei nr.408/18.07.2008, reintegrarea pe funcția avută anterior și obligarea intimatei la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate de care a fost lipsit, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin decizia contestată, a fost concediat pentru motivul că la data de 12.07.2008, fiind în timpul său liber, a avut un conflict verbal cu colegul său care se afla în timpul serviciului, măsura fiind dispusă în baza disp.art.264 lit.f) din Codul muncii.
Contestatorul a susținut că această măsură este nelegală întrucât nu s-au respectat procedurile legale și dispozițiile Codului muncii pentru a se dispune concedierea sa.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, întrucât sancțiunea disciplinară a concedierii a fost corect aplicată pentru fapta contestatorului de a se prezenta la data de 12.07.2008, sub influența băuturilor alcoolice, la " de schi", folosind forța și aducând injurii colegului său, ce se afla în serviciu la obiectivul respectiv.
Intimata a mai arătat că reclamantul a mai fost sancționat disciplinar pentru fapte în legătură cu serviciul.
Intimata a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii deciziei de sancționare disciplinară.
Prin sentința civilă nr.1433/01.10.2008, Tribunalul Iașia admis contestația formulată de contestatorul, a dispus anularea deciziei nr. 408/18.07.2008 emisă de intimată și reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior, iar intimata a fost obligată să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul începând cu data de 18.07.2008 și până la reintegrarea efectivă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din considerentele deciziei, dar și din procesul-verbal din 18.07.2008 întocmit cu ocazia cercetării disciplinare, care a stat la baza emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă, prima instanță a reținut că la data de 12.07.2008, ora 17.00, contestatorul, aflându-se în timpul său liber, s-a deplasat în postul "pârtia de schi", având asupra sa băuturi alcoolice.
Prin referatul din 12.07.2008, șeful de tură a arătat că reclamantul a intrat în obiectiv aducând injurii, însă se precizează că acesta se afla în afara orelor de program.
Prin nota explicativă data în cursul cercetării prealabile, contestatorul a arătat că la data de 12.07.2008, în jurul orelor 17.00 se afla la picnic în zona "pârtie de schi" și că se afla sub influența băuturilor alcoolice, dar era în ziua sa liberă. Contestatorul a mai arătat că nu a intrat în obiectivul în care se afla colegul său în exercitarea sarcinilor de serviciu.
Prima instanță a reținut că, raportat la disp.art.163 alin.2 din Codul muncii, fapta săvârșită de către contestator nu poate fi calificată ca fiind abatere disciplinară, întrucât nu a fost săvârșită în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs Poliția Comunitară I, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Pe parcursul celor 15 luni în care a fost angajatul recurentei, intimatul a dat dovadă de dezinteres în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind un mare consumator de băuturi alcoolice atât în timpul programului de lucru, cât și în timpul său liber.
La data de 12.07.2008, ora 17.00, contestatorul, aflându-se în timpul său liber, s-a deplasat la obiectivul "pârtia de schi" și, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a folosit forța fizică și a adresat injurii și expresii jignitoare colegului său ce se afla în serviciul de pază și ordine, polițistul comunitar.
Se mai arată că reclamantul avea asupra sa o sticlă de doi litri cu bere și a pătruns în obiectiv fără a avea aprobarea polițistului comunitar ce se afla de serviciu, refuzând să părăsească obiectivul.
Angajatorul a aplicat acestuia sancțiunea disciplinară a desfacerii contractului de muncă, întrucât, deși se afla în timpul liber, acesta a adus atingere onoarei, reputației și demnității polițistului comunitar ce se afla în serviciu la obiectivul "pârtia de schi", prin întrebuințarea de expresii jignitoare la adresa acestuia, fapte prevăzute de disp.art.12 alin.2 din Legea nr.477/2004 privind Codul d e conduită a personalului contractual din autoritățile și instituțiile publice.
Se mai arată că, deși conform Codului d e etică și deontologie a polițistului comunitar reiese că acesta trebuie să se comporte civilizat și să dea dovadă de amabilitate și solicitudine, adoptând o atitudine politicoasă fermă, în speță reclamantul a încălcat în mod flagrant aceste dispoziții legale.
Recurentul mai arată că, prin deciziile nr.422/01.10.2007 și nr.99/01.04.2008 intimatul a mai fost sancționat disciplinar, astfel încât în mod corect a fost aplicată acestuia pentru fapta săvârșită la data de 12.07.2008 sancțiunea cea mai gravă, cea a desfacerii disciplinare a contractului de muncă.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat de Poliția Comunitară I, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Deși în mod corect prima instanță a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.263 alin.2 din Codul muncii în cauză, aceasta nu a constatat că fapta săvârșită de către intimatul, deși nu a fost săvârșită în timpul serviciului, este o faptă în legătură cu munca sa, putând atrage răspunderea disciplinară a acestuia.
Prin decizia nr.408/18.07.2008, intimatul a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă,în temeiul disp.art.264 alin.1 lit.f) și art.61 lit.a) din Codul muncii, întrucât la data de 12.07.2008, s-a deplasat la obiectivul "pârtia de schi" sub influența băuturilor alcoolice, a folosit forța fizică și a adresat injurii și expresii jignitoare colegului său ce se afla în serviciu la obiectivul respectiv, aducând atingere instituției.
Din nota explicativă dată de către intimat în cursul cercetării disciplinare se reține că acesta se afla la data de 12.07.2008, în jurul orei 17.00 la un picnic în zona "pârtia de schi" din I, în afara orelor de program, recunoscând că se afla sub influența băuturilor alcoolice și că a adresat cuvinte jignitoare colegului său ce era de serviciu la acel obiectiv, polițistul comunitar.
Din referatul înregistrat sub nr.4930/14.07.2008 la Poliția Comunitară I, întocmit de către șeful de tură și referatul întocmit la data de 12.07.2008 de către polițistul comunitar, se reține că intimatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a intrat în obiectivul "pârtia de schi" din I, adresând expresii jignitoare colegului său ce era de serviciu la acel obiectiv.
Se reține că, potrivit contractului individual de muncă semnat de către intimat, acestuia îi reveneau și îndatoririle de a contribui la întărirea disciplinei în rândul colegilor de serviciu, de a fi respectuos și demn în raporturile de serviciu și în timpul liber(pct.2.i,k).
Potrivit disp.art.7 alin.1 din Legea nr.477/08.11.2004, privind Codul d e conduită a personalului contractual din autoritățile și instituțiile publice, personalul contractual are obligația de a apăra cu loialitate prestigiul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, precum și de a se abține de la orice act ori fapt care poate aduce prejudicii imaginii sau intereselor legale ale acestora.
Conform art.12 alin.1 din același cod de conduită, în relațiile cu personalul contractual și funcționarii publici din cadrul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, precum și cu persoanele fizice sau juridice, angajații contractuali sunt obligați să aibă un comportament bazat pe respect, bună-credință, corectitudine și amabilitate.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că personalul contractual are obligația de a nu aduce atingere onoarei, reputației și demnității persoanelor din cadrul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, precum și ale persoanelor cu care intră în legătură în exercitarea funcției, prin: întrebuințarea unor expresii jignitoare, dezvăluirea aspectelor vieții private, formularea unor sesizări sau plângeri calomnioase.
Se reține că angajatorul a dovedit săvârșirea faptelor reținute prin decizia contestată, fapte ce, chiar dacă au fost săvârșite în afara orelor de program, constituie încălcări ale normelor de disciplină prevăzute în contractul individual de muncă și Codul d e conduită a personalului contractual din autoritățile și instituțiile publice.
Se mai reține că declarația martorului audiat la judecata fondului cauzei, nu este de natură să conducă la exonerarea de răspundere a intimatului care, prin nota explicativă dată în cursul cercetării prealabile, a recunoscut că se afla sub influența băuturilor alcoolice și că a adresat cuvinte jignitoare colegului său ce era de serviciu la acel obiectiv.
Curtea mai constată că în cauză angajatorul a individualizat corect sancțiunea disciplinară aplicabilă intimatului, luând în considerare și cele două sancțiuni disciplinare aplicate anterior.
Astfel, la data de 01.10.2007, prin decizia nr.422, a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de trei luni pentru fapta de a se afla în serviciul de pază sub influența băuturilor alcoolice, iar la data de 01.04.2008, prin decizia nr.99, intimatul i s-a aplicat aceeași sancțiune, întrucât la data de 19.03.2008, în timpul efectuării instructajului periodic, a fost depistat sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru toate aceste considerente, urmează ca, în temeiul dsip.art.312 alin.2 din Cod.proc.civilă să se admită recursul formulat de Poliția Comunitară I și să se modifice în tot sentința pronunțată de către prima instanță, în sensul de a se respinge contestația formulată de către contestatorul, menținându-se ca fiind legală și temeinică decizia de concediere nr. 408/18.07.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de intimata Poliția Comunitară I împotriva sentinței civile nr.1433 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Respinge contestația formulată de către contestatorul în contradictoriu cu Poliția Comunitară
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:,
2 ex.- 26.03.2009;
Jud.fond:- Tribunalul Iași:-;.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 296/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 738/2009. Curtea de... → |
|---|
