Contestație decizie de concediere. Decizia 738/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 738
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 390 din 05 03 2009 Tribunalului Iași, intimată fiind SC SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată, la dosar s-a restituit de către Baroul d e Avocați I adresa prin care a fost trimisă cererea de ajutor judiciar formulată de recurent, cu mențiunea că activitatea de acordare a asistenței juridice gratuită este suspendată începând cu data de 19. 05. 2009.
Instanța aduce la cunoștință recurentului răspunsul Baroului I la cererea formulată de acesta privind acordarea asistenței judiciare gratuite, faptul că Baroul Iașia suspendat serviciul de asistență juridică gratuită începând cu data de 19. 05. 2009.
Recurentul precizează că a luat cunoștință de această adresă, nu mai insistă în această cerere, nu mai are alte cereri, solicită să se judece la acest termen.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței instanței de fond și să se rejudece cauza. Depune concluzii scrise însoțite de acte doveditoare în susținerea recursului.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr-, a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 588/16.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, intimată fiind A I, solicitând ca prin revizuirea hotărârii să fie modificată soluția și să i se acorde despăgubirile cerute.
În motivarea cererii de revizuire, a arătat că în septembrie 2004 fost dat afară abuziv din serviciu de, iar în cadrul judecării dosarului nr. 7546/2004 s-ar fi comis grave erori de procedură.
Revizuientul a mai precizat că la data de 30 ianuarie 2009 ar fi primit comunicarea oficială a nevinovăției sale.
În drept, revizuientul a invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în instanță pentru a-și preciza punctul de vedere față de prezenta cerere de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 390/05.03.2009, instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul împotriva sentinței civile nr.588/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Iașia reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 588/16.04.2008, dată în dosarul nr- a Tribunalului Iași, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, în calitate director general al SC SA I, și SC SA I, prin care reclamantul solicita obligarea pârâților la plata sumei de un miliard lei cu titlu de daune morale.
Potrivit dispozițiilor art. 269 alin. 1 Codul muncii, "angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul". Față de aceste dispoziții legale, instanța a reținut că salariatul ar fi îndreptățit la daune morale în situația în care ar fi suferit un prejudiciu moral, respectiv în situația în care ar dovedi că prestigiul, onoarea, reputația sau demnitatea sa au fost afectate din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Or, în speță, s-a reținut de către instanță că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit din culpa pârâților. Mai mult, prin Ordonanța din 22.11.2004, pronunțată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul nr. 6184/P/2004, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în valoare de 1.500.000 lei față de învinuiții și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, s-a reținut prin această ordonanță că în data de 01.09.2004, reclamantul și numitul se aflau la serviciu, la societatea pârâtă. Numitul a început să secționeze un cablu neconectat la rețeaua de curent electric, dar care urma să fie montat pentru a asigura alimentarea unei secții de producție. Reclamantul l-a ajutat pe salariatul, reușind amândoi să secționeze 3,60 metri din cablul respectiv. Se mai reține de către instanță că prin Ordonanța din 22.11.2004 nu s-a constatat că reclamantul nu ar fi săvârșit fapta pentru care a fost cercetat, ci doar s-a constatat că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care este suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Raportat acestor considerente, instanța a constatat că este neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, în calitate de Director General al "" I și "" I și a respins-
Prin actul nou depus în prezenta cauză de revizuient -Ordonanța din 29.12.2004 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul nr.5027/II/2/2004, comunicată lui 19.01.2009, s-a depus admiterea plângerii formulate de numitul, împotriva ordonanței nr.6184/ din 02.11.2004, cu consecința infirmării integrale, redeschiderii, reluării și completării anchetei penale, inclusiv cu consecința retragerii formelor de sancționare administrativă, raportat la ambii învinuiți.
Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă după darea hotărârii dacă s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. În cauză a depus ordonanța prin care s-a dispus retragerea formelor de sancționare administrativă a acestuia, infirmându-se integral Ordonanța 22.11.2004 dată în dosarul nr. 6184/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași pe care s- întemeiat hotărârea atacată.
Verificând cererea înregistrată sub nr. 930/99/03.03.2008, se constată că reclamantul a solicitat obligarea pârâtului, în calitate de director general al SC SA I la plata sumei de 1.000.000.000 lei daune morale. Reclamantul a depus la dosar înscrisuri reprezentând hărțile unor zone din Nu a solicitat și nu s-au administrat nici un fel de probe în dovedirea daunelor morale solicitate.
Față de aceste considerente, soluția dată în cauză nu se schimbă, ea fiind aceea de respingere, pentru faptul că nu s-a făcut nici o dovadă că este întemeiată.
Chiar dacă reclamantul revizuient a prezentat un act nou, față de probatoriul administrat în cauză, soluția adoptată în cauză nu se schimbă.
Ca urmare, tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul împotriva sentinței civile nr.588/16.04.2008 a Tribunalului Iași.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că, în toamna anului 2004 fost concediat abuziv de către I, cu concursul organelor judiciare, care i-au construit dosar penal și i-au încălcat dreptul la apărare. Această împrejurare a indus în eroare și instanțele de judecată, care au considerat că se face vinovat de săvârșirea unor fapte penale.
Ca atare, raportat la actul nou depus, care atestă nevinovăția sa, solicită admiterea cererii de revizuire și acordarea daunelor morale solicitate.
A depus acte medicale, adeverință privind lipsa veniturilor și acte de stare civilă, din care rezultă că are un copil în întreținere.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, pentru a fi aplicabile prevederile art.322 pct.5 teza I din Codul d e procedură civilă, înscrisul la care se referă textul de lege trebuie să îndeplinească mai multe condiții, printre care și aceea de a fi determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât aceea pronunțată.
Ori, în speță, instanța de fond a reținut corect că această condiție nu este îndeplinită pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, având în vedere că prin sentința civilă nr. 588/16.04.2008, dată în dosarul nr- a Tribunalului Iași, s-a respins acțiunea reclamantului motivat de faptul că acesta nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit din culpa pârâților, și doar în subsidiar s-a reținut existența Ordonanței din 22.11.2004, pronunțată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul nr. 6184/P/2004, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în valoare de 1.500.000 lei, ordonanță ce a fost desființată prin actul nou depus în cauză.
Prejudiciul moral, chiar dacă are un specific nepatrimonial, se impune a fi probat de către reclamant, în raport de temeiul - delictual sau contractual - invocat, fiind aplicabile regulile dreptului comun în ceea ce privește mijloacele de probă admisibile, sarcina probei și modul de administrare.
Ori, reținând că nu au existat dovezi care să justifice daunele morale solicitate, în mod corect a statuat instanța de fond că actul nou, respectiv Ordonanța din 29.12.2004 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul nr.5027/II/2/2004 prin care s-a dispus admiterea plângerii formulate de, împotriva ordonanței nr.6184/ din 02.11.2004, nu este determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția nu ar fi fost alta decât aceea pronunțată.
În consecință, față de cele expuse anterior, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod proc.civ. Curtea de Apel va respinge recursul declarat de revizuient și va menține sentința atacată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 390/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
aflat în CO,
Red./Tehnored.
09.07.2009 - 02.ex.
Tribunalul Iași -
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 164/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2005/2009. Curtea... → |
|---|
