Contestație decizie de concediere. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 180
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de BIROUL NOTARIAL PUBLIC împotriva sentinței civile nr. 2182 din 23.11.2007 a Tribunalului Iași, intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen și că s-a solicitat judecata în lipsă de către părți.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe acesta.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr- din 28.02.2007, reclamanta - a formulat contestație împotriva deciziei de concediere nr. 14/18.07.2006 emisă de Biroul Notarial Public " " solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea acestei decizii și schimbarea modalității de încetare a contractului de muncă.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că, la data de 11.11.2003, a fost angajată de Biroul Notarial Public " " pe funcția de secretar arhivar, conform contractului de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Muncă sub nr. 88.996/2003. Prin actul adițional nr. 6/01.03.2005 i-a fost modificată funcția din secretar-arhivar, în consilier juridic.
Începând cu luna mai 2005, contractul de muncă al contestatoarei a fost suspendat conform dispozițiilor art. 51 lit. a) din Codul muncii, aceasta aflându-se în concediu pentru creșterea copilului.
Art. 60 alin. 1 lit. e) din Codul muncii prevede că nu se poate dispune concedierea pe durata concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la doi ani, însă angajatorul nu a respectat aceste dispoziții legale, astfel încât decizia contestată în prezenta cauză este lovită de nulitate absolută.
Contestatoarea a mai susținut că desființarea locului său de muncă nu a avut o cauză reală și serioasă.
Prin întâmpinare, Biroul Notarial Public " " a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
Prin sentința civilă nr. 1120/06.06.2007, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulată de reclamanta - ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta și prin decizia nr. 537/21.09.2007,Curtea de APEL IAȘIa casat în tot această sentință, a respins excepția lipsei capacității procesuale a Biroului Notarial Public " " I și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Rejudecând cauza, Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 2182/23.11.2007, a admis în parte contestația formulată de contestatoarea -, a anulat decizia de concediere nr. 14/18.07.2006 emisă de intimată, a respins cererea de schimbare a modalității de încetare a contractului de muncă, din concediere, în încetare prin acordul părților, precum și cea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data emiterii deciziei de concediere, 18.07.2006, contestatoarea era în concediu pentru creșterea copilului de până la 2 ani. Pârâta a dispus suspendarea efectelor deciziei și a termenului de preaviz până la încetarea efectivă a concediului, fără a face referire în mod concret la data încetării raporturilor de muncă.
În momentul în care reclamanta a solicitat sistarea plății indemnizației pentru creșterea copilului, pârâta nu a dispus încetarea suspendării efectelor deciziei din 18.07.2006 și nici nu a emis o altă decizie prin care să se pronunțe asupra intenției salariatei de a-și desfășura activitatea în altă unitate, neprecizând data la care raportul de muncă a încetat.
Pentru aceste motive, raportat la dispozițiile art. 78 din Codul muncii, prima instanță a reținut că decizia nr. 14 din 18.07.2006 emisă de pârâtă este nelegală.
S-a reținut ca fiind neîntemeiată cererea reclamantei de schimbare a modalității de încetare a contractului de muncă, întrucât în cauză nu există dovezi privind acordul pârâtei în acest sens.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că acestea nu au fost dovedite în mod legal.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs Biroul Notarial Public " ",reprezentat legal de către notarul public, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În conformitate cu dispozițiile art. 41-43 Cod procedură civilă, Biroul Notarial Public " " nu are capacitate procesuală în cauză.
Se mai invocă faptul că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea deciziei de concediere nr. 14/18.07.2006, întrucât nu s-a făcut dovada de către contestatoare că ar fi înștiințat angajatorul în legătură cu intenția de reluare a raporturilor de muncă ori în legătură cu cererea de sistare a plății indemnizației.
Recurentul susține că acesta este și motivul pentru care nu s-a emis o nouă decizie cu privire la intențiile contestatoarei de reluare ori încetare a raporturilor de muncă și nici nu s-a constatat încetarea suspendării efectelor deciziei contestate.
Se mai arată că decizia de concediere este legală, fiind emisă în temeiul art. 65 din Codul muncii, justificat de reorganizarea activității, nefiind o măsură discreționară luată doar în cazul contestatoarei.
Recurentul susține că art. 60 din Codul muncii interzice desfacerea efectivă a contractului de muncă și nu emiterea actului prin care măsura este luată.
Astfel, se invocă faptul că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Recurentul depune la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimata - a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul de recurs privind lipsa capacității procesuale a Biroul Notarial Public " " în cauză, se reține că, prin decizia nr. 537/21.09.2007, Curtea de APEL IAȘI -Secția conflicte de muncă și litigii de asigurări sociale - a constatat ca fiind nefondată această excepție, iar potrivit dispozițiilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii.
Se mai reține că în mod corect și în temeiul dispozițiilor art. 78 din Codul muncii, prima instanță a anulat decizia de concediere nr. 14/18.07.2006 contestată în cauză, având în vedere faptul că nu s-a dovedit în cauză respectarea termenului de preaviz, potrivit dispozițiilor art. 73 din Codul muncii și nici data încetării efective a raporturilor de muncă.
De asemenea, concedierea intimatei a fost dispusă, după cum rezultă chiar din decizia contestată, cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, pe durata concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursul declarat în cauză de Biroul Notarial Public " " și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Biroul Notarial Public " ", prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 2182/23.11.2007 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
08.05.2008/2 ex.-
Asupra recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
06 Aprilie 2008
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 138/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 305/2008. Curtea de... → |
|---|
