Contestație decizie de concediere. Decizia 2490/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2490
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata - . ȘI REPARAȚII ȘI - SA, împotriva sentinței civile nr. 1459 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu contestatorul și intimata SECȚIA C, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta intimată - . ȘI REPARAȚII ȘI - SA și intimata SECȚIA C prin consilier juridic și intimatul contestator reprezentat prin avocat -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic pentru recurenta intimată - . ȘI REPARAȚII ȘI - SA, a considerat că sentința pronunțată de instanța de fond este nefondată și neîntemeiată.A arătat că, critica se îndreaptă împotriva aprecierii instanței de fond, pe care o consideră ca fiind total eronată și lipsită de suport în realitate, cum că, subscrisa societate nu ar fi aplicat corect dispozițiile art. 266 din Codul Muncii, în sensul că abaterea săvârșită de intimat nu este suficient de gravă fiind prea severă pentru aplicarea desfacerii contractului individual de muncă.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise, respingerea contestației formulate de către petent ca fiind neîntemeiată și menținerea actelor atacate emise de C SA, ca fiind date în aplicarea legii.
Avocat - pentru contestatorul, a apreciat că soluția pronunțată de Tribunalul Dolj este legală, instanța ținând cont la aplicarea sancțiunii atât de dispozițiile legale cât și de toate împrejurările în care s-a produs fapta.
În consecință, în mod corect s-a apreciat că prin Decizia nr. 483/07.02.2007, unitatea angajatoare a dispus în mod nejustificat desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al salariatului. Față de aspectele invocate a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1459 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a admis în parte contestația,formulată de contestator împotriva deciziei nr. 483/07.02.2007, emisă de intimat - ȘI REPARAȚII ȘI -CFR SA, și intimat SECȚIA CFR
S-a dispus modificarea deciziei nr.483/7.02.2007 emisă de intimată în sensul că înlocuiește măsura desfacerii contractului de muncă dispusă de aceasta cu reducerea salariului de bază al contestatorului cu 5% timp de o lună..
S-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul și funcția deținută anterior desfacerii contractului individual de muncă cu plata drepturilor bănești prev de art. 78 din Codul Muncii calculate de la data desfacerii contractului individual de muncă până la reintegrarea efectivă
Analizând actele și lucrările dosarului și văzând și dispozițiile legale în materie instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea formulată contestatorul a arătat că intimata prin Decizia nr 483/07 02 2007 aceasta a dispus în mod nejustificat desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.In motivare,contestatorul arată că nu a sustras cei trei litri de motorină ce se rețin în sarcina sa; această cantitate provenea dintr-o pierdere provocată de o defecțiune a sistemului de închidere unei .a rezervorului de combustibil.
In procesul verbal încheiat la 19 01 2007 s-a consemnat și asupra contestatorului s-a găsit o cantitate de 3 litri produs petrolier, având caracteristici asemănătoare motorinei.
Contestatorul arată că maniera de analizare a faptei de către angajator este una abuzivă și tendențioasă având în vedere că a aplicat sancțiunea cea mai aspră, deși, potrivit art.35 din același statut disciplinar, aveau posibilitatea aplicării altor cinci sancțiuni mai blânde.
Faptul că a prestat o activitate cu sancțiuni deosebite timp de 15 ani și are în întreținere doi minori nu a avut nici un fel de importanță în stabilirea sancțiunii.
Sancțiunile disciplinare constituie mijloace de constrângere prevăzute de lege, având ca scop apărarea ordinii disciplinare, dezvoltarea spiritului de răspundere pentru îndeplinirea conștiincioasă a îndatoririlor de serviciu și normelor de comportare, precum și prevenirea unor acte de indisciplină.
Art 35 din statutul disciplinar al intimatei prevede în mod explicit sancțiunile disciplinare, ce pot fi aplicate. Ultimul aliniat al acestui articol prevede cea mai grea sancțiune disciplinară și anume desfacerea contractului de muncă.
La art 41 este dezvoltat acest aliniat și anume " desfacerea disciplinară a contractului de muncă se aplică celui care săvârșește o abatere foarte gravă prin efectul produs asupra bunului mers al unității ori încalcă în mod repetat obligațiile ale de muncă,inclusiv normele de comportare în unitate.
La individualizarea sancțiunii intimata trebuia să stabilească sancțiunea disciplinară având la îndemână următoarele criterii legale: împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare,comportarea generală la serviciu și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta ( art 266 din Codul Muncii ).
Dispozițiile legale menționate mai sus au ca preocupare: dozarea sancțiunii deoarece numai o corelare justă a sancțiunii cu gravitatea faptei este de natură să asigure realizarea rolului activ educativ și preventiv al răspunderii.
Prin urmare, sancțiunile se aplică gradual,în funcție de fapta comisă și de gradul de vinovăție al salariatului.
Instanța apreciat că intimata nu a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art 266 din Codul Muncii, având în vedere că abaterea săvârșită de contestator nu este una foarte gravă prin efectul produs asupra bunului mers al intimatei,în sensul că sancțiunea este prea severă față de gravitatea faptei, a împrejurărilor în care a fost săvârșită, de gradul de vinovăție a contestatorului,precum și de faptul că acesta nu a mai avut alte abateri.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal intimata - . ȘI REPARAȚII ȘI CFR SA invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
În mod incorect Tribunalul a reținut că recurenta nu a aplicat corect dispozițiile prev. de art. 266. în sensul că abaterea săvârșită de intimatul-contestator nu este deosebit de gravă pentru a i se aplica măsura extremă a desfacerii contractului individual de muncă.
Așa cum a arătat și în întâmpinarea depusă la fond contestatorul a săvârșit o abatere gravă, și pentru a nu se crea un precedent s-a recurs la această măsură extremă.
Solicită în final admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației formulată de intimatul-contestator.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, prin prisma criticilor invocate în recurs, instanța reține:
Prin decizia nr. 483/07.02.2007 intimata-recurentă a dispus desfacerea disciplinară a I: al contestatorului, reținând că a sustras 3 de motorină din patrimoniul recurentei.
Intimatul-contestator a susținut constant că motorina sustrasă provenea dintr-o pierdere provocată de o defecțiune a sistemului de închidere a rezervorului de combustibil.
În raport de cuantumul prejudiciului produs prin fapta săvârșită de intimatul-contestator care a condus instanța în a-și forma convingerea că abaterea săvârșită de acesta nu este extrem de gravă și de circumstanțele personale ale contestatorului concretizate în faptul că nu a mai avut anterior alte abateri, în mod corect instanța de fond a admis în parte contestația formulată de intimatul-contestator, modificând decizia emisă împotriva acestuia, în sensul că s-a înlocuit măsura desfacerii contractului dem uncă cu reducerea salariului de bază al intimatului-contestator cu 5% pe timp de 1 lună, dispunând reintegrarea acestuia pe postul și funcția deținută anterior desfacerii cu plata drepturilor bănești conform art. 78.
Se apreciază astfel, că sentința recurată este legală și temeinică urmând ca în baza art. 312 al. 1.pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata - . ȘI REPARAȚII ȘI - SA, împotriva sentinței civile nr. 1459 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu contestatorul și intimata SECȚIA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/
06.05.2008
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 609/2008. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
