Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 5678/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 5678
Ședința publică din data de 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâtul SC Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.2831/17.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, intimata pârâtă Exploatarea Minieră și intimatul intervenient în numele altei persoane, având ca obiect, contestație decizie modificare carte de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns:
- pentru recurenta pârâtă și intimata pârâtă, consilier juridic;
- intimatul reclamant, personal și asistat de avocat;
- intimatul intervenient în numele altei persoane;
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, intimatul reclamant depune la dosar întâmpinare, care a fost comunicată recurentei pârâte
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii pe recurs.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației, pentru motivele invocate în concluziile scrise.
Depune concluzii scrise.
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca fiind temeinică și legală, din organigramele de la filele 22,23 și 46 din dosarul de fond rezultă că restructurarea nu a fost efectivă și reală, fiind o schimbare de denumire, funcția existând în continuare, conform fișelor postului (file 39-44 dosar fond).
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația adresată Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și înregistrată la data de 05.07.2007 sub nr-, petiționarul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata Exploatarea Minieră - să se dispună anularea deciziei nr. 3.0521/21.06.2007 emisă de intimată, la reintegrarea pe postul deținut anterior de șef serviciu minier și la plata diferenței de drepturi bănești diminuate ca urmare a schimbării din postul șef serviciu minier pe cel de inginer la Serviciul Producție.
În motivare, petentul a arătat că a deținut funcția de șef serviciu minier, fiind numit prin decizia nr. 450/24.05.2005 ca urmare a promovării unui concurs, până la 21.06.2007, când a fost schimbat prin decizia nr. 3.0521/21.06.2007 și trecut pe o funcție inferioară, respectiv inginer la serviciul producție.
Că, decizia contestată nu este legală, aceasta nefiind semnată de consilierul juridic.
De asemenea, petentul a arătat că în urma reorganizării s-a creat Serviciul Producție, iar pe funcția de șef serviciu producție a fost numită, fără concurs, o altă persoană, deși atribuțiunile funcției sunt aceleași cu cele avute de contestator la funcția de șef serviciu minier.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei copie după dispoziția nr. 3.0521/21.06.2007 emisă de intimată, dispoziția nr. 549/04.07.2005, dispoziția nr. 450/24.05.2005, actul adițional nr. 193/01.03.2007.
Unitatea intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că, începând cu 11.06.2007 a început să funcționeze o nouă structură organizatorică, iar petentul a fost informat, prin adresa nr. 8601/19.06.2007 despre modificarea unor elemente ale contractului individual de muncă, intimata îndeplinind astfel obligațiile sale.
Prin sentința nr.2831 din 17 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis contestația formulată de petiționarul, în contradictoriu cu intimata -. Anulează dispoziția nr. 3.0521/21.06.2007 emisă de intimată.
A obligat intimata la reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior suspendării contractului individual de muncă, deținut anterior, respectiv șef serviciu minier.
A obligat intimata la plata către contestator a drepturilor bănești reprezentând diferența dintre drepturile salariale obținute și cele care i se cuvin corespunzător cu funcția de șef serviciu minier, pe perioada 21.06.2007 și până la reintegrarea efectivă pe funcția deținută anterior.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Petiționarul este salariatul intimatei -, iar până la 21.06.2007 a deținut funcția de șef serviciu minier, când a fost numit pe funcția de inginer la nou-înființatul serviciu producție.
In raport de această situație, instanța constată că a avut loc o modificare unilaterală de contract, prin emiterea dispoziției nr. 3.0521/21.06.2007, fiind schimbate, fără acordul salariatului, funcția și salariul.
Astfel, potrivit art. 41 alin. 1. contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. Modificarea se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, salariul sau timpul de muncă și timpul de odihnă.
In concret, felul muncii este determinat de funcția prevăzută în contract care în cazul petentului a fost modificată, acesta fiind trecut din funcția de șef serviciu minier în cea de inginer, și în consecință, drepturile salariale au fost diminuate.
De asemenea, susținerile intimatei în sensul că Serviciul Minier în cadrul căreia petentul a ocupat prin concurs funcția de șef serviciu a fost desființată, iar că noul Serviciu Producție, înființat prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 7/11.06.2007, nu reprezintă o continuare a primului serviciu, nu pot fi reținute de instanță, întrucât, potrivit organigramelor depuse la dosar (filele 22, 23 și 46), restructurarea nu a fost efectivă și reală, fiind modificată doar denumirea, funcția de șef serviciu existând în continuare sub denumirea de șef serviciu producție deținută de altă persoană de altfel cu aceleași sarcini și atribuțiuni de serviciu așa cum reiese din vizualizarea fișelor posturilor șef serviciu minier și șef serviciu producție (filele 39 - 44).
De asemenea, potrivit art. 269. angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului, iar petentul a suferit un prejudiciu prin aplicarea deciziei nr. 3.0521/21.06.2007, fiindu-i redus salariul.
Pentru considerentele expuse, contestația se privește ca întemeiată și va fi admisă și se va anula decizia nr. 3.0521/21.06.2007 și va obliga intimata la reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior, respectiv șef serviciu minier, să oblige intimata la plata către contestator a drepturilor bănești reprezentând diferența dintre drepturile salariale obținute și cele care i se cuvin corespunzător cu funcția de șef serviciu minier, pe perioada 21.06.2007 și până la reintegrarea efectivă pe funcția deținută anterior.
Intimatul Complex Energetic SA a formulat recurs împotriva sentinței nr.2831/2007 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației.
Critică sentința pentru aprecierea greșită de către instanța de fond că intimatului contestator i-a fost modificat unilateral contractul de muncă, respectiv funcția și salariul întrucât acestuia i-a fost adusă la cunoștință această modificare prin Informarea nr.8601/19.06.2007, cu care a fost de acord și a semnat.
Pentru a-i oferi protecție nu i s-a desfăcut contractul de muncă ci i s-a oferit alt post, așa cum este prevăzut de art.197 din CCM pe anul 2007 al recurentei.
Așadar, diminuarea salariului este o consecință a modificării cu care a fost de acord contestatorul, atribuțiile postului fiind diferite ca urmare a desființării postului său, așa încât și restructurarea a fost reală și efectivă.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind aprecierea greșită a instanței de fond că modificarea al contestatorului s-a făcut cu acordul acestuia, deoarece instanța de fond a reținut riguros exact că recurenta intimată a modificat unilateral contractul individual de muncă al contestatorului, modificare prohibită de art.41 alin.1.
Susținerea recurentei că prin semnarea informării (adresei nr.8601(19.06.2007) prin care era încunoștințat că urmează să fie trecut pe postul de inginer cu salariul corespunzător a fost de acord cu modificarea și nu poate fi primită deoarece prin acest act i s-a făcut cunoscut trecerea sa din postul de șef serviciu în postul de inginer și nu au renegociat condițiile de angajare, așa cum a reținut corect instanța de fond.
În consecință, criticile fiind nefondate, urmează ca, în baza art.312 pr.civ. să fie respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul SC Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.2831/17.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, intimata pârâtă Exploatarea Minieră și intimatul intervenient în numele altei persoane, având ca obiect, contestație decizie modificare carte de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.08.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2490/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 9484/2008. Curtea... → |
|---|
