Contestație decizie de concediere. Decizia 309/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 309/R
Ședința publică din 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în G, str. -. Al. nr.12, împotriva sentinței civile nr. 1839/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata G, cu sediul în G,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru intimata G consilier juridic, în baza împuternicirii pe care o depune la dosar, pentru recurentul - contestator avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că este al doilea termen de judecată fixat în recurs;
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei precizări, decizia nr. 1954/13.10.2005 prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă al recurentului și copie de pe dispozitivul sentinței penale nr. 617 din 4.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați. Arată că nu mai are cereri de formulat.
Se comunică și apărătorului recurentului precizările intimatei.
Apărătorul recurentului solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de precizări. În cazul în care se respinge cererea de amânare solicită suspendarea judecării cauzei conf. art. 244 pct. 1 al.1 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă a cauzei penale înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Galați.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat luarea cauzei la amânări, față de cererea formulată de apărătorul recurentului, constată că se impune discutarea acestei cereri, motiv pentru care dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal la a doua strigare a răspuns pentru recurentul - contestator avocat și pentru intimată consilier juridic.
Apărătorul recurentului - contestator precizează că a luat cunoștință de precizările intimatei. Prin sentința recurată s-a respins cererea formulată de contestator ca fiind prematur introdusă. Consideră că dreptul recurentului era actual la data formulării cererii prin care solicita încetarea efectelor deciziei. Intimata nu a formulat plângere împotriva măsurii de scoatere de sub urmărire penală în termen de 20 de zile. Intimata a sesizat instanța penală peste termenul legal, în luna octombrie 2007, fiindu-i admisă plângerea. Împotriva sentinței s-a promovat recurs de către contestator și parchetul de pe lângă Judecătoria Galați. Când va rămâne definitivă această hotărâre se va ști cu exactitate dacă dreptul recurentului era actual la data introducerii cererii. Consideră că în cauză sunt aplicabile disp. art.244 pct. 1 al. 1. proc.civ. Depune în acest sens și cerere scrisă motivată.
Reprezentantul intimatei precizează că cererea de suspendare este neîntemeiată. Prin cererea formulată s-a solicitat anularea deciziei prin care s-a dispus suspendarea contractului de muncă. Au formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Instanța a admis plângerea și a dispus redeschiderea urmăririi penale. Această suspendare a judecării cauzei nu se justifică. Așa cum rezultă din decizia emisă de societate, contractul individual de muncă al recurentului este suspendat până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. La acest moment nu există o hotărâre definitivă. Din actele depuse la dosar rezultă că în mod corect și legal s-a constatat că ce3rerea recurentului este prematură. Când hotărârea rămâne definiti8vă recurentul poate să solicite încetarea efectelor deciziei de suspendare a contractului individual de muncă.
Curtea deliberând, apreciază ca nefondată cererea de suspendare a judecății cauzei, nefiind întrunite disp. art. 244 pct.1 pr.civ. și având în vedere și faptul că suspendarea are un caracter facultativ iar raportat la obiectul cauzei nu sunt întrunite condițiile suspendării, motiv pentru care respinge cererea. Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentului - contestator arată că intimata a suspendat contractul individual de muncă al recurentului pe motiv că a promovat o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați. Prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea recurentului de sub urmărirea penală. Această măsură nu s-a comunicat întrucât era dispusă printr-un rechizitoriu. Recurentul în luna septembrie a obținut o comunicare de la parchet pe care a comunicat-o intimatei. Dar până în luna septembrie cauza penală avusese deja două sau trei termene de judecată, deci intimata avea cunoștință de faptul că a fost scos de sub urmărirea penală. Recurentul a considerat că dreptul său este actual și a acționat. Apreciază că motivarea instanței de fond nu este temeinică și legală. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat. La momentul formulării cererii nu exista o hotărâre definitivă. Urmare admiterii plângerii formulate s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Având în vedere că nu există o soluție definitivă în cauza penală, corect instanța de fond a admis excepția invocată de societate. Solicită menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. 6825/121 din 12.10.2007 pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata G anularea deciziei nr. 1954 din 13.10.2006, repunerea în situația anterioară suspendării, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile de care ar fi beneficiat de la data suspendării și până la data reluării activității, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Motivându-și în fapt contestația a arătat că începând cu data de 13.10.2005 contractul de muncă i-a fost suspendat în temeiul disp. art.52 lit. c din Codul muncii deoarece unitatea intimată a formulat plângere penală împotriva sa.
A mai arătat ca Parchetul a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală în temeiul art.249 alin.1 si art.10 alin.1, lit.c Cod procedura penala.
A învederat că după ce s-a constatat nevinovăția sa, s-a adresat intimatei pentru a-și relua activitatea și pentru a-i plăti drepturile salariale conform legii.
Răspunsul intimatei a fost acela că se menține starea de suspendare a contractului de muncă până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, ce va fi luata în speța respectiva.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1839/14.12.2007 a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu SC SA G, ca fiind prematur formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente:
Prin decizia contestată s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului începând cu data de 13.10.2005 până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești în temeiul disp. art.52 alin1 lit.c din Codul muncii, deoarece societatea intimata a depus plângere penală împotriva contestatorului pentru furt.
Potrivit art. 52 alin.2 din Codul muncii în cazul în care se constată nevinovăția salariatului, acesta își reia activitatea avută anterior și i se va plăti o despăgubire egala cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului.
In speță motivele suspendării contractului de muncă subzistă, măsura contestată nefiind definitivă (deși în cauză exista ordonanța de scoatere de sub urmărire penala a contestatorului).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitând să se constate că acțiunea nu a fost prematură, să se admită recursul, să se caseze sentința civilă nr.1839/14.12.2007 și în rejudecare să se anuleze decizia nr. 1954/13.10.2005, pentru următoarele motive:
- Scoaterea de sub urmărire penală s-a dispus prin rechizitoriul nr. 5401/P/2005 din 17.04.2007 și nicidecum printr-o rezoluție sau ordonanță;
Intimata a susținut excepția de prematuritate învederând că parchetul nu i-a comunicat soluția scoaterii sale de sub urmărire penală și, în consecință, nu și-a putut exercita dreptul de a formula plângere împotriva dispoziției procurorului.
maniera de a proceda a intimatei și însușită de instanța de fond, se poate aprecia că, necomunicându-i parchetul soluția prin rechizitoriu, nu ar fi atacat-o iar cererea sa ar fi fost prematură oricând, chiar și după rămânerea definitivă a hotărârii în dosarul nr-, care nu îl pricește.
Reaua - credință a intimatei rezultă și din faptul că abia la 6.12.2007 a formulat o plângere la parchet, deși nici la acea dată nu primise o comunicare în legătură cu dispoziția din rechizitoriu.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nelegal întrucât cu privire la plângerea formulată împotriva măsurii de netrimitere în judecată a petentului, este exclus să se pronunțe instanța civilă.
Că măsura dispusă de către parchet cu privire la recurent, va avea caracter definitiv după ce va expira termenul de recurs.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constatărecursul fondatpentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 1 lit.c din Codul muncii contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Cu privire la plângerea penală formulată împotriva recurentului - contestator, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galațis - pronunțat prin rechizitoriu din data de 27.04.2007, în sensul scoaterii sale de sub urmărire penală, soluție ce o consideră definitivă.
Față de această situație contestatorul a formulat acțiune în instanță solicitând reanalizarea situației sale în raport cu angajatorul, în sensul încetării măsurii suspendării contractului individual de muncă.
La momentul formulării acțiunii 12.10.2007, angajatorul nu formulase plângere împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală, cu atât mai mult cu cât în 28.09.2007 i se solicitase de către contestator, încetarea măsurii.
Instanța de fond nu a analizat aspectele invocate soluționând cauza pe excepție, situație în care se impune în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.3 Cod procedură civilă admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Având în vedere că petentului îi este suspendat contractul de muncă din 2005, în rejudecare, instanța de fond va analiza apărările contestatorului, raportat la conduita angajatorului și la dreptul petentului de a i se clarifica situația într-un termen rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în G, str. -. Al. nr.12, împotriva sentinței civile nr. 1839/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr. 1839/14.12.2007 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05 Mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /30.05.2008
: DC/ 2 ex/ 2.06.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/C-tin
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Valentina Gabriela
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 255/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1/2009. Curtea de... → |
|---|
