Contestație decizie de concediere. Decizia 441/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(6220/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.441/
Ședința publică de la 27.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Lizeta
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenta-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ împotriva sentinței civile nr.3758/06.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- și împotriva încheierii pronunțate la data de 07.10.2010 în același dosar, în contradictoriu cu intimatul-contestator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-intimată prin consilier juridic, care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică nr.210/CD/887/2010, lipsă fiind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea acordă cuvântul asupra probelor.
Recurenta-intimată, prin consilier juridic, depune la dosar înscrisuri, respectiv sentința civilă nr.3758/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a în dosarul nr-, încheiere de ședință pronunțată la data de 05.11.2008 în același dosar, sentința civilă nr.6868/05.11.2008 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr-, plângere penală formulată de recurenta-intimată împotriva intimatului-contestator, sesizarea formulată de recurenta-intimată către privind pe intimatul-contestator, răspunsul dat de prin adresa nr.220/CD/6666/10.06.2009 privind începerea urmăririi penale față de intimatul-contestator, fișa dosarului nr-, angajament de plată nr. 220/5558 dat de intimatul-contestator, întâmpinarea formulată de recurenta-intimată în dosarul nr-, cerere de suspendare a executării silite pe cale de ordonanță președințială formulată de recurenta-intimată împotriva intimatului-contestator, cerere de suspendare a executării sentinței civile nr.3758/06.05.2009 formulate de recurenta-intimată în dosarul nr- și alte încheieri și cereri formulate cu privire la aceste dosare.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă, Curtea încuviințează proba cu înscrisurile propuse de recurenta-intimată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile.
Reprezentantul convențional al recurentei-intimate arată că primul motiv de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.305 Cod procedură civilă, întrucât instanța de fond a încălcat principiul disponibilității și s-a pronunțat asupra cererii contestatorului de anulare a angajamentului de plată din data de 24.04.2008. Arată, în susținerea acestui motiv de recurs că prin sentința civilă nr.6868/05.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bucureștis -a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea angajamentului de plată, iar pe capătul 1 de cerere s-a format dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3758/06.05.2009, sentință atacată cu recurs.
Pe capătul doi de cerere s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 2.
Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe art.304 pct.7 Cod procedură civilă, în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere pentru care se dezînvestise.
Al treilea motiv de recurs este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând sentința pentru nelegalitate. Arată că dispozițiile art.164 alin.1 și 2 din Codul muncii nu se încadrează în speță, arătând că aceste dispoziții sunt în corelație cu art.164 alin.1 fiind vorba de rețineri din salariu, or contestatorul a semnat un angajament de plată și s-a angajat să plătească din fonduri proprii.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs împotriva încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțate la data de 07.10.2010.
Reprezentantul convențional al recurentei-intimate solicită admiterea recursului. Critică încheierea pronunțată pentru greșelile din dispozitiv, inclusiv termenul de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 20.05.2008, sub nr-, contestatorul a solicitat anularea Deciziei nr.11/30.04.2008 emisă de intimata Compania Națională "Poșta Română- Direcția Regională de Poștă B", anularea angajamentului de plată din 24.04.2008, obligarea intimatei la plata lichidării lunii aprilie 2008 și la restituirea sumelor încasate pe baza angajamentului de plată, actualizate, obligarea intimatei la restituirea garanției și la plata de daune morale în cuantum de 15.000 lei.
Prin sentința civilă nr.3758/6.05.2009 Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea contestatorului în contradictoriu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ B; a obligat pârâta la plata către reclamant a drepturilor salariale cuvenite pe luna aprilie 2008; a dispus restituirea sumelor reținute în baza angajamentului de plată din 24.04.2008, actualizate cu indicele de inflație; a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit Contractului Individual de Muncă nr.151/15924/2.09.1998, contestatorul a fost salariat al intimatei în funcția de primitor-distribuitor, ulterior fiind promovat în funcția de magaziner la Serviciul aprovizionare, conform act adițional nr.22o/CV/2044 din 26.10.2007.
Prin decizia nr.11/30.04.2008, intimata a dispus desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului, în temeiul dispozițiilor art.61 litera a din Codul muncii.
Tribunalul, analizând decizia contestată sub aspectul legalității reține că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art.267 și 268 din Codul muncii.
Astfel, potrivit convocatorului din 03.04.2008 aflat la fila 113, contestatorul a fost convocat pentru data de 23.04.2008, ora 10, la sediul intimatei, pentru a da explicații cu privire la modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
In dovada de comunicare, pentru care contestatorul a semnat în data de 16.04.2008, acesta a făcut precizarea că nu dorește să fie asistat de reprezentantul Sindicatului Poșta Română.
Ca atare, instanța de fond a constatat că măsura desfacerii contractului de muncă s-a dispus după efectuarea cercetării disciplinare prealabile, împrejurare față de care nu pot fi reținute susținerile contestatorului pe acest aspect.
Instanța constată că și sub aspectul temeiniciei măsura desfacerii Contractului Individual de Muncă, se justifică, având în vedere abaterea disciplinară săvârșită de contestator.
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 29.04.2008, de către Serviciul Control Financiar de gestiune, contestatorul a produs o pagubă intimatei de 17277,43 lei, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu stabilite în Contractul Individual de Muncă și fișa postului precum și cele prevăzute în Legea nr.22/1968, contestatorul având calitatea de gestionar.
Aceleași concluzii se desprind și din raportul de expertiză efectuat în cauză, în sensul că în gestiunea contestatorului s-au constatat lipsuri de bunuri materiale, context în care instanța apreciază că fapta săvârșită constituie abatere disciplinară, așa cum este definită de dispozițiile art.263 (2) din Codul muncii, și pe cale de consecință, a respins capătul de cerere prin care se solicită anularea deciziei nr.11/30.04.2008.
Se arata in continuare ca reclamantul solicită obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite pentru luna aprilie 2008.
Reprezentanta intimatei în concluziile pe fond, recunoaște că aceste drepturi nu au fost achitate contestatorului, ținând seama de paguba produsă de acesta.
Instanța de fond constatat că intimata nu a procedat la achitarea drepturilor salariale către contestator, deși potrivit dispozițiilor art. 164 (1 și 2) din Codul muncii, nici o reținere din salariu nu poate fi operată decât dacă paguba a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Pentru aceleași considerente, instanța a obligat intimata și la restituirea sumelor reținute în baza angajamentului de plată din 24.04.2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
In cauză, tribunalul reține că au fost efectuate și plăți voluntare de către contestator, înainte de a-și lua angajamentul de plată, sume ce nu vor fi incluse în cele reținute în baza angajamentului de plată.
Cu privire la solicitarea contestatorului de a i se restitui garanția, instanța de fond reține că potrivit dispozițiilor art.16 din Legea nr.22/1969, garanția în numerar și dobânda aferentă pot fi ridicate de către gestionarul titular al carnetului de consemnare la încetarea Contractului Individual de Muncă sau la trecerea într-o funcție pentru care nu se cere garanție, în situația în care nu a cauzat o pagubă sau când paguba a fost acoperită în întregime.
Ca atare, în condițiile în care se reține că intimata a suferit un prejudiciu, din vina și în legătură cu munca contestatorului și nu s-a făcut dovada achitării în întregime a acestuia, instanța a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Ca neîntemeia a fost respins și capătul de cerere prin care contestatorul solicită obligarea intimatei la plata de daune morale, având în vedere caracterul accesoriu al cererii, pe de o parte, iar pe de altă parte, în cauză nu s-a făcut dovada susținerilor potrivit cărora prin desfacerea Contractului Individual de Muncă, contestatorul a suferit un grav prejudiciu moral.
Prin cererea formulata la data de 12.06.2009 reclamantul a solicitat indreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr.3758/06.05.2009 pronunțata de Tribunalul București Secția a VIII a, in sensul ca din eroare i s-a greșit numele, fiind trecut in loc de, cum este corect.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 7.10.2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulata de reclamantul in contradictoriu cu pârâta Compania Naționala Posta cu sediul B și a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința civila nr.3758/06.05.2009 pronunțata de TB-sectia a VIII-a, in sensul că numele corect al contestatorului este, nu cum din eroare a fost menționat; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În termen legal, recurenta-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ Baf ormulat două cereri de recurs, una vizând motivele de nelegalitate ale sentinței civile nr.3758/6.05.2009, pronunțate în dosarul nr-, iar prin cea de-a doua a formulat critici împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 7.10.2009, în același dosar.
Astfel, asupra sentinței civile recurate, recurenta formulează următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Prin sentința atacata cu recurs instanța a statuat asupra cererii contestatorului (reclamantului) de anulare a angajamentului de plată din data de 24.04.2008 și de restituire a sumelor reținute în baza acestui angajament. Prin sentința civilă nr.6868 din 05.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București, Secția a -a (acesta a fost nr. de dosar sub care a fost înregistrată inițial cererea contestatorului), s-a dispus disjungerea capătului nr.2 din cererea de chemare în judecată privind anularea angajamentului de plată din 24.04.2008 și obligarea paratei la restituirea sumelor încasate pe baza acestuia, actualizate, iar pe capătul nr.1 din cererea de chemare în judecată s-a format dosarul nr-,în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3758 din 06.05.2009, atacată prin prezentul recurs.
Pe capătul nr.2 de cerere s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 2,
Această sentință, dată în conformitate cu dispozițiile art.158,alin.3 din proc.civ. a rămas irevocabilă, deoarece nu a fost atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțarea ei. în concluzie, s-a produs dezînvestirea instanței în privința soluționării capătului 2 de cerere(cel privind anularea angajamentului de plată și restituirea sumelor reținute în baza acestui angajament).
Se observă din considerentele sentinței atacate, ca și din dispozitivul acesteia, că instanța s-a pronunțat și pe acest capăt de cerere, deși tot ea se dezînvestise. Ca atare, instanța de fond s-a pronunțat în afara cadrului procesual stabilit, încălcându-se principiul disponibilității, ceea ce face incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art.304, pct.5 din proc.civ.
Intr-o altă opinie, deoarece instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, s-ar putea susține că acest motiv de recurs s-ar încadra la dispozițiile art.304,pct.6 din proc.civ. fiind astfel un motiv de modificare a hotărârii.
Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe art.304, pct.7 din proc.civ. în sensul că instanța a pronunțat o hotărâre nemotivată și contradictorie față de alte considerente ale hotărârii.
Al treilea motiv de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.304, pct.9 din proc.civ. în sensul că instanța a făcut o greșită aplicare a legii,respectiv a dispozițiilor art.164,alin.1 și 2 din muncii.
Astfel, dispozițiile art. 164,alin.2 din mun. nu se încadrează în speță, iar referirea la ele constituie o greșeală juridică.
Prin cererea de recurs formulată împotriva încheierii de ședință pronunțată în același dosar la data de 7.10.2009, recurenta învederează că numele corect al intimatului contestator este, că termenul de recurs este de 10 zile și nu de 1 zi (cum s-a consemnat în dispozitivul sentinței ) și că e greșită exprimarea din ultima frază a dispozitivului, în sensul că celelalte capete de cerere au fost respinse ca neîntemeiate, și nu ca neîntemeiată, cum s-a consemnat.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul declarat impotriva acesteia este fondat, fiind incident motivul de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct. 6.proc.civ.
Astfel, intimatul reclamant a sesizat prima instanta cu o cerere de chemare in judecata avand doua capete de cerere principale, respectiv anularea deciziei de desfacere a contractului de munca si anularea angajamentului de plata din data de 24.04.2008, cu obligarea angajatorului la restituirea sumelor retinute in baza acestuia. Aceasta cerere a fost inregistrata pe rolul Tribunalului B sub nr-.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 05.11.2008 (fila 24 dosar fond) prima instanta a disjuns cele doua capete de cerere, dispunand ca pentru pretentiile referitoare la anularea deciziei de desfacere a contractului de munca sa se formeze un nou dosar, cu nr-, iar pentru capatul de cerere privind anularea angajamentului de plata din data de 24.04.2008 si obligarea angajatorului la restituirea sumelor retinute in baza acestuia, sa ramana dosarul existent, cu nr-.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 6868/05.11.2008 pronuntata in dosarul nr- (depusa in copie de catre recurenta) Tribunalul B - Sectia a VIII-a si-a declinat competenta de solutionare a cererii de anulare a angajamentului de plata din data de 24.04.2008 si de obligare a angajatorului la restituirea sumelor retinute in baza acestuia, in favoarea Judecatoriei sectorului 2
Sentinta civila nr. 6868/05.11.2008 a ramas irevocabila prin nerecurare.
In consecinta, in dosarul nr-, format in urma disjungerii unui capat de cerere, tribunalul a ramas investit cu pretentiile referitoare la anularea deciziei de desfacere a contractului de munca.
In acest dosar, prima instanta a pronuntat sentinta civila nr. 3758/06.05.2009, recurata in prezenta cauza, prin care a solutionat si capatul de cerere privind anularea angajamentului de plata din data de 24.04.2008 si obligarea angajatorului la restituirea sumelor retinute in baza acestuia, desi se dezinvestise.
Asadar, prima instanta a statuat asupra unor lucruri care nu s-au cerut in cadrul procesual fixat (ci in alt cadru procesual, care face obiectul unui alt dosar), critica deextra petitainvocata de catre recurenta fiind intemeiata.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 6.proc.civ. Curtea va admite recursul, va modifica in parte sentinta recurata, in sensul ca va inlatura dispozitia privind restituirea sumelor retinute in baza angajamentului de plata din data de 24.04.2008, actualizate cu rata inflatiei. Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate, in privinta carora nu s-au formulat critici.
In ceea ce priveste recursul declarat impotriva incheierii din data de 07.10.2009, prin care tribunalul a admis cererea de indreptare a erorii materiale cu privire la numele reclamantului, acesta este nefondat, urmand a fi respins.
Una dintre criticile recurentei vizeaza numele reclamantului, trecut in mod gresit in sentinta ca fiind "", in loc de "". Pe de o parte, critica vizeaza sentinta, si nu incheierea din 07.10.2009, iar pe de alta parte, aceasta eroare a fost deja indreptata de catre instanta de fond, astfel ca nu mai poate fi retinuta.
Celelalte critici invocate, referitoare la durata termenului de recurs si la dezacordul gramatical strecurat, se refera tot la mentiuni cuprinse in dispozitivul sentintei, si nu al incheierii recurate, neavand niciun fel de legatura cu aceasta din urma.
In consecinta, constatand ca toate criticile aduse incheierii din 07.10.2009 vizeaza, in fapt, sentinta civila nr. 3758/06.05.2009, Curtea va respinge recursul declarat impotriva incheierii, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ B împotriva sentinței civile nr.3758/6.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Înlătură dispoziția privind restituirea sumelor reținute în baza angajamentului de plată din 24.04.2008, actualizate cu indicele de inflație.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ B împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la data de 7.10.2009, pronunțată în același dosar, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
dact.:
2 ex./03.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Silvia Georgiana Ignat, Lizeta
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 688/2008. Curtea... → |
|---|
