Contestație decizie de concediere. Decizia 444/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(7150/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.444/
Ședința publică de la 27.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Lizeta
GREFIER
Pe rol soluționarea contestației în anulare împotriva deciziei civile nr.6968/R/27.11.2009 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(4944/2009) formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata a formulat note scrise, înregistrate la dosar la data de 26.01.2010, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
La data de 28.12.2009 a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 6968/R/27.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (4944/2009), intimată fiind SC SA.
În motivarea contestației în anulare, se învederează că în mod nelegal, instanța "admite excepția perimării, într-o cauză în care sarcina probei revine angajatorului", sarcină precizată expres în lege.
Instanța a constatat perimată cererea de chemare în judecată, constatări ce ignoră actele normative aferente materiei, acte normative reiterate repetat în cererile repetate ale contestatoarei, din care reiterează: cereri de disjungere-cereri pe care instanța până în prezent nu s-a pronunțat; cereri de transmitere de probe și alte precizări la solicitarea instanței, transmise de "N" și "N"; toate acestea prin ignorarea de către angajator și instanță a dispozițiilor legale în materie, că în aceste situații concedierea nu se poate face în perioada concediului de odihnă; sarcina probei revine angajatorului, respectiv refuzul instanței de a se pronunța pe cererile contestatoarei, formulate repetat.
Cererea prin care a fost contestata decizia de concediere, cerere ce printre altele, avea anexata si decizia de concediere a angajatorului, decizie emisa in perioada de concediu de odihna a contestatoarei, concediu aprobat tot de angajatorul in discutie - dispozitiile art. 60. aL 1, litera i), din Codul muncii.
In aceasta situatie, prin incalcarea legislatiei in toate planurile, solicita sa se constate refuzul instantei de a judeca cererea, cerere ce nu se poate perima, cand sarcina probei revine prin lege expres angajatorului, respectiv toate demersurile contestatoarei sunt ignorate.
Contestatoarea arata ca a contestat decizia de concediere, in conditiile legii;
A atacat in conditiile legii decizia de suspendare, respectiv in paralel a transmis si retransmis cele dispuse de instanta atat cat au stat in puterea sa - sarcina probei revine angajatorului,
De asemenea, arata ca a insistat repetat pentru punerea cauzei pe rol si judecarea contestatiei la decizia de concediere. Totusi cauza nu a fost supusa unei judecati legale reale si nu a fost pusa pe rol pana in prezent;
" 1. Din continutul citatiei, se constata ceva foarte grav, ca practic se judeca o alta cauza "recurs impotriva incheierii de repunere pe rol din 12.04.2007. "
Instanta a tratat ca inexistente toate interventiile contestatoarei -cererea de disjungere, completarile repetate cu cele dispuse de instanta in masura posibilitatilor, deoarece sarcina probei revenind prin lege, expres angajatorului etc.
Instanta in Sentinta Civila nr. 5075, retine ambiguu ca nu se stie cum se iau concediile de odihna cu cerere scrisa, respectiv ca nu stie daca reclamanta era in concediu in perioada emiterii Deciziei de concediere. Aceste aspecte au fost clarificate repetat:
"Din rezolutia acordata de conducerea societatii Pe adresa nr. 4202/26.10.2006 - cerere pentru acordarea concediului de odihna, prin care aceasta (societatea) doreste sa demonstreze efectuarea de catre reclamanta a zilelor de concediu de odihna -, aferent anului 2005, situatie resubliniata de parata SC SA si in Intampinare la pag. 2, aL 7 (penultimul), rezulta, fara dubii, ca in data de 10.11.2006 contestatoarea a fost in concediul legal de odihna.
In conformitate cu dispozitiile art. 60. al. 1, litera i), din Codul muncii: "Concedierea salariatilor nu poate fi dispusa pe durata efectuarii concediului de odihna." In concluzie: Decizia de concediere, printre altele, incalca si acest act normativ. "
de aceste motive, solicita sa se constate ca aceasta cauza nu a fost supusa unei judecati reale legale, in conformitate cu legislatia aferenta materiei, respectiv art. 6, paragraful 1- dreptul la un proces echitabil, din Conventia Europeana a Drepturilor Omului; art. 6 si art. 7, din Legea nr. 304/2004; respectiv contravine scopului redat in art. 1 (3) din Regulamentul instantelor de judecata, inclusiv incalca toate actele normative reiterate repetat in continutul demersurilor contestatoarei.
A fost atașat dosarul nr- în care a fost pronunțată decizia nr.6968/R/27.11.2009 atacată cu prezenta contestație în anulare și dosarul nr.42972/3LM/2006 al Tribunalului București -Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.5075 din 11.06.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin sentința civila nr.5075 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale în dosarul nr.42972/3/LM/2006, a fost admisă exceptia perimarii și s-a constatat perimata actiunea formulata de reclamanta contradictoriu cu parata SC SA.
Impotriva acestei sentinte a formulat cerere de completare, indreptare si lamurire a dispozitivului, precum si cerere de recurs, reclamanta, cereri inregistrate pe rolul Curtii de B la data de 28.07.2009 sub nr-.
Prin decizia civilă nr.6968/27.11.2009, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr-,Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.5075 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.42972/3/LM/2006 în contradictoriu cu intimata SC SA, ca tardiv declarat; a declinat competenta de solutionare a cererii de lamurire si completare a sentinței civile nr.5075 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.42972/3/LM/2006 in favoarea Tribunalului
Analizand contestatia in anulare formulata impotriva acestei decizii, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila, urmand a fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 317 alin. 1.proc.civ. "hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1.cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii;
2. cand hotararea a fost data de judecatori cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta".
Dupa cum se poate observa, art. 317.proc.civ. nu este aplicabil in speta, intrucat vizeaza hotararile susceptibile a fi atacate cu apel sau recurs, si nu hotararile pronuntate de instanta de recurs, cum este cazul in speta.
Art. 318.proc.civ. reglementeaza contestatia in anulare speciala, care poate fi exercitata impotriva hotararilor pronuntate in recurs si prevede urmatoarele: "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Contestatoarea invoca drept motiv al contestatiei faptul ca instanta de recurs ar fi intrepretat si aplicat gresit diverse dispozitii legale.
Interpretarea unor dispozitii legale nu constituie o greseala materiala, ci o analiza pe fond a cauzei. In doctrina de specialitate s-a aratat ca textul art. 318 teza I proc.civ. care reglementeaza contestatia in anulare speciala impotriva hotararilor instantelor de recurs, atunci cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale, are in vedere erori cu caracter procedural, cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv, desi din plicul atasat la dosar rezulta ca acesta a fost introdus in termen, anularea unui recurs ca nemotivat, desi motivele de recurs au fost depuse inauntrul termenului prevazut de art. 306 alin. 1.proc.civ. anularea gresita a recursului ca fiind formulat de o persoana care nu are calitatea de reprezentant, etc.
De asemenea, pentru verificarea erorii materiale la care face referire art. 318.proc.civ. nu este necesara reexaminarea fondului cauzei sau reaprecierea probelor. Greseala materiala care poate fi indreptata prin intermediul contestatiei in anulare speciala nu trebuie sa fie rezultatul interpretarii unui text de lege, pentru ca altfel s-ar ajunge la judecarea din nou a aceluiasi recurs.
In speta de, contestatoarea este nemultumita in general de solutia instantei de recurs. Dupa cum se poate observa, nu se invoca o greseala materiala in sensul celor mai sus expuse si, prin urmare, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 318.proc.civ. astfel ca se va dispune respingerea contestatiei in anulare ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 6968/27.11.2009, pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata SC SA.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact:
2 ex.
3.02.2010
Jud.:
Jud.fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Silvia Georgiana Ignat, Lizeta
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5368/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 880/2010. Curtea de... → |
|---|
