Contestație decizie de concediere. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 50
Ședința public de la 26 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Părău Daniela
JUDECTORI - - -
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta O împotriva sentinței civile nr. 570/30.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns consilier juridic pentru recurent și intimata.
Procedura a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Consilier juridic depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridic emis de recurent. Arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata arat c nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul prților.
Consilier juridic, având cuvântul, a susținut oral motivele de recurs, artând c prima instanța a pronunțat o hotrâre netemeinic și nelegal. Astfel, prima instanț a reținut c unitatea nu a fcut dovada necesitții desființrii postului intimatei îns s-au depus acte din care a rezultat c nu numai postul acesteia a fost desființat ci, din totalul de 7 posturi, din 2007 pân la sfârșitul anului 2008, au fost desființate un numr de 3 posturi. Este de menționat c în anul 2008 au fost desființate un numr de circa 600 locuri de munc în unitate. Tot prima instanț a reținut c unitatea nu a prezentat intimatei o list cu posturile vacante îns nu au existat astfel de posturi vacante compatibile pregtirii profesionale intimatei. Unitatea a avut în vedere la desființarea postului intimatei și fișele de apreciere ale activitții profesionale a acesteia, activitate care s-a deteriorat continuu. Mai mult urmeaz a se observa c instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, în speț fiind vorba despre cheltuielile de judecat care nu au fost solicitate la dezbaterile asupra fondului cauzei. Faț de aceste considerente solicit admiterea recursului, casarea sentinței de la prima instanț și pe fond respingerea contestației formulate de intimat.
Intimata, având cuvântul a depus la dosar concluzii scrise, pe care le-a susținut oral. Astfel, recurenta a susținut ca membrii completului de judecat de la termenul când s-a constatat cauza în stare de judecat nu au fost aceeași cu cei care au pronunțat hotrârea, situație care nu corespunde adevrului. Urmeaz a se avea în vedere c recurenta a fcut simple afirmații cu privire la restructurri, la starea de reorganizare judiciar, la dificultțile economice, nesusținute de acte. Este de observat c, din cele trei posturi de consilier juridic desființate, unul a fost desființat ca urmare a expirrii contractului individual de munc al persoanei respective, unul urmare a pensionrii persoanei care-l ocupa iar cel de-al treilea a fost al s Ea a fcut dovada c ulterior au fost efectuate angajri, au fost acordate prime, tichete de mas, majorri salariale, ceea ce conduce la ideea c reorganizarea societții are un caracter aparent.. Susținerile privind deteriorarea pregtirii sale profesionale nu sunt în concordanț cu actele depuse la dosar din care rezult obținerea la evaluarea profesional a unui punctaj superior faț de alți consilieri.Cu privire la cheltuielile de judecat acordate de prima instanț urmeaz a se observa c au fost acordate urmare a solicitrii sale. Faț de aceste considerente solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii de la prima instanț. Nu solicit cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de faț, instanța reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 570/2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac u, a fost admis contestația formulat de contestatoarea în contradictoriu cu pârâta O - prin lichidator judiciar B, s-a anulat decizia nr. 779/26.10.2007, s-a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul avut anterior emiterii deciziei și a fost obligat intimata la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. S-a admis în parte cererea privind cheltuielile de judecat și, în consecinț, a fost obligat intimata s plteasc contestatoarei suma de 154 lei cu acest titlu.
În motivarea sentinței instanța de fond a artat c:
Prin cererea adresat Tribunalului Bac u și înregistrat sub nr. 6425 din 22.11.2007,doamna a solicitat ca prin hotrârea ce se va pronunța în contradictoriu cu SC SA s fie anulat decizia nr. 779/26.10.2007 și s se dispun reintegrarea sa în funcția deținut anterior, cu obligarea intimatei la plata de despgubiri echivalente cu drepturile salariale cuvenite la data desfacerii contractului de munc pân la reintegrarea efectiv precum și cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii sale, contestatoarea a artat c prin decizia nr. 779/26.10.20067 i s-a desfcut contractul individual de munc începând cu 07.12.2007 ca urmare a desființrii postului prin reorganizarea activitții societții, cu înclcarea art. 65 din Codul Muncii întrucât în decizie nu se menționeaz dac se restructureaz chiar postul ocupat de contestatoare, având în vedere c la " Oficiul juridic" existau mai multe posturi de consilier juridic, fiind redus doar unul, neaducându-i -se la cunoștinț criteriile care au stat la baza selecției personalului și când a avut loc aceast selecție.
Dac a existat o astfel de selecție, a artat contestatoarea, cu siguranț a avut la baz criterii subiective, având în vedere rezultatele evalurilor profesionale, faptul c are în întreținere un copil care este la facultate și c în cadrul Oficiului Juridic existau persoane la vârsta de pensionare, criterii de care intimata era obligat s țin cont potrivit Contractului Colectiv de munc la nivel național pentru anii 2007- 2010 - art. 81 alin. 2.
A mai artat contestatoarea c decizia este lacunar sub aspectul cauzei, nemenționându-se în ce const reorganizarea societții, care sunt cauzele care au impus aceast reorganizare, msura având doar un caracter formal având în vedere faptul c societatea efectueaz angajri de personal, opereaz mriri de salariu și acord prime salariale precum și c nu a fost respectat condiția cerut de art. 74 alin. 1 lit. d din Codul Muncii de a se aduce la cunoștinț contestatoarei lista tuturor locurilor de munc disponibile în unitate, pentru a putea opta în funcție de pregtirea profesional, omisiune ce atrage nulitatea msurii de concediere. Procedând astfel, societatea a înclcat dispozițiile Legii 467/2006 în sensul informrii în timp util a sindicatului cu privire la msurile ce urmeaz a fi dispuse.
Motivând în drept acțiunea, contestatoarea a invocat disp. art. 65, 76, 78, 281 și urmtoarele din Codul Muncii iar în dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri în copie, respectiv decizia de concediere 779/26.10.2007 ( 4), adresa nr. 1418/2007 a Direcției ctre Comisia de cercetare disciplinar ( 89), punct de vedere din 26.07.2007 al Sindicatului " " O ( 90- 92), decizia SC SA O nr. 421/2007 ( 93), adeverința nr. 3 /25.02.2008 eliberat de Universitatea de Vest " " A ( 94), al SC SA O 2007- 2008 ( 95- 98), cu anexele nr. 1, 2, 3 ( 99-104), deciziile SC SA O nr. 714/2007 ( 105), nr. 81/2007 ( 106), nr. 723/2007 ( 107), nr. 722/2007 ( 108), stat de plat pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie 2007 pentru contestatoare ( 109, 110), carnet de munc ( 111-113), fișa postului de consilier juridic în cadrul SC SA O ( 114- 116), decizia SC SA O nr. 760/2007 ( 117), organigram general din 19.10.2007 și din 18.07.2007 ( 118- 120), decizia nr. 454/24.07.2007 ( 121), adresa Oficiului Juridic ctre Direcția referitoare la decizia nr. 542/30.10.2006 ( 132), decizia nr. 1581/2003 pronunțat de Curtea de Apel Bucure ști ( 133, 134); a solicitat ca intimata s depun la dosar înscrisuri precum și administrarea probei cu interogatoriul intimatei ( 40, 42, 87, 88, 127, 128).
Acțiunea este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 285 Codul Muncii.
Societatea intimat a solicitat citarea sa prin administrator judiciar SC Bac, depunând la dosar sentința civil nr. 847/2004 pronunțat în dosarul 2821/2004, încheierea pronunțat la 08.12.2004 în dosarul 2821/2004 de Tribunalul Bac u ( 9- 17) și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate, cu motivarea c decizia contestat a fost emis cu respectarea art. 65 alin. 1 Codul Muncii.
Astfel, postul ocupat de contestatoare a fost în mod real și obiectiv desființat ca urmare a deciziei SC SA de a reduce numrul consilierilor juridici ce activau în cadrul Oficiului juridic, decizie susținut de aspecte obiective și situații de fapt reale și anume - scoaterea din evidența oficiului a 83 dosare în care probabilitatea de recuperare era minim și necesitatea optimizrii actului managerial cu reducerea tuturor costurilor ce a impus implementarea unei noi structuri organizatorice și de personal, ce a fost rezultatul procesului de evaluare a posturilor cât și rezultatul analizelor privind necesitatea menținerii sau nu a unor activitți.
S-a mai artat în întâmpinare c au fost respectate și prevederile contractului colectiv de munc încheiat la nivelul SC SA O conform crora (art. 58 alin. 6) în cazul desființrilor posturilor de același fel, primeaz aptitudinile profesionale cu mențiunea c într-o economie de piaț angajatorul este liber în sensul selectrii posturilor pe care dorește s le desființeze ca urmare a neîncadrrii acestora în planurile de afaceri pe care le elaboreaz și c în cadrul SC SA au avut loc și vor avea în continuare reduceri de personal, aceste msuri având un caracter real și efectiv, iar selectarea personalului constituind un atribut exclusiv al angajatorului pe care instanța nu îl poate cenzura.
În ceea ce privește pretinsa înclcare a art. 74 alin. 1 lit. d din Codul Muncii invocat de contestatoare, a artat intimata c în decizia nr. 779/26.10.2007 se menționeaz expres faptul c societatea nu poate oferi trecerea în alt loc de munc deoarece nu dispune de locuri vacante ( 25- 27).
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, intimata a depus la dosar în copie înscrisuri, respectiv act constitutiv al SC SA O ( 28-31), decizia nr. 1421/09.12.2004 pronunțat de Curtea de Apel Alba Iulia ( 32, 33), organizarea general a SC sa O la 18.07.2007 ( 341 și la 19.10.2007( 35), cererea adresat B de doamna datat 05.05.2008 ( 129), a solicitat administrarea probei cu interogatoriul contestatoarei ( 47, 48).
La cererea contestatoarei ( 40) intimata a depus la dosar în copie cerere, decizia nr. 542/30.10.2006 ( 51, 52), fiș apreciere pentru personalul ( 53- 55), fiș apreciere pentru personalul de conducere ( 56- 57), fiș apreciere pentru personal de execuție privind pe contestatoare ( 58, 59, 60 ), fișa de apreciere pentru personal de execuție privind pe - ( 61-63), pe ( 64-66), pe ( 67-69), pe ( 70-72), decizia SC SA O nr. 222/01.04.2003 ( 73), Regulamentul intern nr. 798/2005, deciziile SC SA O nr. 714/2007 ( 76), nr. 723/2007 ( 77), nr. 722/2007 ( 78), nr. 729/2007 ( 79), nr. 795/2007 ( 80), nr. 811/2007 ( 81), nr. 1097/2007 (82), nr. 21/2008 ( 83), nr. 43/2008 ( 84), nr. 88/2008 ( 88), adresa nr. /2009/19.10.2007 SC SA O ctre Sindicatul " " ( 86).
Analizând actele și lucrrile dosarului instanța a reținut urmtoarele:
Prin decizia nr. 779/26.10.2007 SC SA O a decis, începând cu 10.12.2007, încetarea contractului de munc al doamnei având funcția de consilier juridic la Oficiul Juridic, urmare a desființrii postului prin reorganizarea activitții societții, avându-se în vedere desființarea postului și faptul c societatea nu poate oferi trecerea în alt loc de munc deoarece nu dispune de locuri vacante și precizându-se ca temei al deciziei art. 40 alin. 1 lit. a, art. 65, art. 73 alin. 1, art. 74 din Legea 53/2003, prevederile al SC SA O pe anul 2007, cele ale Legii 31/1990 precum și actul constitutiv al societții.
Potrivit art. 65 Codul Muncii concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezint încetarea contractului individual de munc, determinat de desființarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultților economice, a transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitții. Desființarea locului de munc trebuie s fie efectiv și s aib o cauz real și serioas.
În speța de faț, societatea intimat nu a fcut dovada unei astfel de cauze, care s fi determinat în mod obiectiv desființarea postului ocupat de contestatoare. Astfel, deși se invoc notorietatea dificultților economice prin care trece SC SA O, simpla invocare a strii de reorganizare judiciar ( 10- 17) nu este prin sine însși suficient pentru a justifica concedierea unui salariat cu atât mai puțin cu cât la dosar exist dovezi potrivit crora societatea a efectuat noi angajri, chiar dac nu în cadrul Oficiului Juridic și a acordat prime cu ocazia srbtorilor de iarn, în decembrie 2007 și chiar majorri salariale tuturor angajaților, astfel cum recunoaște chiar intimata prin rspunsurile la interogatoriu ( 127).
Este adevrat c potrivit art. 40 alin. 1 lit. a) Codul Muncii angajatorul are dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unitții dar acest text nu îi confer dreptul discreționar de a proceda la concedierea unui salariat, fiind ținut a respecta prevederile art. 61 și urm. Codul Muncii.
Or, dispozițiile art. 65 invocate în cuprinsul deciziei contestate nu pot fi considerate aplicabile în cazul de faț, nefiind dovedit astfel cum am artat, c dificultțile economice ale societții au impus în mod obiectiv și impun desființarea unuia din cele 5 posturi de consilier juridic ale Oficiului juridic al societții, susținerile intimatei din întâmpinare, susținerile potrivit crora desființarea postului ocupat de contestatoare a fost determinat de reducerea numrului de dosare instrumentate de consilierii juridici, nefiind dovedite nici ele în vreun fel.
Decizia nr. 779/26.10.2007 a fost emis și cu înclcarea art. 56 din la nivelul SC SA O pentru perioada 01.04.2007 - 31.12.2008, potrivit crora conducerea unitții va comunica în scris, în condițiile în care disponibilizrile de personal nu pot fi evitate, fiecrui salariat al crui post urmeaz a fi desființat, dac i se ofer sau nu un alt loc de munc, ori cuprinderea într-o form de recalificare, iar în cazurile în care salariaților nu li se pot oferi alte locuri de munc, ori aceștia refuz locul de munc oferit sau cuprinderea într-o form de calificare, conducerea unitții le va comunica în scris termenul de preaviz în condițiile prevzute de prezentul Contract Colectiv de Munc.
Simpla menționare în cuprinsul deciziei a faptului c societatea nu dispune de locuri vacante nu este suficient pentru a se considera c obligația prevzut de art. 56 citat a fost îndeplinit și este contrazis de recunoașterile intimatei privind noile angajri ( 127) dar și de înscrisurile depuse la dosar ( 76- 85), respectiv decizii de scoatere la concurs a diferitelor posturi din cadrul SC SA O - la dep., de ingineri constructori, de translatori, de reprezentanți comerciali, la secția, la dep. Construcții -, de inginer automatist și - iști, la Secția Electrice, la Secția Mecanice.
Chiar dac s-ar accepta susținerea potrivit creia desființarea postului ocupat de doamna a fost determinat în mod obiectiv de dificultțile economice ale societții, angajatorul era ținut și de respectarea art. 58 alin. 6 din potrivit crora la locurile de munc unde sunt mai multe tipuri de același tip și cu aceleași atribuții și se reduc 1 sau mai multe posturi, la aplicarea efectiv a reducerii de personal se va avea în vedere:
a) competența profesional, rezultat din fișele de apreciere ( evaluare) completate conform Ghidului de evaluare, care parte integrant din Contractul Colectiv de Munc ( anexa nr. 2).
b) în caz de egalitate, msurile vor afecta în ordine:
- ale salariaților sancționați disciplinar în ultimii doi ani anterior desființrii postului;
- ale salariaților care cumuleaz dou sau mai multe funcții, precum și ale celor care cumuleaz pensia cu salariul, în funcție de solicitrile conducerii executive;
- ale persoanelor care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea unitții;
- ale persoanelor care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor;
- Msura s afecteze, mai întâi, persoanele care nu au copii în întreținere;
- Msura s afecteze numai în ultimul rând pe femeile care au în îngrijire copii, brbați vduvi sau divorțați care au în îngrijire copii, pe întrețintorii unici de familie, precum și pe salariații, brbați sau femei, care mai au cel mult 3 ani pân la pensionare la cererea lor.
Or, însși intimata a recunoscut la interogatoriu c doamna a fost trecut la un nivel superior de salarizare în urma evalurii profesionale la care a fost supus prin susținerea unei lucrri scrise, c în urma acestor evaluri profesionale un salariat a înregistrat un punctaj mai mic decât al contestatoarei ( 127, 128). Pe de alt parte, deși încearc s justifice msura concedierii invocând necorespunderea profesional, îndeplinirea defectuoas a atribuțiilor de serviciu de ctre contestatoare ( 128) intimata nu face nici o dovad în acest sens.
La rândul su contestatoarea dovedit c are în întreținere un copil aflat în continuarea studiilor ( 94) dovedindu-se și împrejurarea c un alt salariat al intimatei pe postul de consilier juridic era la data emiterii deciziei contestate în prag de pensionare ( 129).
În consecinț, instanța a admis contestația și a anulat decizia nr. 779/26.10.2007, a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul avut anterior emiterii deciziei cu obligarea contestatoarei în temeiul art. 78 Codul Muncii, la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care au beneficiat salariatul.
Având în vedere disp. art. 274 instanța a admis în parte cererea contestatoarei privind cheltuielile de judecat, acordând pentru transport doar cheltuielile în limita unui consum mediu de 7,5l/100 km.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs intimata care a criticat nelegalitatea și netemeinicia hotrârii atacate invocând, în esenț:
- la termenul de judecat din data de 27.06.2008 completul de judecat a avut o alt componenț decât cea menționat în practicaua sentinței, judectorii care au pronunțat hotrârea criticat nefiind aceeași care au participat la dezbateri; în drept, motivul de recurs a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin.1 pct. 2 Cod procedur civil.
- în mod greșit, instanța de fond a reținut, c, în speț, nu a existat o reducere efectiv a sistemului de personal, implicit desființarea postului ocupat de contestatoare în cadrul Oficiului juridic; a mai invocat recurenta faptul c, desființarea postului contestatoarei se înscrie în planul general de restructurare a oficiului, din cele 7 posturi, la data promovrii contestației, mai figurând doar patru posturi.
Totodat, s-a mai artat, c, eronat, s-a reținut de ctre prima instanț, faptul c societatea nu a dovedit reducerea numrului de dosare instrumentate de consilierii juridici, implicit a celor instrumentate de contestatoare.
De asemenea, greșit a reținut instanța împrejurarea c nu s-a comunicat contestatoarei numrul de locuri disponibile în cadrul societții în contextul în care, societatea nu dispunea de locuri vacante compatibile cu pregtirea profesional a acesteia, posturile scoase la concurs fiind de o alt specialitate decât cea a contestatoarei.
Totodat, a mai invocat recurenta, nu exist corespondenț între necesitatea restructurrii schemei de personal, care a și determinat desființarea postului ocupat postului ocupat de contestatoare, și acordarea de prime de prime și alte stimulente materiale acordate salariaților rmași în activitate.
A mai învederat recurenta c, la desființarea postului contestatoarei s-a avut în vedere criteriul competenței profesionale, precum și indicii calitativi și cantitativi ai activitții acesteia, indici care s-au situat sub nivelul celor ai colegilor s
Motivul de recurs a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin.1 pct. 9 Cod procedur civil.
- instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a obligat- la plata cheltuielilor de judecat ctre contestatoare în condițiile în care aceasta nu le-a cerut, o astfel de cerere nefiind pus în discuția prților.
Motivul de recurs a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin.1 pct. 6 Cod pr. civil.
În cauz, intimata-contestatoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului instanța reține urmtoarele:
1. Referitor la primul motiv de recurs se reține ca neîntemeiat critica adus sentinței atacate.
Astfel, din dosarul instanței de fond, se constat c dezbaterile au avut loc în data de 27.06.2008, iar pronunțarea a fost amânat pentru data de 30.06.2008.
Din preambulul încheierii de ședinț din 27.06.2008, cel al sentinței atacate și minut, aflate la filele 142, 143, 130 (verso) dosar fond, rezult c hotrârea a fost pronunțat în aceeași componenț a completului ( judectori, asistenți judiciari, grefier)prezent la dezbaterea în fond a pricinii, context, în care, acest motiv de recurs urmeaz a fi înlturat ca nefondat.
2. În ce privește motivul de recurs ce vizeaz chestiunile de fond ale litigiului se apreciaz c acesta este nefondat.
Susținerile recurentei privind aplicarea greșit a legii, înclcarea acesteia și lipsa de temei legal a sentinței, nu sunt atestate de ansamblul probator administrat în cauz.
Astfel, prin decizia nr. 779/26.10.2007 emis de recurent, s-a dispus desfacerea contractului de munc al intimatei - contestatoare, începând cu data de 07.12.2007, ca urmare a desființrii postului su de consilier juridic, prin reorganizarea activitții societții, decizia fiind adoptat în temeiul art. 40 alin.1 lit.a, art. 65, art. 73 alin.1, art. 74 din Codul Muncii, a prevederilor Contractului Colectiv de Munc pe anul 2007, ale Legii nr. 31/1990, cu modif. ulterioare și ale Actului constitutiv al societții.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin.1 Codul Muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, respectiv cea determinat de desființarea de desființarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultților economice,a transformrilor tehnologice sau reorganizrii, impune la desființarea locului de munc s fie efectiv și s aib o cauz real și serioas, înserat în cele menționate la alin.1 al textului normativ.
Dispozițiile art. 74 alin. 1 din Codul Muncii stipuleaz faptul c decizia de concediere, comunicat în scris salariatului, trebuie s conțin în mod obligatoriu:motivele care determin concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de prioritate conform art. 70 alin.2 lit. d, lista tuturor locurilor de munc disponibile în unitate și termenul în care salariații urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant, în condițiile art. 64.
Prevederile art. 70 alin.2 lit. d din Codul Muncii, la care face trimitere textul normativ al art. 74 alin.1 stipuleaz faptul c pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere urmeaz a fi avute în vedere criteriile stabilite prin lege sau prin contractele colective de munc.
Ori, în art. 58 alin.1-6 din Contractul Colectiv de Munc al recurentei se menționeaz faptul c aplicarea efectiv a reducerii de personal prin concedierea colectiv, dictat de motive economice, se realizeaz conform prevederilor legale și ale Contractului Colectiv de Munc, în urma unui protocol încheiat între administrația unitții și organizația de sindicat, cu respectarea de ctre angajator a condițiilor prevzute la art. 70 Codul Muncii.
6 al art. 58 din Contractul Colectiv de Munc prevede explicit faptul c la locurile de munc unde sunt mai multe posturi de același tip și cu aceleași atribuții, și se reduc unul sau mai multe posturi, la aplicarea efectiv a reducerii de personal urmeaz a se avea în vedere:
a)competența profesional, rezultat din fișele de evaluare, conform ghidului de evaluare, ce este parte integrant din Contractul Colectiv de Munc;
b)în caz de egalitate, msurile vor afecta în ordine: salariații sancționați disciplinar în ultimii doi ani anterior desființrii postului, cei care cumuleaz dou sau mai multe funcții sau pensia cu salariul, persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea unitții sau la cererea lor( alin.6 b2,b3 ); la punctele b4, b5 din Contractul Colectiv de Munc se stipuleaz expres ca prioritate - msura s afecteze mai întâi persoanele care nu au copii în întreținere ( b4), msura s afecteze numai în ultimul rând pe femeile care au în îngrijire copii, brbați vduvi sau divorțați care au în îngrijire copii, întrețintorii unici de familie ( b5).
În cauz, se constat c societatea recurent nu numai c nu a fcut dovada reducerii efective a postului deținut de intimata-contestatoare, aspect corect reținut de instanța de fond, dar nu și-a îndeplinit nici obligațiile prevzute de art. 74 alin.1 lit. c, d coroborat cu art. 70 alin.d din Codul Muncii, referitoare la lista locurilor de munc disponibile în unitate și la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate în cazul concedierii.
Ori, din ansamblul probator administrat în cauz, respectiv, înscrisuri și interogatoriul luat intimatei-recurente la instanța de fond, rezult c, disponibilizarea contestatoarei s-a fcut discreționar, cu înclcarea criteriilor stabilite în art. 58 alin.6 a, b4, b5 din Contractul Colectiv de Munc în condițiile în care recurenta nu a ținut cont de criteriul competenței profesionale ( contestatoarea realizând, la evaluarea profesional din anul precedent concedierii un punctaj superior altor colegi din departamentul juridic, nu a fost sancționat disciplinar spre deosebire de alți colegi din același departament) și nici de criteriile sociale menționate la punctele b4, b5 alin.6 al art. 58 din Contractul Colectiv de Munc ( contestatoarea având în întreținere un copil aflat în continuarea studiilor).
Se reține, totodat, c la disponibilizarea contestatoarei s-au înclcat și criteriile prevzute la art. 58 alin.6 pct. b2, b3, în contextul în care, în cadrul oficiului juridic își desfșoar activitatea salariați care îndeplineau condiții de pensionare, pensionare ce a și survenit la scurt timp de la concedierea contestatoarei, aspect, de asemenea, corect reținut de prima instanț.
În ce privește susținerile recurentei conform crora contestatoarea ar fi avut o activitate profesional deficitar, iar volumul de munc i-a fost redus substanțial, și acestea urmeaz a fi înlturate, recurenta neprobându-le în nici un mod.
Este adevrat c unitatea angajatoare este îndrituit s își organizeze activitatea și s își structureze schema de personal conform intereselor sale, în situația prevzut de art. 65 alin.1 Codul Muncii ( dificultți economice, transformri tehnologice, reorganizarea activitții), conduita sa, îns, în aceste situații, trebuie s fie în concordanț cu dispozițiile normative, precum și cele ale Contractului Colectiv de Munc, pe care ea însși îl semneaz, ca parte contractant, alturi de reprezentanții salariaților, Contract Colectiv de Munc ce stipuleaz neechivoc drepturile și obligațiile prților contractante, tocmai pentru a le pune la adpost de practicile abuzive și discreționare.
3. Referitor la motivul de recurs privind obligarea la plata cheltuielilor de judecat reprezentând cheltuieli transport, se reține c și acesta este nefondat, în condițiile în care contestatoarea, prin acțiunea introductiv și notele de concluzii scrise, le-a solicitat și a și fcut dovada acestora ( 135-136, 141 dosar fond).
Având în vedere motivele de recurs invocate, analiza probatoriului administrat în cauz, efectuat în temeiul art. 3041Cod procedur civil, instanța apreciaz c, În speț, nu se impune modificarea sentinței atacate.
Pe cale de consecinț, instanța în temeiul art. 312 Cod procedur civil urmeaz a respinge ca nefondat recursul.
În temeiul art. 274 Cod procedur civil se va lua act c intimata nu a solicitat cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 570/30.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-ca nefondat.
Ia act c intimata nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 26 ian. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
red.sent./
red.dec.
tehnored. /2 ex.
25.02.2009
Președinte:Părău DanielaJudecători:Părău Daniela, Ciobanu Sorina Ciobanu Liliana
| ← Conflict de muncă. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Timisoara | Contestație decizie de concediere. Decizia 4524/2009. Curtea... → |
|---|
