Contestație decizie de concediere. Decizia 563/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 563/R-CM
Ședința publică din 23 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.603 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-contestatoare, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.183/2008 emisă de Cabinet individual - Baroul A și consilier juridic pentru intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar și recurentei-contestatoare.
Apărătorul recurentei-contestatoare depune la dosar concluzii scrise și arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea ce i-a fost înmânată astăzi.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apărătorul recurentei-contestatoare susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 18 martie 2008 s-a înregistrat contestația formulată de împotriva deciziei nr.23/28.02.2008, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, solicitându-se constatarea nulității absolute a acesteia, să se dispună reintegrarea contestatoarei în funcția deținută până la data concedierii abuzive, mai precis aceea de tehnician cadastru gradul I A, obligarea intimatului la plata drepturilor salariale indexate, majorate, reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost concediată și obligarea intimatului la plata unor daune morale în valoare de 25000 lei reprezentând prejudiciul moral creat prin concedierea abuzivă.
În motivare s-a arătat că prin decizia nr.23/28 februarie 2008 emisă de Directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V s-a dispus în mod nelegal concedierea contestatoarei ca urmare a îndeplinirii condițiilor de vârstă standard și stagiul de cotizare pentru că nu a solicitat pensionarea în condițiile legii.
Decizia este emisă cu încălcarea art.74 din Codul muncii, întrucât, potrivit acestui text de lege, ea trebuia să conțină în mod obligatoriu durata preavizului.
Prin urmare, decizia este lovită de nulitate absolută conform art.76 din Codul muncii.
Totodată, concedierea este făcută cu încălcarea prevederilor contractului individual de muncă și a regulamentului intern al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate imobiliară.
Astfel, contractul individual de muncă obliga intimatul să stabilească o perioadă de preaviz în cazul concedierii de 15 zile lucrătoare clauză nerespectată de aceasta.
S-a mai arătat că la începutul anului 2008 contestatoarea a fost programată pentru concediul de odihnă în lunile iulie și decembrie ale acestui an și nu i s-a adus la cunoștință că s-ar putea dispune concedierea sa.
De altfel, nu a fost înștiințată de intenția directorului și a fost concediată într-o modalitate nelegală.
Intimatul a încălcat și dispozițiile art.19, 20 și 21 din Regulamentul intern al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, privind principiul egalității de tratament și al consultării reciproce și făcând o discriminare de vârstă în ceea ce o privește pe contestatoare, iar pe de altă parte, decizia nu este motivată.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că în baza notei înregistrată sub nr.642/29 ianuarie 2008, serviciul economic a adus la cunoștința directorului persoanele care îndeplinesc condițiile de vârstă standard, stagiul de cotizare privind aplicarea prevederilor art.41 din Legea nr.19/2000 și prevederile Ordinului nr.340/2001 Anexa 9 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000 din care reiese că, născută în data de 29.11.1949, cu un stagiu de cotizare de 36 ani la data de 1 martie 2008, îndeplinește condițiile de pensionare.
Prin adresa nr.740/01 februarie 2008 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, a adus la cunoștință contestatoarei că îndeplinește condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul de cotizare, solicitându-i să depună o cerere privind înscrierea la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 01.03.2008, până cel târziu la data de 15.02.2008.
În concluzie, s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile de pensionare, iar salariatul nu a solicitat pensionarea, angajatorul fiind îndreptățit să-l concedieze în temeiul art.61 lit.e din Codul muncii.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.603 din 27 iunie 2008, a respins contestația formulată.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că în baza deciziei nr.23/28 februarie 2008 emisă de către Directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară conform prevederilor art.41 din Legea nr.19/2000, Ordinului nr.540/4 mai 2001 Anexa 9 și art.61 lit.e din Codul muncii, s-a dispus concedierea contestatoarei, tehnician cadastru I A, ca urmare a îndeplinirii condițiilor de vârstă standard și stagiul de cotizare, întrucât nu a solicitat pensionarea în condițiile legii.
Anterior emiterii acestei decizii prin nota înregistrată sub nr.642/29 ianuarie 2008, serviciul economic a adus la cunoștința Directorului Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V faptul că îndeplinește condițiile de pensionare.
Potrivit dispozițiilor art.41 alin.(5), asigurații care îndeplinesc condițiile prevăzute de prezenta lege pentru obținerea unei pensii pentru limită de vârstă, cu excepția pensiei anticipate și a pensiei anticipate parțiale, își pot continua activitatea numai cu acordul angajatorului.
Angajatorul a adus la cunoștința contestatoarei că îndeplinește condițiile privind vârsta standard de pensionare și a stagiului de cotizare, prin adresa nr.740/01 februarie 2008, solicitându-i să depună cerere privind înscrierea la pensie întrucât nu este de acord cu continuarea activității.
Întrucât contestatoarea a refuzat să depună cerere de pensionare, s-a dispus concedierea acesteia în temeiul art.61 lit.e din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea.
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât nejustificat s-a respins contestația formulată.
Nu s-a avut în vedere că la desfacerea contractului de muncă nu i s-a acordat contestatoarei perioada de preaviz de 15 zile lucrătoare în cazul concedierii, așa cum prevăd dispozițiile art.3 lit.b din contractul individual de muncă.
Apreciază că nu era cazul să fie concediată, având în vedere calitatea activității sale reflectată în aprecierile anuale, cât și dorința sa de a mai lucra în unitate, ținând seama de puterea de muncă, instanța neavând în vedere că potrivit art.61 lit.e din Codul muncii angajatorul poate dispune concedierea, măsură care este facultativă și nu obligatorie.
Față de motivele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației formulate.
Recursul declarat de contestatoare este nefondat.
Prin decizia nr.23 emisă la data de 28 februarie 2008, intimata a dispus concedierea contestatoarei începând cu data de 01 martie 2008, ca urmare a îndeplinirii condițiilor de vârstă standard și stagiu de cotizare și nu a solicitat pensionarea în condițiile legii.
Potrivit art.61 lit.e din Codul muncii, concedierea se poate dispune pentru motive ce țin de persoana salariatului în situația în care acesta îndeplinește condițiile de vârstă standard și stagiul de cotizare și nu a solicitat pensionarea în condițiile legii.
Din textul de lege arătat rezultă că sunt necesare două condiții cumulative pentru ca angajatorul să poată dispună concedierea în acest caz și anume: îndeplinirea de către salariat a condițiilor de vârstă standard și a stagiului pentru limită de vârstă și ca salariatul să nu fi solicitat pensionarea.
Referitor la prima condiție, trebuie să se țină seama de dispozițiile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, potrivit căruia vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei și 65 de ani pentru bărbați, iar stagiul complet de cotizare de 30 ani pentru femei și 35 ani pentru bărbați. Atingerea acestei vârste standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare se va realiza într-un termen de 13 ani începând cu data de 01 aprilie 2001.
Cum recurenta-contestatoare a îndeplinit vârsta standard de pensionare prevăzută de Legea nr.19/2000 și nu a îndeplinit nici cea de-a doua condiție, în sensul că nu a solicitat pensionarea, angajatorul a fost îndreptățit să o concedieze în temeiul art.61 lit.e din Codul muncii.
Susținerea formulată în recurs că nu i s-a acordat perioada de preaviz de 15 zile este neîntemeiată, întrucât prin adresa nr.740 din 01 februarie 2008 intimatul a adus la cunoștința contestatoarei-recurente că îndeplinește condițiile standard de pensionare, solicitându-i să depună cerere în acest sens, însă aceasta a refuzat primirea corespondenței.
Potrivit nr.OUG65/2005 prin care s-au modificat prevederile din Codul muncii, nu mai este necesară acordarea preavizului în cazul concedierii, ca urmare a îndeplinirii condițiilor standard de pensionare.
Față de cele arătate, constatându-se că decizia emisă de intimată este legală și temeinică, în mod corect instanța de fond a respins contestația formulată împotriva acesteia, situație în care recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței acestei instanțe este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.603 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./08.10.2008
Jud.fond: /
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 239/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
