Contestație decizie de concediere. Decizia 625/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 625
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Judecător
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile formulate de reclamantul și pârâta împotriva sentinței civile nr. 205 din 6 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, a răspuns consilier juridic pentru recurenta - pârâtă., lipsă fiind recurentul - reclamant și apărătorul acestuia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă de către avocat pentru recurentul - reclamant o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată iar în situația în care nu se va putea prezenta solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Având în vedere cererea formulată de către apărătorul recurentului - reclamant, instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au răspuns recurentul - reclamant asistat de avocat și consilier juridic pentru recurenta - pârâtă.
Consilier juridic pentru recurenta - pârâtă depune la dosar un referat prin care arată că recursul formulat este în termen față de faptul că s-a invocat excepția tardivității.
Instanța arată că nu a fost pusă în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de către recurenta - pârâtă.
La solicitarea instanței avocat pentru recurentul - reclamant arată că confirmă identitatea recurentului întrucât acesta nu avea asupra lui Cartea de Identitate.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul - reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului modificarea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Bacău în sensul admiterii tuturor capetelor de cerere, reintegrarea recurentului pe același post, plata drepturilor salariale inclusiv valoarea bonurilor de masă și plata Arată că instanța de fond s-a pronunțat pe excepție dar nu și pentru celelalte capete de cerere. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru recurenta - pârâtă având cuvântul pe recursul formulat, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat menținerea ca legală și temeinică a deciziei de concediere. Arată că recurentul - reclamant a avut funcția de inspector daune și sunt îndeplinire prev.art. 268 din în ce privește deciziile de sancționare sau de concediere termenul este de 30 de zile dar nu mai târziu de 6 luni.
In ce privește recursul formulat de către reclamant solicită respingerea recursului formulat de către acesta arătând că prin cererea de chemare în judecată nu a fost detaliată modul cum a fost soluționată contestație formulată la decizia de desfacere a contractului de muncă și nu a formulat pretențiile solicitate în instanță.
Avocat pentru recurentul reclamant având cuvântul pe recursul formulat de recurenta - pârâtă solicită respingerea acestuia. Arată că reclamantul a luat cunoștință la 27.02.2008 respectiv 30.04.2008 și în mod evident ultima data care ar putea argumenta că pârâta a lua cunoștință de neregulile cercetate ar fi 30.04.2009, iar ultima dată care ar fi putut, eventual să dispună obligarea unei sancțiuni disciplinare este data de 30.05.2008.
Consilier juridic pentru recurenta - pârâtă în replică arată că Centrala este la Sibiu, deci trebuia să se întocmească un referat cu toate aceste aspecte.
Avocat în replică arată că data de 30.04.2008 este data când a știut cei din Sibiu, deci s-a luat la cunoștință de faptă iar este foarte clar în ce privește acest aspect.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 205/D/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă excepția tardivității emiterii deciziei și a fost anulată decizia 30503/17.06.2008, ca fiind tardiv emisă.
A fost obligată intimata să achite 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a decide astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. 5018/2008 la Tribunalul Bacău, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu. Sibiu, anularea deciziei 30503/17.06.2008, reintegrarea în postul avut anterior, plata drepturilor salariale datorate din momentul desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrare.
In susținerea contestației se arată ca urmare a unei cercetări disciplinare părtinitoare, superficiale, vădit părtinitoare, s-a luat măsura desfacerii contractului de muncă.
S-a invocat prin contestația formulată excepția tardivității emiterii deciziei, întrucât toate cele trei dosare de daune au fost achitate la 27.02.2008, iar ultima zi pentru emiterea deciziei este 30.04.2008.
Prin întâmpinarea formulată s-a solicitat respingerea acțiunii, arătându-se că în calitate de angajat al intimatei contestatorul a deschis trei dosare de daune pentru același eveniment în care a fost implicată autoutilitara marca Ford nr. -.
Examinând în temeiul art. 137 cod procedură civilă mai întâi excepția invocată, tribunalul a constatat că excepția este întemeiată, respectiv că decizia s-a emis cu încălcarea dispozițiilor art. 268(1) Codul muncii, potrivit cărora "angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 zile calendaristice de la data luării la cunoștință".
In cauză, se arată că fapta sa petrecut la 21.01.2008 iar cele trei dosare de daune întocmite de contestator au fost acceptate la plată la 27.02.2008 și respectiv 30.04.2008.
Instanța reține că termenul de emitere a deciziei curge de la 30.04.2008 și s-ar fi împlinit la 30.05.2008 ori decizia a fost emisă la 17.06.2008, peste termenul prevăzut de art. 268(1) Cod procedură civilă.
Impotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs intimata și contestatorul.
Contestatorul a invocat ca motiv de recurs faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor sale, iar intimata a criticat hotărârea recurată invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 susținând în fapt că nelegal s-a admis excepția tardivității emiterii deciziei contestate.
Recurenta arată că au fost respectate cu strictețe prevederile legale, termenul de emitere a deciziei de sancționare fiind de 30 de zile calendaristice de la data la care angajatorul a luat la cunoștință de săvârșirea abaterii.
Ori, referatul prin care se constată abaterile săvârșite de contestator este înregistrat la 2.06.2008 și de la această dată curge termenul de 30 zile pentru aplicarea sancțiunii disciplinare.
Curtea, examinând cele două recursuri, constată următoarele:
Conform art. 268 alin.1, Codul muncii, aplicarea sancțiunii disciplinare se poate face în termen de 30 zile calendaristice de la data când cei în drept ( angajatorul ) a luat cunoștință de săvârșirea abaterii disciplinare ( dar nu mai târziu de 6 luni de la data ) săvârșirii faptei respective.
Valabilitatea deciziei de sancționare este condiționată de respectarea ambelor termene în mod cumulativ.
In cauză se constată că cele trei dosare de daune au fost deschise de contestator pe poliția casco -;;, toate pe aceeași mașină microbuz Ford -, pentru același eveniment rutier.
Cele trei dosare de daune au fost acceptate la plată la 27.02.2008 și respectiv 30.04.2008.
Intocmirea dosarelor de daune și darea în plată a acestora constituie activități curente ale angajatului și nu pot constitui puncte de sprijin pentru stabilirea termenului de la care curge termenul de prescripție pentru emiterea deciziei de sancționare.
Art. 268 Codul muncii Teza I, stabilește că aplicarea sancțiunii disciplinare se poate face în termen de 30 zile calendaristice de la data când cei în dreptau luat la cunoștință de săvârșirea abaterii disciplinare.
In cauză întocmirea necorespunzătoare a celor trei dosare de daune, a fost adusă la cunoștință angajatorului prin referatul înregistrat sub nr. 21.404 din 4.06.2008 și de la această dată curge termenul de 30 de zile în care se poate emite decizia de sancționare.
In aceste împrejurări se constată că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza pe excepția tardivității și în consecință în temeiul art. 312 pct. 5 cod procedură civilă vor fi admite ambele recursuri și trimisă cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții cu domiciliul ales la. Av., din B,-, jud. B și, cu sediul în Sibiu,-, jud. Sibiu împotriva sentinței civile nr. 205 din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/3 ex.
30.06.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 737/2009. Curtea de... → |
|---|
