Contestație decizie de concediere. Decizia 774/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 774/
Ședința publică de la 21 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de instituția intimată TEATRUL " ", cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 258/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în G,-, - 2,. 39, jud. G, având ca obiect "contestație decizie de concediere" împotriva deciziei numărul 231/06.10.2008 emisă de instituția recurentă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.08.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a deliba, a amânat pronunțarea la data de 21.08.2009, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimatul Teatrul " " G, anularea Deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr. 231/6.10.2008, reintegrarea pe postul avut anterior emiterii deciziei, obligarea intimatului la plata drepturilor salariale de la data concedierii până la data reintegrării efective, precum și cheltuieli de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, a arătat că a fost salariat al societății intimate în funcția de mașinist, meserie pe care o practică de aproape 10 ani.
A mai precizat că activitatea sa constă în atribuții înscrise în fișa postului, sub îndrumarea unui șef de compartiment care supraveghează corecta montare a decorurilor atât la repetiții generale cât și la spectacole.
Contestatorul susține că prin decizia contestată, se reține în sarcina acestuia neîndeplinirea unei atribuții de serviciu, în sensul "refuzului de a monta un decor pentru o repetiție generală", "refuz care s-a imputat întregului compartiment de mașiniști" (măsura fiind dispusă împotriva a 4 membri ai compartimentului).
A apreciat că măsura nu este întemeiată, fiind concediat pentru o abatere pe care nu a săvârșit-o, nemaifiind sancționat până acum.
Referitor la mențiunile obligatorii din decizia de desfacere a contractului individual de muncă, contestatorul a menționat că va invoca excepțiile și va face apărări, după ce unitatea intimată își va respecta obligațiile prevăzute de disp. art. 247 Codul Muncii, prin depunerea actelor care au stat la baza emiterii deciziei.
În probatoriu, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Intimatul Teatrul " " a formulat întâmpinare (filele 15-16 la dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
A arătat că prin referatele nr. 7975/19.09.2008, 7980/19.09.2008 și 8059/22.09.2008, echipa de mașiniști din care face parte și contestatorul, a fost semnalată conducerii teatrului pentru faptul că în data de 18.09.2008, a refuzat să monteze "decorurile de scenă" pentru repetiția generală a spectacolului "".
Susține intimatul că, în acest sens, conducerea teatrului a apreciat fapta contestatorului ca abatere disciplinară, motiv pentru care s-a dispus efectuarea cercetării disciplinare prealabile de către Comisia de și Disciplină din instituție.
În conformitate cu prevederile disp. art. 267 Codul Muncii, prin comunicarea nr. 8069/22.09.2008, contestatorul a fost convocat pentru data de 26.09.2008, ora 16.00 în vederea efectuării cercetării prealabile în referire la situația menționată în referate, solicitându-i-se să întocmească o notă explicativă.
Se mai menționează că în data de 26.09.2008, contestatorul s-a prezentat la Comisia de și Disciplină, nu a depus notă explicativă și, deși a recunoscut verbal că a refuzat montarea decorurilor, nu și-a motivat conduita avută la acel moment.
Arată intimatul că în urma analizării materialului probator, Comisia de și Disciplină a propus conducerii teatrului, sancționarea disciplinară a contestatorului cu "retrogradarea din funcție cu o treaptă pe o perioadă de 60 de zile."
În ședința din 29.09.2008, Consiliul de administrație a infirmat propunerea Comisiei de și Disciplină și a hotărât sancționarea contestatorului cu desfacerea contractului individual de muncă, sens în care managerul instituției a emis Decizia nr. 231/6.10.2008.
În probatoriu, a depus înscrisuri.
La termenul din 9.02.2009, contestatorul prin apărător a invocat excepția nulității absolute a Deciziei nr. 231/6.10.2008, emisă de intimatul Teatrul " "
Prin Sentința Civilă nr. 258/11.02.2009 Tribunalul Galația admis excepția nulității absolute invocată de contestatorul.
A constatat nulitatea absolută a deciziei de concediere nr. 231 din 06.10.2008 emisă de intimata Teatrul " "
A dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei contestate și reintegrarea contestatorului pe locul de muncă avut anterior emiterii deciziei contestate.
A obligat-o pe intimata să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite pe perioada 06.10.2008 și până la reintegrarea efectivă, actualizate la rata inflației cu începere de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata efectivă și suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost salariat al intimatului Teatrul " " G în funcția de montator - mânuitor decor (mașinist), potrivit postului (filele 26-28 la dosar).
Prin Decizia nr. 231/6.10.2008 (fila 4 dosar) intimatul, prin - Director General al " " G, a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă în temeiul disp. art. 264 alin. 1 lit. f din Codul Muncii al contestatorului, reținându-se în sarcina acestuia "refuzul de a monta decorurile de scenă la repetiția generală a "".
În sensul arătat, au fost întocmite referatele 7975/19.09.2008 (fila 18 dosar), 7980/19.09.2008 (fila 20 la dosar) și 8059/22.09.2008 (fila 21 la dosar).
Din cuprinsul Deciziei nr. 231/6.10.2008, instanța reține un prim aspect și anume emiterea acesteia de către - Director General al " " G numit prin contractul de management nr. 38090/27.04.2006 (filele 54-57 la dosar), în baza unei Dispoziții a Primarului Municipiului
Prin Dispoziția nr. 2769/4.05.2006, emisă de Primarul Municipiului G (fila 63 la dosar) s-a dispus prelungirea contractului de management a domnului pentru perioada 1.05.2006-1.05.2011, având în vedere Referatul nr. 40072/4.05.2006, procesul-verbal de evaluare nr. 38088/27.04.2006, prevederile nr.OG 26/21005, Legea nr. 504/2004 și art. 71 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale cu modificările ulterioare.
Prin sentința civilă nr. 985/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a - contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 24758/3/CA/2007 (filele 68-76 dosar), rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2623/24.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția A VIII- a - contencios administrativ și fiscal - (potrivit certificat de grefă - fila 77 la dosar), s-a dispus anularea dispoziției nr. 2769/4.05.2006, emisă de Primăria Municipiului G prin care se prelungise durata contractului de management a domnului pentru perioada 1.05.2006-1.05.2011.
Potrivit disp. art. 9. Drepturi și obligații ale managerului din contractul de management nr. 38090/27.04.2006 (fila 55 la dosar) lit. e, managerul avea obligația să selecteze, să angajeze, să promoveze, să premieze, să sancționeze și să concedieze personalul salariat, cu respectarea dispozițiilor legale.
În cauză, instanța reține, așadar, că la momentul emiterii deciziei de concediere nr. 231/6.10.2008 în sarcina contestatorului, de către dl., acesta nu mai avea calitatea de manager, contractul de management nr. 38090/27.04.2006, fiind încetat, nemaiputând să dispună de prerogativa disciplinară pentru intimatul angajator, în sensul dispozițiilor legale arătate și al dispozițiilor art. 263 alin. 1 din Codul Muncii.
În temeiul disp. art. 78 alin. 2 Codul Muncii, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei contestate și reintegrarea contestatorului pe locul de muncă avut anterior emiterii deciziei.
În temeiul disp. art. 78 alin. 1 Codul Muncii, a fost obligată intimata să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite pe perioada 6.10.2008, până la reintegrarea efectivă, actualizate cu rata inflației cu începere de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata efectivă.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligat intimatul să achite contestatorului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivare a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr civilă, este motivată sumar și confuz, este lipsită de orice fundament juridic, iar instanța nu a făcut o corectă apreciere a probelor.
Se arată că prin sentința civilă nr. 985/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a - Contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 24758/3/CA/2007, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2623/24.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția A VIII- a - contencios administrativ și fiscal - s-a dispus anularea dispoziției nr. 2769/4.05.2006, emisă de Primăria Municipiului G, dar nu a fost anulat și contractul de management nr. 38090/2006 al d-lui, ca urmare acesta avea calitatea de manager, deci și prerogativa disciplinară.
Consideră că atât timp cât actul subsecvent nu a fost anulat de către instanță, acesta își produce efectele.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, prezent în instanță, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod greșit a reținut instanța de fond că la data emiterii deciziei de concediere a contestatorului, dl. nu mai avea calitatea de manager al " ".
Astfel, acesta a fost numit în funcția de director al teatrului prin HCL nr. 140/17.05.2001.
Ulterior acestei date, legislația referitoare la conducerea instituțiilor publice de spectacole și concerte a fost în mod repetat schimbată, procedurile referitoare la numirea în funcție a managerului cunoscând modificări la fiecare apariție a unei legi noi.
Deși prin Legea nr. 504/29.12.2004 se face referire la încheierea unui contract de management, modelul cadrul al contractului este stabilit abia prin HG nr. 87/2006, ulterior datei la care apăruse Ordonanța Guvernului nr. 26/2005, care aducea noi modificări a procedurii de încheiere a contractului de management.
Ca urmare, primul contract de management referitor la conducerea " " s-a încheiat în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 26/2005 la data de 27.04.2006, între dl. - manager și Primăria Mun.
Este vorba de contractul de management nr. 38090/27.04.2006, care avea ca durată 5 ani, începând cu data de 01.05.2006 și până la 01.05.2011.
Ulterior încheierii acestui contract, la data de 04.05.2006 Primarul mun. G emite Dispoziția nr. 2769, prin care decide prelungirea contractului de management al d-lui pentru perioada 01.05.2006-01.05.2011, dispoziție care a fost anulată, așa cum a reținut și instanța de fond, prin sentința civilă nr. 985/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a - Contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 24758/3/CA/2007, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2623/24.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția A VIII- a - contencios administrativ și fiscal.
Curtea constată că anularea acestei dispoziții nu produce nici un efect asupra valabilității contractului de management nr. 38090/27.04.2006, întrucât contractul nu este un act subsecvent emiterii dispoziției, ci este anterior acesteia.
De altfel, este și ilogică dispoziția primăriei de "prelungire" a contractului de management, atât timp cât acesta fusese pentru prima încheiat cu câteva zile în urmă și avea o durată de valabilitate de 5 ani.
În consecință, curtea constată că la momentul emiterii deciziei de concediere nr. 231/6.10.2008 în sarcina contestatorului, de către dl., acesta avea calitatea de manager, întrucât contractul de management nr. 38090/27.04.2006, era în vigoare. Ca urmare, excepția nulității absolute a Deciziei nr. 231/6.10.2008 datorată acestui aspect este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmând a fi analizat fondul contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de intimata TEATRUL " ", cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 258/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Casează sentința civilă nr. 258/11.02.2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre soluționare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu |
Grefier, |
: - -/10.09.2009
: 4 ex.//16 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat 2 ex.//18.09.2009
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
| ← Conflict de muncă. Decizia 371/2009. Curtea de Apel Galati | Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... → |
|---|
