Contestație decizie de concediere. Decizia 8327/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8327
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1074 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC - SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul contestator și avocat reprezentând intimata SC - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator a susținut oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii probele administrate în favoarea sa. A pus concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și respingerea cererii reconvenționale.
Avocat, pentru intimata SC - SA, a solicitatr respingerea recursului, fără obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr- petentul a formulat contestație împotriva deciziei de concediere nr.229/03.03.2008 emisă de pârâta SC - SA S, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, constatarea nulității absolute a deciziei sus-menționate, reintegrarea pe postul deținut anterior și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare petentul a precizat că a fost salariatul pârâtei pe postul de funcționar/gestionar în cadrul serviciului aprovizionare, iar prin decizia contestată a fost concediat pentru o abatere pe care consideră că nu a săvârșit- Arată petentul că nu se poate reține în sarcina sa lipsa cantității de 3041 kg combustibil tip P, combustibil pe care a fost delegat doar să-l comande și să-l achite furnizorului și pentru care ar trebui să răspundă transportatorul.
Susține că pretinsa lipsă a rezultat în urma măsurătorilor din bazinul de depozitare deși, în mod corect ar fi trebuit verificate de către comisia de recepție, sigiliile aplicate de furnizor pe cisternă și prin verificarea gradației de pe rigla de calibrare a cisternei, înainte de descărcarea combustibilului. Referitor la excepția invocată a arătat petentul că decizia este lovită de nulitate absolută, nefiind menționate motivele pentru care au fost înlăturate apărările sale formulate cu ocazia cercetării disciplinare prealabile.
Petentul a depus la dosar în susținere copia deciziei contestate, deciziile nr.192/2008, 222/2008, certificat de calibrare, foaie de parcurs, acte contabile, nota explicativă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivat de faptul că petentul se face vinovat de încălcarea obligațiilor contractuale asumate prin fișa postului, situație ce a condus la crearea unui prejudiciu în patrimoniul pârâtei, constând în lipsa cantității de 3041 kg combustibil tip P cu a cărui aprovizionare fusese însărcinat.
Cu privire la excepția nulității deciziei a solicitat respingerea acesteia, având în vedere că aceasta respectă condițiile cerute de art.268 codul muncii.
La dosar au mai fost depuse actele avute în vedere la emiterea deciziei de desfacere a contractului de muncă al petentului.
La termenul din data de 03.04.2008 pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea petentului la plata contravalorii a 3041 kg combustibil lichid tip P în cuantum de 14.198,10 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acestei cereri pârâta a precizat că în calitatea pe care o avea, respectiv gestionar în cadrul Serviciului Aprovizionare, contestatorul a încălcat obligațiile contractuale asumate prin fișa postului și Metodologia de aprovizionare, prin aceasta producând în patrimoniul pârâtei un prejudiciu, astfel încât apreciază că sunt îndeplinite în cauză condițiile angajării răspunderii patrimoniale în sarcina petentului, potrivit art.270 codul muncii.
În susținerea acestei cereri a depus la dosar acte.
Petentul a răspuns prin întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia motivat de faptul că nu se face vinovat de producerea prejudiciului reținut în sarcina sa, deoarece cu ocazia descărcării cisternei cu combustibil nu a fost solicitată prezența sa, iar pentru securitatea bunurilor transportate răspunde transportatorul - cărăușul.
De asemenea, a arătat faptul că exista o lipsă a unei cantități de combustibil anterioară ultimei aprovizionări.
La termenul din data de 22.05.2008 părțile au solicitat încuviințarea probei testimoniale, probă admisă de instanță ca fiind utilă cauzei. Au fost audiați la data de 05.06.2008, martorii propus de pârâtă și, propus de petent.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 1074 din 9.06.2008 a respins contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr.229 din 3.03.2008 emisă de SC - SA ca neîntemeiată.
A admis cererea reconvențională și obligă reclamantul la 14.198,10 lei despăgubiri civile către pârâta SC SA
În considerentele sentinței s-a reținut că în baza art.137 Cod procedură civilă se dispune respingerea excepției nulității absolute invocată de petent.
Analizând decizia prin raportare la dispozițiile art.268 codul muncii, a apreciat că aceasta îndeplinește condițiile de formă cerute de lege. Astfel, pârâta a precizat în cuprinsul deciziei nr.229/2008 faptul că a înlăturat apărările formulate de petent pe parcursul cercetării disciplinare prealabile, ca netemeinice, astfel că nu se poate reține motivul invocat de petent în susținerea excepției.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, se reține că petentul a fost salariatul pârâtei pe postul de gestionar, conform contractului individual de muncă aflat la dosar - fila 41, iar prin decizia contestată i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă.
În fapt petentul a fost trimis în delegație în data de 07.02.2008 la SC Rafinare SA - Punct de lucru Rafinăria P pentru a aproviziona combustibil tip P necesar Secției. Scopul acestei deplasări în ceea ce-l privește pe petent a fost acela de a supraveghea corectitudinea aprovizionării, de a urmări încărcarea și cântărirea efectivă a combustibilului, de a obține documentele necesare și a achita contravaloarea mărfii. În acest sens petentul a semnat de primire pe nota de greutate nr.421/07.02.2008 și pe factură (filele 138 și 139 dosar) documente din care rezultă cantitatea achiziționată, respectiv 9689 kg și prețul produsului, prin aceasta fiind confirmată de petent corectitudinea celor menționate în respectivele acte
Din declarațiile salariaților care au participat la descărcarea produsului și din depoziția martorului - șef secție, a rezultat faptul că cisterna a ajuns la pârâtă în jurul orelor 2100, moment la care s-a procedat la descărcarea sa, deoarece era nevoie de combustibil pentru procesul de producție. A mai arătat martorul că anterior a primit dispoziție să golească și să curețe bazinul de depozitare, obligație pe care și-a îndeplinit- S-a mai reținut că petentul a fost de față doar la tăierea sigiliilor cisternei însă nu a participat și la descărcarea produsului. Lipsa combustibilului a fost sesizată de martorul - șef secție, care a anunțat verbal atât pe șofer cât și schimbul următor, prin procesul verbal de predare a schimbului.
Dată fiind situația de fapt reținută anterior, în data de 08.02.2008, comisia de recepție din cadrul pârâtei a procedat la verificarea faptică a cantității de gaz-petrol adusă, rezultând o cantitate de 6648,48 kg și o lipsă de 3040 kg. La procedura de recepție a mărfii a participat și petentul care a semnat minuta și celelalte documente întocmite fără obiecțiuni.
Susținerea petentului că în mod nelegal nu a fost chemat la momentul descărcării combustibilului nu poate fi reținută, deoarece din declarațiile salariaților care au participat la descărcare și din depoziția martorului a rezultat că acesta a participat doar la tăierea sigiliilor cisternei, moment anterior descărcării, astfel încât lipsa de la descărcarea mărfii îi este imputabilă date fiind atribuțiile anterior menționate.
De asemenea, susținerea petentului că era cunoscută o lipsă de 2 tone combustibil, anterioară aprovizionării de care se face responsabil, nu se poate reține, deoarece din declarația martorului și cea a salariatului, fila 97 dosar, s-a reținut că B de spălare a fost pregătită în vederea aprovizionării cu noul produs, fiind golit gazul vechi și fiind curățată.
Depoziția martorului, șoferul cisternei, nu poate fi reținută, deoarece aspectele semnalate de acesta nu au fost coroborate cu celelalte probe din dosar, mai mult, acesta având chiar interes în cauză, întrucât a semnat alături de contestator documentele de recepționare a produsului.
În ceea ce privește cererea reconvențională se apreciază că pârâta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii patrimoniale în sarcina petentului, potrivit dispozițiilor art.270 codul muncii, urmând aoa dmite și a dispune obligarea petentului la plata contravalorii a 3041 kg combustibil lichid tip în cuantum de 14 198,10 lei, conform notei de calcul a prejudiciului, aflată la fila 109 dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză contestatorul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând modificarea în totalitate a acesteia în sensul admiterii contestației formulate împotriva deciziei de concediere și respingerea cererii reconvenționale formulată de intimată, prin care a fost angajată răspunderea sa patrimonială.
În motivarea recursului contestatorul a susținut, în primul rând, faptul că hotărârea Tribunalului Olt este nelegală, fiind încălcate dispozițiile art. 268 alin. 2 lit."c" din codul muncii, în condițiile în care decizia nr. 229 din 3 martie 2008 emisă de intimată este lovită de nulitate absolută.
Sub acest aspect s-a susținut că decizia respectivă este lovită de nulitate absolută, în considerentele acesteia nefiind menționate motivele pentru care au fost înlăturate apărările sale formulate cu ocazia cercetării disciplinare prealabile.
Pe fondul cauzei s-a susținut că în mod greșit i-a fost respinsă contestația, în sarcina sa nefiind întrunite elementele răspunderii patrimoniale conform dispozițiilor art. 270 codul muncii, în condițiile în care pentru prejudiciul cauzat societății se face vinovat conducătorul auto delegat și nu recurentul.
Astfel, s-a susținut că, în calitate de salariat al intimatei, încadrat ca funcționar cu studii medii în cadrul serviciului de aprovizionare, a fost delegat la Rafinăria P pentru a ridica cu factură fiscală cantitatea de11.961 litri combustibil, reprezentând 9,689 to combustibil lichid tip P, transport efectuat de către autocisterna cu nr. PH.-45- condusă de delegatul conducător auto, livrarea fiind efectuată conform raportului de încărcare, a notei de greutate și a tichetului de livrare, iar conform foii de parcurs autovehiculul cisternă s-a prezentat la poarta fabricii la ora 21,00 pe data de 7 februarie 2008, cisterna fiind descărcată în aceeași noapte prin dispoziția telefonică dată de conducerea societății, fără a fi prezenți membrii comisiei de recepție.
S-a învederat faptul că a fost prezent în societate când au fost tăiate sigiliile de la capacul compartimentului în care se afla gazul petrolier, apoi a părăsit unitatea, astfel încât nu i se poate imputa lipsa constatată din cantitatea aprovizionată, a doua zi.
S-a susținut, în esență, că nu și-a încălcat nici o obligație prevăzută în fișa postului, în contractul colectiv de muncă, în contractul individual de muncă sau în regulamentul de ordine interioară, de prejudiciul cauzat societății făcându-se vinovat conducătorul auto delegat, neputându-se stabili în sarcina sa răspunderea materială care dus și la antrenarea răspunderii disciplinare, fiindu-i aplicată sancțiunea cea mai gravă, desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
La data de 18 2008, intimata SC"- SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate de către contestator și de dispozițiile art. 3041cod procedură civilă, se constată că recursul declarat de contestatorul este neîntemeiat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
In primul rând este nefondat motivul de ordin procedural, invocat de către recurent, referitor la aplicarea dispozițiilor art. 268 alin. 2 lit."c" codul muncii în sensul că decizia nr. 229 din 3 martie 2008, emisă de intimată, prin care s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă al acestuia, nu este lovită de nulitate absolută.
Astfel, dispoziția legală arătată prevede faptul că - sub sancțiunea nulității absolute decizia de sancționare trebuie să prevadă, printre altele, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile.
Analizând decizia contestată se constată că în considerentele acesteia se face vorbire de faptul că salariatul a refuzat să explice în fața persoanei împuternicite circumstanțele producerii prejudiciului, făcându-se trimitere totodată la raportul întocmit de persoana desemnată cu efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Chiar dacă în cuprinsul deciziei nu se arată în mod expres apărările formulate de către contestator și motivele înlăturării acestora, înscrisul respectiv nu este nul absolut atâta vreme cât se face trimitere la raportul întocmit de către cel împuternicit să efectueze cercetarea disciplinară prealabilă.
Pe fondul cauzei, sunt nefondate, de asemenea, motivele de recurs formulate de către contestator, prima instanță reținând corect situația de fapt și aplicând în mod corespunzător dispozițiile art. 263 și urm. și art. 270 și urm. codul muncii, ce reglementează răspunderea disciplinară și patrimonială a salariaților.
In acest sens, dispozițiile art. 270 codul muncii stipulează faptul că - salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor civile contractuale, pentru pagube materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Răspunderea patrimonială a fost antrenată în mod corect în sarcina contestatorului și nu în sarcina conducătorului auto, atâta vreme cât el a fost trimis în delegație pe data de 7 februarie 2008 la SC" Rafinare SA - punct de lucru Rafinăria P pentru aprovizionarea societății cu combustibil tip P necesar secției trăgătorie, scopul deplasării fiind acela de a supraveghea corectitudinea aprovizionării, de a urmări încărcarea și cântărirea efectivă a combustibilului, de a obține documentele necesare și achita contravaloarea mărfii, în acest sens petentul semnând de primire pe nota de greutate și pe factura fiscală, documente care atestă cantitatea achiziționată și prețul produsului.
Din aceste înscrisuri rezultă faptul că cel ce a preluat marfa de la furnizor, în calitate de gestionar și care a răspuns de corectitudinea aprovizionării și de eventualele lipsuri, este recurentul și nu delegatul auto care a condus autocisterna, acesta din urmă neavând atribuții de gestiune pe durata acestui transport.
Sub acest aspect petentul era descărcat de gestiunea asumată, în momentul predării cantității de combustibil aprovizionată către reprezentanții angajatorului, lucru care nu s-a realizat, acesta fiind prezent doar la momentul tăierii sigiliilor de la autocisternă, apoi a părăsit unitatea, nefiind prezent pe durata descărcării efective a combustibilului. Această părăsire a unității, fără a supraveghea descărcarea combustibilului, îi este imputabilă, astfel încât se face vinovat de lipsa constatată.
Au fost încălcate, în consecință, de către recurent prevederile contractului colectiv de muncă înregistrat sub nr. 2/88 din 7 ianuarie 2005; regulamentul intern; contractul individual de muncă al salariatului; fișa postului și metodologia de aprovizionare cu materii prime și materiale standardizate și nestandardizate, sub acest aspect funcționarii serviciului de aprovizionare având obligația de răspunde de corectitudinea și exactitatea aprovizionării, participând la aprovizionarea și recepția materiei prime și a materialelor aprovizionate.
In concret, recurentul nu a participat la recepția combustibilului lichid tip P la sediul intimatei, neînsoțind autocisterna la accesul pe poartă al societății; nu a cerut înainte de descărcare să se verifice corectitudinea legăturilor de la sigiliile cisterne; nu a cerut să se verifice și să se urmărească valorile debitmetrului de la pompa cisternei; a părăsit locul de d descărcare și nu a predat pe bază de semnătură marfa aprovizionată și documentele însoțitoare.
Se constată astfel că pentru lipsa constatată, respectiv cantitatea de 3.041 kg combustibil tip P se face vinovat contestatorul care a preluat marfa de la furnizor, având-o în gestiune, răspunzând de corectitudinea aprovizionării, gestiune pe care n-a descărcat-o prin predarea către reprezentanții societății comerciale intimate, iar drept consecință a fost antrenată în mod corect în sarcina sa, răspunderea patrimonială.
Fiind vorba de o abatere destul de gravă și ținând cont de situația că prin decizia nr. 145 din 28 mai 2002 și nr. 371 din 22 iunie 2004, contestatorului i-au mai fost aplicate anterior alte două sancțiuni disciplinare, constând în diminuarea salariului cu 10% pe timp de două luni, în mod întemeiat intimata i-a aplicat sancțiunea disciplinară cea mai gravă, respectiv desfacerea disciplinară a contractului de muncă, emițând decizia nr.229 din 3 martie 2008.
Față de considerentele arătate se va rețin că hotărârea Tribunalului Olt este legală și netemeinic, nefiind afectată de nici unul de motivele de casare sau modificare prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă,astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă,recursul declarat de contestatorul se privește ca fiind neîntemeiat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1074 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC - SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
Red. Jud. S
Ex.2//
Jud. fond I
M
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
| ← Conflict de muncă. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
