Contestație decizie de concediere. Decizia 88/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 88/2010
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâta " " SRL Sibiu împotriva sentinței civile nr. 391 din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat Întâmpinare din partea pârâtei intimate și o cerere de amânare în vederea comunicării întâmpinării cu recurenta.
Pârâta recurentă solicită prin cerere a-i fi comunicată întâmpinarea depusă la dosar și a se acorda un nou termen pentru studiul acesteia.
Instanța, având în vedere că ambele părți solicită pentru a doua oară amânarea cauzei, apreciază drept neprocedurale cererile acestora, considerent pentru care le respinge și din oficiu ridică excepția tardivității recursului declarat de către pârâta " " SRL Sibiu, lăsând cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA DE APEL
Constată că, prin contestația înregistrată la data de 24.07.2008 formulată și precizată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata " " S s-a solicitat anularea deciziei nr. 81/07.07.2008 emisă de intimată, reintegrarea în funcția avută și obligarea intimatei la plata despăgubirilor calculate de la data de 17 iunie 2008, plata orelor suplimentare efectuate în societate de la angajare, respectiv din 22 august 2002 și până la data de 16 iunie 2008, rămase neplătite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că până la 16.06.2008 a desfășurat activitate în funcția de contabil la " " S, iar prin decizia nr. 6/16.06.2008, modificată prin decizia nr. 81/07.07.2008 i s-a desfăcut contractul de muncă.
Susține că măsura luată este netemeinică și nelegală întrucât decizia nr. 6/16.06.2008 nu i-a fost comunicată, decizia nr. 81/07.07.2008 comunicată la data de 15.07.2008 nu cuprinde motivele care au determinat concedierea, iar începând cu data de 9 iulie 2008 s-a aflat în concediu medical până la 22 iulie 2008.
Prin Sentința civilă nr.391/2009, Tribunalul Sibiu respinge excepția tardivității contestației formulate împotriva Deciziei nr. 6 din data de 16.06.2008 invocată de intimată iar pe fondul cauzei admite în parte contestația formulată și precizată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata " " S, și în consecință constată nulitatea Deciziei nr. 81 din data de 07.07.2008 emisă de intimată și implicit a Deciziei nr.6 din data de 16.06.2008 astfel cum a fost modificată prin aceasta; obligă intimata la plata către contestatoare a unei despăgubiri reprezentând drepturile salariale cuvenite pe perioada 15.07.2008 - 21.01.2009; obligă intimata la plata sumei de 675 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată. Celelalte cereri au fost respinse.
Împotriva hotărârii declarat recurs pârâta " " Sibiu, care solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și reținând cauza spre rejudecare, să se respingă în totalitate contestația formulată de către contestatoarea, ca netemeinică și nelegală, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (atât în primă instanță cât și în recurs).
În expunerea de motive se arată că în mod greșit instanța de fond a anulat decizia de concediere nr. 6/16.06.2008, modificată prin decizia 81/07.07.2008, motivat de faptul că, la data când s-a produs concedierea - 15.07.2008, contestatoarea se afla în concediu medical, astfel că sunt aplicabile în cauză prevederile art. 50 alin.b și 60 alin.1 lit.a din codul Muncii.
Susține că instanța de fond nu a reținut în sentința atacată apărările formulate în întâmpinare și susținute și verbal pe parcursul procesului, privind faptul că nu a avut cunoștință despre existența concediului medical invocate de contestatoare, prin urmare nici nu s-a arătat în hotărâre pentru ce au fost respinse aceste apărări.
Sentința atacată a fost dată, în ceea ce privește anularea deciziei, cu aplicarea greșită a legii. Astfel:
- potrivit art. 81 din Norma din data de 27.01.2006 de aplicare a prevederilor OUG158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate "asigurații au obligația de a înștiința plătitorii de indemnizații de asigurări sociale de sănătate asupra acordării concediilor medicale în termen de 3 zile de la data acordării", iar potrivit art. 67 din același act norma tiv "certificatul de concediu medical se prezintă plătitorului până cel mai târziu la data de 5 lunii următoare celei pentru care a fost acordat concediul";
- potrivit Secțiunii A, pct.6 lit. a din Instrucțiunile din data de 16.07.2004 ( 714/2004), privind acordarea concediilor medicale și eliberarea certificatelor de concediu medical, "Eliberarea certificatului de concediu medical se va face pe baza adeverinței de la plătitor, cu excepția urgențelor medico-chirurgicale sau a bolilor infecto-contagioase din grupa A";
- potrivit art. 60 alin. 1 lit.a din codul Muncii, "concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii";
- potrivit art. 39 din la nivel de unitate (înregistrat la. Sibiu sub nr. 1119/18.03.2009), "În cazul îmbolnăvirilor, salariatul are obligația să anunțe conducătorul locului de muncă în maximum 48 de ore de la data începerii concediului medical și să prezinte certificatul medical pentru viza la unitatea sanitară cu care societatea are contract în maxim 3 zile de la data acordării concediului medical".
Mai arată că nu s-a făcut nicio dovadă de către contestatoare că le-a comunicat în vreun fel faptul că începând cu data de 09.07.2008 se afla în concediu medical. Mai mult, contestatoarea nici cel puțin nu a susținut acest lucru.
Pe lângă obligația legală de aducere la cunoștința angajatorului a acordării concediului medical, contestatoarea avea și o obligație contractuală în același sens, contractul colectiv la nivel de unitate producându-și efectele față de toți angajații societății (art. 3,4 din )
În drept invocă dispozițiile art. 129 alin.4 și 5, art. 261 pct.5, art. 274, art. 304, pct.9, art. 304 ind.1, art. 305, art. 312 alin.3, art. 315 alin.4, art. 316 din Codul d e procedură civilă, precum și textele legale menționate în motivarea recursului.
Prealabil analizării motivelor de recurs s-a pus în discuție tardivitatea declarării recursului, conform art.310 Cod pr.civilă.
Potrivit art.301 Cod pr.civilă, "termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii" însă prin art.80 din legea nr.168/1999 termenul de recurs în cazul conflictelor de muncă este de 10 zile.
Hotărârea a fost comunicată pârâtei la data de 24.06.2009, iar recursul înregistrat în data de 07.07.2009, cu mult după împlinirea termenului de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Potrivit art.103 Cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, indicându-se motivele împiedicării.
Pentru argumentele de mai sus, se apreciază că recursul este tardiv și nu există motive de repunere în termen potrivit art.103 Cod pr.civilă.
În temeiul art.312 alin.1 raportat la art.310, 301 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca tardiv.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta " " SRL Sibiu împotriva sentinței civile nr. 391/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.CF, 4 ex.IM 18.02.2010,
Jud.fond-,
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1238/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 6357/2009. Curtea... → |
|---|
