Contestație decizie de concediere. Decizia 886/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 886/
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1288/3.07.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 1 octombrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, amânat pronunțarea pentru data de 8 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1288/3.07.2008, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A respins contestația formulază de reclamantul, cu domiciliul în Municipiul B,-,. 2 în contradictoriu cu pârâta L, cu sediul in mun. B,- A împotriva deciziei nr.52/14.05.2008 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata B, să dispună anularea Deciziei de concediere nr. 52/14.05.2008 și obligarea acesteia să-i permită reluarea activității în condițiile Codului muncii.
În fapt, contestatorul a fost angajat al intimatei ca muncitor necalificat începând cu data de 02.01.2007 ( fi. 15-16).
Prin cererea nr. 1/18.04.2008 contestatorul a solicitat intimatei aprobarea unui program de lucru de 6 ore, cerere respinsă de aceasta ( fi. 12 ), pentru ca începând cu 23.04.2008 să nu se mai prezinte la serviciu potrivit referatului nr. 46 din 29.04.2008 ( fi. 13 verso ).
Atât în contractul de muncă încheiat, cât și în fișa postului se prevede că durata timpului de lucru este de 8 ore pe zi, desfășurat în intervalul orar 08 - 16 ( fi. 8, 11 ), în speță contestatorul nerespectând obligațiile ce - i reveneau odată cu refuzul de a lucra 8 ore pe zi și neprezentarea la serviciu, cum s-a arătat.
Din cererea sa rezultă că urma cursurile serale, programul de lucru fiind stabilit între orele 08-16, nu se poate reține ca imputabil refuzul intimatei de a reduce, culpabilă fiind, însă, atitudinea contestatorului prin absențele nemotivate din perioada 23.04.- 13.05.2008 înscrise în carnetul de muncă ( fi. 16 ).
Urmare a acestei stări de fapt, prin convocarea nr. 49 din 08.05.2008 s-a pus în vedere contestatorului să se prezinte în vederea lămuririi situației sale, acesta prezentându-se în 13.05.2008, pentru ca în 14.05.2008 intimata decidă încetarea contractului individual de muncă potrivit art. 61 lit. a din Codul Muncii prin emiterea Deciziei de concediere nr. 52/14.05.2008 ( fi. 30 ) cu respectarea prevederile legale privind procedura cercetării și aplicării sancțiunilor disciplinare conform art. 263 - 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii.
Deși contestatorul a solicitat prin contestație probe testimoniale, acesta nu a mai insistat în administrarea lor, iar interogatoriul propus de intimată pentru a fi luat celui dintâi a fost respins, în speță fiind utile înscrisurile depuse de către părți în raport de obiectul cauzei.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul în termen, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se reține că instanța nu a luat în considerație înregistrarea audio din 22.04.2008.
S-a reținut greșit că ar fi îndeplinite condițiile unei cercetări disciplinare prealabile.
În mod greșit s-a reținut forța probantă a fișei postului.
Intimata SC Magazin SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând motivele de recurs, Curtea constată că nu este fondat.
Înregistrarea audio invocată de recurent nu poate fi reținută ca probă în cauză neîndeplinind condițiile prevăzute de dispozițiile codului d e procedură civilă.
În ceea ce privește respectarea procedurii prealabile, se constată că au fost îndeplinite dispozițiile art. 263- 268 din Legea 53/2003 fiind emisă convocarea nr. 49/8.05.2008 care îi aduce la cunoștință contestatorului atât data, ora, locul întâlnirii cât și scopul întrevederii, respectându-se dispozițiile art 267 alin. 2 Codul Muncii.
Contestatorul nu această convocare ci o critică susținând că prin conținutul acesteia nu i se arată că este cercetat disciplinar.
Critica nu poate fi primită deoarece interpretarea contestatorului nu are acoperire legală, din dispoziția susinvocată nerezultând obligativitatea înscrierii unei astfel de mențiuni în "convocare".
Forța probantă a fișei postului ea însăși a fost apreciată prin coroborare cu alte înscrisuri astfel că nu poate considerată singurul mijloc probator care a determinat instanța să pronunțe soluția.
Prin urmare, în baza art 312 alin 1 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul formulat și va menține sentința pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1288/2008 a Tribunalului Brașov pe acre o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 08 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red AP 7.11.2008
Dact AG 10.11.2008/2 ex
Jud fond /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1047/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 964/2008. Curtea de... → |
|---|
