Contestație decizie de sancționare. Decizia 885/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 885/
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestator G, împotriva sentinței civile nr. 1322/24.07.08, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr. 2427/62/08.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 1 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 8 octombrie 2008.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 1322/S/2008 a Tribunalului Brașova fost respinsă contestația formulată de contestatorul G împotriva deciziei de sancționare cu reducerea salariului de bază cu 5% emisă de intimata " CFR - Călători SA pentru următoarele considerente:
Contestatorul G are calitatea de salariat al intimatei " CFR Călători SA" - Regională de Transport Feroviar de Călători B, îndeplinind funcția de instructor.
În urma neprezentării la examinare în vederea obținerii autorizației de "control" pe trenuri, salariatul a fost sancționat în temeiul art. 264 (1) lit. d din Codul Muncii cu reducerea salariului de bază pe o durată de o lună cu 5 %, conform deciziei de sancționare nr. 213/5.03.2008, emisă de Directorul Regionalei de Transport Călători B.
Așa cum reiese din semnăturile de luare la cunoștință, prin adresele nr- și -, contestatorul a fost înștiințat despre examinarea personalului în vederea obținerii legitimațiilor de control și super control, însă nu s-a prezentat pentru susținerea examenului respectiv.
În nota de relații înregistrată sub nr. 639/2008 (fila 18), prin răspunsul la întrebarea nr. 3, contestatorul recunoaște că a luat la cunoștință despre datele în care avea obligația să se prezinte pentru verificarea cunoștințelor arătând, totodată și motivele pentru care nu s-a prezentat, motive susținute și în contestația deciziei de sancționare.
Prima instanță a apreciat că, poziția societății de a sancționa această faptă este pe deplin justificată având în vedere motivația neîntemeiată a salariatului de a nu se prezenta la verificarea cunoștințelor pentru obținerea autorizației de control.
Prin natura funcției ocupate de contestator acesta este obligat să cunoască toate reglementările legale cuprinse în instrucțiunile sau alte acte emise de.
Astfel, potrivit Dispoziției nr. 20/14/a/441/2007 - privind funcțiile din cadrul CFR Călători SA, pentru care se emit legitimații de control și supracontrol " verificarea însușirii cunoștințelor pentru salariații posesori de legitimații de "control", care nu fac parte din cadrul serviciului specializat în activitatea de control trenuri din.
Conform aceleași dispoziții posesorii legitimațiilor de control care nu fac parte din compartimentul specializat în activitatea de control trenuri, sunt obligați că cel puțin pentru o zi pe săptămână să execute control în trenuri.
Mai mult, dispoziția sus menționată prevede funcțiile pentru care se emit legitimații de supracontrol și control una dintre aceste funcții fiind și funcția de instructor, funcție deținută de contestator.
De altfel, la întrebarea nr. 2 din interogatoriu, contestatorul recunoaște că este singurul instructor care a refuzat să se prezinte la verificarea cunoștințelor.
Nu poate fi primită susținerea contestatorului potrivit căreia prevederile Dispoziției nr. 10/2007 interzic activitatea de control pe tren pentru funcția de instructor.
Această dispoziție a fost emisă cu mult înaintea Dispozițiilor nr. 20/14/a/441/2007 și 7/30.02.2008 - privind organizarea și desfășurarea activității de control, dispoziții în care sunt prezentate funcțiile care beneficiază de legitimații de control, printre care și cea de "instructor M/C din stații cu compartiment de comanda personalului.
Sancțiunea aplicată contestatorului a fost dată cu respectarea dispozițiilor art. 268 din Codul Muncii și este proporțională cu gravitatea abaterii săvârșite, așa cum prevede art. 266 Codul Muncii.
Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță a formulat recurs contestatorul, iar prin motivele de r recurs soluția atacată este criticată pentru netemeinicie și nelegalitate. În fapt, recurentul susține că activitatea de control în trenuri nu intră în atribuțiile sale de serviciu conform fișei postului, că această activitate trebuie exercitată de către personalul dintr-un alt serviciu ( serviciul control trenuri). Dovezile prezentate de intimată potrivit cărora contestatorul ar fi efectuat activitate de însoțire trenuri nu au relevanță întrucât această activitate nu se identifică cu cea de control în tren, iar autorizația de control este necesară doar pentru această din urmă activitate.
Totodată, prin motivele de recurs se arată că instanța de fond a interpretat greșit conținutul notei nr. 20/14/a/441/2007 din care rezultă că este vorba de un beneficiu, iar nu despre obligația de a poseda legitimație de control sau supracontrol. Pe de altă parte, potrivit actului nr. 10/11/3/14/2007, o asemenea activitate este interzisă salariaților aflați în compartimentul de instruire sau obligare a contestatorului la efectuarea unei asemenea activități constituie o modificare unilaterală a contractului său de muncă.
Recursul este nefondat.
Contestatorul avea obligația de a se prezenta la testarea în vederea obținerii autorizației de control și supracontrol, această obligație fiind reglementată prin prevederile Dispoziției privind funcțiile din cadrul CFR Călători SA nr. 20/14/1 /441/2007. Apărarea recurentului potrivit căreia Dispoziția nr. 10/2007 interzice activitatea de control pe tren pentru funcția de instructor nu poate fi reținută deoarece această Dispoziție nu este aplicabilă fiind emisă anterior Dispoziției nr. 20/14/a/441/2007 și nr. 7/30.02.2008 prin care se prevăd expres funcțiile pentru care se emit legitimații de control printre care și cea a contestatorului. Deși acesta a fost informat despre datele examinării acesta a lipsit nemotivat la ambele date motiv pentru care a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului pentru o lună cu 5 % în mod legal și temeinic.
Astfel cum rezultă din dispoziția nr. 20/2007, contestatorul era obligat să se supună verificării însușirii cunoștințelor în virtutea calității sale de posesor de legitimație de " control" chiar dacă nu face parte din cadrul serviciului specializat în activitatea de control trenuri.
Conform aceleiași dispoziții posesorii acestor legitimații sunt obligați ca cel puțin o zi pe săptămână să execute control în trenuri.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, recurentul contestator a întocmit programe de control în tren și a avut atribuții în acest sens și în anii anteriori, iar în anii 2003 și 2005 a susținut examene similare pentru obținerea legitimației de control. Apărarea acestuia potrivit căreia în fișa postului nu este menționată atribuția de control în tren nu poate fi reținută deoarece potrivit art. 6.36 din fișa postului contestatorul are obligația de a executa și alte sarcini atribuite de șeful stației, iar acesta a participat la activitatea de control în trenuri și în anii anterior.
Față de aceste considerente, în baza art 312 Cod procedură civilă recursul contestatorului va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul G împotriva sentinței civile nr. 1322/2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red CȘ 7.11.2008
Dact AG 10.11.2008/ 2 ex
Jud fond M /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 300/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 828/2008. Curtea... → |
|---|
