Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 9257/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9257
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 1150 din 23.06.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect
"contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul contestator, reprezentat de avocat și intimata SC SA S, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul contestator, pune concluzii de admitere a recursului, de casare a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond, admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului O l t, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la nr- petentul a formulat contestație împotriva deciziei nr.417/13.03.2008 emisă de pârâta SC Sa S, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea deciziei și obligarea pârâtei la restituirea diferențelor de salariu rezultate în urma emiterii deciziei sus - menționate.
În motivare petentul a arătat că a fost inițial angajat la Secția Electroliză, iar ulterior, datorită stării de sănătate a fost repartizat la Secția -- unde desfășura o activitate ce nu presupunea efort fizic. A aratat petentul că prin decizia contestată i-a fost schimbat locul de muncă, fiind repartizat în cadrul serviciului administrativ, cu diminuarea salariului, măsură prin care nu s-a urmărit protejarea sa din punctul de vedere al stării de sănătate deoarece în cadrul acestui serviciu desfășoară activități ce îi sunt interzise.
Petentul a depus la dosar în susținere decizia nr.417/2008, bilet de ieșire din spital.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că decizia nr.417/2008 a fost emisă pentru punerea în aplicare prevederile procesului-verbal nr.07/27.02.2008 și recomandarea medicului de medicina muncii, modificarea locului muncii fiind o măsură de protecție a salariatului, impusă de starea de sănătate a acestuia. La dosar au mai fost depuse: proces-verbal din data de 27.02.2008, adresa nr.1066/2008, fișa personală a petentului, notă privind măsurile dispuse la SC în urma controlului și cercetării cazurilor de îmbolnăvire profesională, extras CCM, anexa 2 la PV de control nr.1786/27.03.2008, fișele celor două posturi, scrisoare medicală.
Tribunalul Olt prin sentința civilă 1150/23 iunie 2008 respins ca neîntemeiată contestația formulată de către, domiciliat în comuna M, sat, jud. O, în contradictoriu cu SC SA cu sediul în S,-, jud.
Pentru a formula astfel instanța a reținut că petentul este salariatul pârâtei, iar prin decizia contestată i-a fost modificat contractul de muncă începând cu data de 16.03.2008 și până la refacerea stării de sănătate. S-au avut în vedere de către pârâtă procesul-verbal din data de 27.02.2008 al ITM și recomandarea medicului de medicina muncii. Anterior emiterii deciziei petentul și-a desfășurat activitatea în cadrul Secției Instalația, iar din data de 16.03.2008 a fost trecut la Serviciul Social Administrativ - formația curățenie " platou uzină", pe postul de muncitor necalificat.
În urma controlului efectuat de ITM O în data de 27.02.2008, având ca obiect cercetarea cazurilor de îmbolnăviri profesionale, a fost analizată situația a 11 salariați printre care și cea a petentului. S-a constatat pe baza actelor medicale că petentul a fost diagnosticat cu astm bronșic ( declarat anterior controlului) și discopatie lombară prin hernie de disc. Pentru toate cazurile de îmbolnăvire profesională s-a recomandat schimbarea locului de muncă de către medicul de medicina muncii.
În acest sens pârâta a făcut dovada că a procedat la informarea petentului despre măsura schimbării locului de muncă și a temeiului ce a stat la baza acestei măsuri potrivit adresei nr.1066/28.02.2008. Faptul cu prin adresa înregistrată la nr.3270/06.03.2008 petentul a adus la cunoștința pârâtei că nu este de acord cu schimbarea locului de muncă și că își asumă răspunderea pentru starea de sănătate pe viitor se apreciază că în mod corect nu a fost avută în vedere de către pârâtă deoarece potrivit art.13 lit. n coroborat cu art.37 din Legea nr.319/2006 angajatorul este obligat să respecte măsurile impuse de inspectorii de muncă în urma controalelor,iar pentru neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă răspund cei care aveau îndatorirea să ia aceste măsuri.
Astfel s-a apreciat că în speță au fost respectate dispozițiile art.48 Cm și ale CCM încheiat la nivel de unitate în sensul că măsura schimbării locului de muncă are caracter temporar, respectiv până la refacerea stării de sănătate, angajatorul fiind îndreptățit să ia această măsură fără consimțământul petentului având în vedere scopul urmărit de aceasta.
Susținerea petentului că noul loc de muncă nu este potrivit stării sale de sănătate nu se poate reține deoarece din analiza fișelor celor două posturi filele 39-44 dosar, nu a rezultat acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurentul intimat apreciind hotărârea instanței de fond ca nelegală și netemeinică, în condițiile în care s-a dat o greșită interpretare a stării de fapt.
Astfel, sarcinile de serviciu executate de către recurent, anterior îmbolnăvirii și care intră în legătură cauzală cu aceasta, erau mult mai ușoare decât cele după schimbarea locului de muncă.
noilor sarcini de serviciu în raport cu cele aferente4 vechiului post, susține recurentul, a fost greșit interpretată de către prima instanță atunci când a apreciat că măsura dispusă de angajator este legală și temeinică.
Analizând motivele de recurs invocate, cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursule este nefundat astfel încât în temeiul art. 312 cod pr.civ. urmează a-l respinge.
La recomandarea comisiei de expertiză privind securitatea și sănătatea în muncă, prin procesul verbal din 27 februarie 2008 întocmit de medicul de medicina muncii și medicul din cadrul ITM O, constatându-se, cazul recurentului se încadrează în categoria bolilor profesionale a fost schimbat locul de muncă al recurentului pe un post corespunzător, cu sarcini de3 serviciu ce nu afectează starea de sănătate a acestuia.
Or, susținerea recurentului privind menținerea în același loc de muncă, deși boala profesională a determinat schimbarea locului de muncă, contrazice însăși rațiunea pentru care a fost inițiată schimbarea locului de muncă.
Serviciul ce se înscrie în antecedența cauzală a bolii profesionale, determină schimbarea acestuia, cum corect a procedat angajatorul și nicidecum menținerea sa, cum netemeinic susține angajatul.
Se are în vedere că vechiul loc de muncă, pe lângă manevrarea butonului electric, ca unică activitate desfășurată de către contestator, cum susține acesta pe parcursul soluționării cauzei, vizează și aspecte legate de condițiile fizice, tehnice de derulare a activității, condiții cu noxe specifice și grad de pericol corespunzător și aceste aspecte sunt luate în calcul de către expertiza medicală efectuată în cauză, însă ignorate de către angajat, fără o motivare adecvată.
Față de cele de mai sus constatând temeinicia și legalitatea măsurii dispuse de către angajator, precum și a hotărârii pronunțate de prima instanță, urmează ca aceasta să fie menținută în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 1150 din 23.06.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
2 ex/21.11.2008
Tehn.red.
,
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 34/2008. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
