Contestaţie decizie de concediere. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Contracte de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 54/2017 din data de 19.01.2017
Cod operator 2442/2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 54/2017
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta M.M.în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. S.A., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta personal, iar pentru societatea pârâtă s-a prezentat consilier juridic Ș.C.D., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond părților.
Reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, având în vedere motivele expuse în concluziile scrise pe care le-a depus la dosarul cauzei . De asemenea, a solicitat obligarea societății pârâte la plata cheltuielilor de judecată . Reclamanta a depus la dosarul cauzei notificarea nr.6757/25.03.2015, nota nr. 8621 din 12.04.2016 privind aprobarea structurii organizatorice și extras portal instanță privind cauze similare .
Reprezentantul societății pârâte a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele invocate prin întâmpinare și concluziile scrise formulate, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr…., reclamanta M.M. în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. S.A., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.1407/15.06.2016 emisă de pârâtă, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei contestate prin reintegrarea sa pe postul și funcția anterior deținute emiterii înscrisului atacat, obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate si actualizate și dobânda legală . Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a precizat că a fost angajata societății pârâte din 15.08.2002, ultimul loc de muncă de unde a fost de altfel concediată fiind sectorul de vest-punctul de lucru al UMC Lupoaia .
A arătat reclamanta că acest loc de muncă nu s-a desființat, în locul său fiind aduși salariați de la alte locuri de muncă, deci desființarea nu a fost efectivă conform Codului muncii. Că există salariați care deși au beneficiat de plăți compensatorii, au rămas în continuare salariați în unitate . A mai precizat reclamanta că a fost transferată de la unitate minieră la S.C. M.S. S.A. Rovinari, fără însă a beneficia de plăți compensatorii . Potrivit criteriilor stabilite la art. 181(2), lit.d"; se prevede că măsura de concediere să afecteze în ultimul rând salariații preluați de S.C. M.S. S.A. în anul înființării societății ca urmare a externalizării din minerit a serviciilor specifice activității unității, precum și salariații expropriați și cazuri sociale "
A menționat reclamanta că se încadrează și la acest criteriu deși nu a beneficiat de plăți compensatorii .
Cererea de chemare în judecată nu a fost întemeiată în drept .
În dovedirea contestației, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu pârâtei.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar, în copie xerox: decizia nr.1407/15.06.2016, extras CCM, adeverința nr.12768/15.06.2016, carnet de muncă.
La data de 19.09.2016 societatea pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În fapt, pârâta a arătata că reclamanta a fost salariata S.C. M.S. S.A. până la data de 15.06.2016 în temeiul art.65,67,68 și art. 75 din Codul Muncii având în vedere concedierea colectivă la nivelul societății.
Că reclamanta a fost angajata societății conform contractului individual de muncă nr. 387/15.08.2002, încheiat pe perioada nedeterminată, iar în conformitate cu actul adițional nr.3091/01.07.2015 și actul adițional nr.2624/03.05.2016 își desfășura activitatea în funcția de muncitor necalificat la Sector Vest - Serviciul Curățenie, benzi, role, demolări .
S-a arătat că decizia de concediere colectivă nr. 1407/15.06.2016 este temeinică și legală pentru următoarele considerente :
Măsura a avut ca temei modificarea contractelor de prestări servicii încheiate cu Societatea Complexul Energetic Oltenia SA ce a avut drept consecință reducerea numărului de personal de la activitatea prestată de reclamantă.
În conformitate cu actul adițional nr.2624/03.05.2016 la contractul individual de muncă 387/15.08.2012 reclamanta își desfășura activitatea ca muncitor necalificat în cadrul sectorului de Vest, punct de lucru UMC Lupoaia - activitatea curățenie benzi .
Prin actul adițional nr.2624 din 03.05.2016 la același contract de muncă, reclamanta
își desfășura activitatea în cadrul sectorului de Vest, UMC Lupoaia - activitatea curățenie benzi, role, demolări, fiindu-i modificat salariul la suma de 1250 lei .
Societatea pârâtă pentru anul 2016 și-a desfășurat activitatea în baza contractului de prestări servicii nr.4087/CEOSM/31.12.2015 încheiat între Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. în calitate de achizitor și M.S. S.A. în calitate de prestator, având ca obiect "Servicii de Deservire Generală în cadrul sucursalelor S CEO SA - Lotul 5 : Servicii aferente EL CFU Motru, conform art. 4, pct. 4.1 din contract. Contractul de prestări servicii s-a încheiat pe tipurile de servicii prevăzute de art. 5 pct. 5.1, conform celor 10 Anexe, care cuprinde și Serviciul de demolări case, încărcări transport materiale la nivel de unitate minieră Cod CPV-45111260-8 Anexa 7, unde reclamanta își desfășura activitatea, pentru acest serviciu fiind bugetate.
În conformitate cu actul adițional nr.1/141/CEOSM/15.01.2016 la contractul nr.4803/CEOSM/31.12.2015, art.1, s-a introdus clauza 5.3."; Prețul contractului va fi obligatoriu revizuit și va avea alt cuantum începând cu data de 31.03.2016";
La data de 31.03.2016 s-a încheiat Actul adițional nr.2/872/CEOSM/31.03.2016 la Contractul de prestări - servicii nr.4087/CKOSM/31.12.2015. La art.1 s-a prevăzut ca începând cu data de 01.04.2016 se modifică valoarea contractului prin reducerea de servicii/activități, a cantităților de servicii si a numărului de personal, corespunzător programului de lucru aprobat si prognozat pe Semestrul II al anului 2016";.
În conformitate cu Anexa 1.d din Actul adițional nr.2/872/CLOSM/31.03.2016 cele 3 servicii activități prevăzute la art.5 pct.5.1 din contractul inițial si anume Anexele 5. 6 si 7 s-au reunit intr-un nou serviciu numit "Servicii de curățire trasee benzi, lucrări miniere, dezmembrări role, sortări materiale si demolări case".
Astfel , raportat la Anexa 1.d. din actul adițional nr. 2/872/CKOSM/31.03.2016, toate aceste 3 servicii s-au unit , formându-se un nou serviciu -" serviciu de curățire trasee benzi, lucrări miniere, dezmembrări role, sortări materiale si demolări case" având un număr total de 32 necalificați (22 necalificați anexa 5 , 2 necalificați anexa 6, 8 necalificați anexa 7 ).
În conformitate cu Anexa l.d din actul adițional nr.2/872/CKOSM/31.03.2016. pentru punctul de lucru UMC Lupoaia numărul de posturi desființate pentru necalificați în urma reducerii serviciilor/activităților, cantităților de servicii și a numărului de personal conform art.1 din actul adițional nr.873/CEOSM/31.03.2016 la contractul de prestări servicii nr.4083/CEOSM/31.03.2015 este de 18.
A arătat pârâta că au fost respectate prevederile art.65 din Codul Muncii, cauza concedierii salariatei reprezentând-o desființarea locurilor de muncă unde aceasta își desfășura activitatea datorită reducerii tipurilor de servicii /activități, a cantităților de servicii și a numărului de personal , serviciu prevăzute în anexele 5,6, și 7 din contractul de prestări servicii nr.4083/CEOSM/31.03.2015, ce a avut ca efect desființarea locului de muncă din motive ce nu țin de persoana salariatului, desființare ce a fost efectivă, reală și serioasă.
S-a precizat că desființarea postului a fost efectivă, postul fiind suprimat din structura funcțional organizatorică în conformitate cu actul adițional nr.873/CEOSM/31.03.2016 la contractul de prestări servicii nr.4083/CEOSM/31.03.2015. Din organigrama anterioară procedurii de concediere colectivă din 29.01.2016 unde pe Sectorul de Vest în care reclamanta își desfășura activitatea erau 546 salariați și organigrama ulterioară din 20.04.2016 unde , pentru sectorul de Vest figurează 323 salariați. S-a motivat că desființarea postului reclamantei a avut o cauză reală , a prezentat un caracter obiectiv, a fost serioasă și nu a disimulat realitatea .
Astfel , măsura a fost determinată de reducerea contractelor de prestări servicii cu S. Complexul Energetic Oltenia SA, cu consecința reducerii personalului direct productiv și implicit a veniturilor estimate a fi încasate de Minprest Serv SA pentru anul 2016 conform notei de fundamentare nr.8621/12.04.2016(pag.3 paragraf 1), măsuri concretizate în restructurarea societății cu consecința desființării unor posturi, printre care și cel al contestatoarei. S-a mai arătat că începând cu luna martie 2016, beneficiarul prestațiilor efectuate de către pârâtă , respectiv acționarul majoritar Societatea Complexul Energetic Oltenia SA a renunțat în totalitate la mai multe servicii contractuale , diminuând alte servicii, rezultând reducerea mai multor posturi, astfel că critica reclamantei cu privire la nedesființarea postului pe care își desfășura activitatea este nefondată.
În conformitate cu pct.3 din Nota privind aprobarea structurii organizatorice coroborat cu art.115 alin.1 din CCM al M.S. SA în vigoare la data emiterii deciziei de concediere colectivă a reclamantei prevede că " la aplicarea efectivă a reducerii de personal, măsura concedierii va afecta în primul rând salariații ale căror locuri de muncă sunt desființate, departajarea făcându-se prin aplicarea calificativului obținut în urma evaluării activității profesionale, fiind afectate în ordine, persoanele, care au obținut calificativ foarte slab, slab , bun și foarte bun. Pentru persoanele care au obținut același calificativ departajarea se va realiza prin raportate la punctajul obținut.
Alin.2 prevede că " după aplicarea prevederilor art.1, în caz de egalitate al punctajului obținut în urma evaluării, departajarea se va realiza prin aplicarea criteriilor prevăzute la lit.a-i";.
S-a arătat că reclamanta invocă motive străine de natura pricinii, respectiv incidența unor criterii referitoare la afectarea măsurii de concediere în ultimul rând a salariaților preluați de Minprest Serv SA în anul înființării societății ca urmare a externalizării din minerit, a serviciilor specifice activității unității, precum și salariații expropriați și cazuri sociale avându-se în vedere faptul că pe de o parte la data emiterii deciziei de concediere colectivă a reclamantei - 15.06.2016, acest criteriu nu era și nici nu este prevăzut în contractul Colectiv de muncă al societății așa cum rezultă din dispozițiile legale mai sus menționate , iar pe de altă parte , odată cu intrarea în vigoare a noului cod al muncii în anul 2011 , criteriul prioritar la concedierea salariaților este evaluarea activității profesionale a salariatului, acest aspect rezultând din dispozițiile art.17,40 și aret.69 alin.3 Codul Muncii, coroborat cu prevederile legale din decizia de concediere nr.1408/15.06.2016 inserate la art.4 , prevederi care sunt în acord cu dispozițiile codului Muncii și cu contractul colectiv de muncă al Minprest Serv SA .
S-a menționat că reclamanta s-a încadrat la acest art.4 alin.2 din Decizia de concediere colectivă nr.1588/21.06.2016 respectiv la primul criteriu"; evaluarea activității profesionale . La aplicarea efectivă a reducerii de personal , măsura concedierii va afecta în primul rând salariații ale căror locuri de muncă, departajarea făcându-se prin aplicarea calificativului obținut în urma evaluării activității profesionale, fiind afectate în ordine, persoanele, care au obținut calificativ foarte slab, slab, bun și foarte bun. Pentru persoanele care au obținut același calificativ departajarea se va realiza prin raportate la punctajul obținut.
S-a apreciat că dispozițiile art.76 alin.1 lit.c din Codul Muncii coroborat cu art.69 alin.2 lit.d și art.69 alin.3 din Codul Muncii sunt incidente în situația de față, respectiv în cazul în care se desființează o parte din posturile aferente unei structuri/activități, ca o entitate distinctă șui este necesară realizarea unei departajări a salariaților care ocupă același tip de post.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.205- cod de procedură civilă si art. 65-74 din Codul muncii.
În probatoriu instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, iar din oficiu a pus în discuția părților și a dispus emiterea unei adrese către pârâtă în scopul depunerii de înscrisuri în completarea probatoriului, răspunsul fiind comunicat cu notele nr.22648 din 21.11.2016 .
Reclamanta a formulat note de ședință (fila 159 din dosar) prin care a reiterat susținerile formulate prin cererea de chemare în judecată.
A mai arătat reclamanta că în nota nr.8621/12.04.2016 privind aprobarea structurii organizatorice se prevăd criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere la alin. 3 care prevede că " concedierea va afecta numai în ultimul rând salariații care sunt unici întreținători de familie, au soțul afectat de aceeași măsură a concedierii sau fac parte din categoria salariaților preluați din cadrul CNL Oltenia, cum este și cazul său. Că această notă împreună cu alte documente au stat la baza emiterii Hotărârii Consiliului de Administrație nr.8/20.04.2016 a S.C. M.S. S.A. prin care s-a modificat structura organizatorică a societății.
În același cadru procesual, pârâta a formulat note de ședință (filele 161-164) prin care a răspuns susținerilor reclamantei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta M.M.a fost angajata pârâtei M.S. SA în funcția de muncitor necalificat.
Prin decizia nr. 1407 din 15.06.2016, pârâta a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantei, în temeiul dispozițiilor art. 65, 67, 68 și urm. din Codul muncii, pentru motive ce nu țin de persoana salariatei, ca urmare a concedierii colective, postul acesteia fiind desființat.
Motivul invocat în cuprinsul deciziei este diminuarea contractului de prestări servicii încheiat cu Societatea Complexul Energetic Oltenia SA, în sensul diminuării posturilor de la activitatea de curățire echipament de lucru. La articolul 5 din decizie se precizează criteriul aplicat la concedierea reclamantei, respectiv evaluarea profesională.
Reclamanta contestă decizia, susținând că desființarea locului său de muncă nu a fost efectivă și nu a avut o cauză reală și serioasă.
În conformitate cu dispozițiile art.76 din Codul muncii "Decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu:
a) motivele care determină concedierea;
b) durata preavizului;
c) criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai în cazul concedierilor colective;
d) lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64.";
În speță, decizia de concediere a reclamantei cuprinde motivul de fapt al concedierii colective, care este menționat la art. 2, constând în diminuarea contractului de prestări servicii încheiat cu Societatea Complexul Energetic Oltenia SA, în sensul reducerii posturilor de muncitor calificat de la activitatea de curățire trasee benzi, dezmembrare, sortare materiale, demolări case -punctul de lucru U.M.C. Lupoaia .
Cât privește modalitatea în care a fost evaluată reclamanta, instanța nu poate reține că aceasta nu a fost respectată, constatând că evaluarea s-a realizat în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă.
Astfel potrivit procedurii din CCM, evaluarea profesională a activității se realizează anual, semestrial sau ori de câte ori societatea se găsește în situația de a concedia salariați , de către salariații care au calitatea de evaluatori, salariatul evaluat având în principal următoarele atribuții și obligații: exprimă punctul său de vedere în ceea ce privește punctajul aplicat; prezintă dovezi care contrazic punctajul obținut și comentează calificativul de evaluare acordat; manifestă colaborare în procesul de evaluare; participă la identificarea necesităților sale de dezvoltare profesională. Evaluatorii completează fișele de evaluare, salariații nemulțumiți de rezultatul evaluării inițiale putând depune contestație la serviciul personal în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință a calificativului acordat.
Prin urmare, procedura de evaluare aprobată prin CCM încheiat la nivelul unității pârâte nu instituia obligația evaluatorilor de proceda la evaluarea activității profesionale a salariaților în prezența acestora, ci este prevăzut dreptul salariaților de a contesta calificativul obținut în urma evaluării.
Potrivit art.65 din codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă";.
Desființarea este efectivă atunci când locul de muncă este eliminat din structura angajatorului, când nu se mai regăsește în organigrama acestuia, măsură care să se întemeieze pe o situație concretă care trebuie dovedită.
Cauza este reală și serioasă dacă are un caracter obiectiv, ceea ce înseamnă că nu trebuie să dea expresie unor motive de ordin subiectiv ale angajatorului și nu ascunde realitatea. Cauza este serioasă când se impune din necesități evidente privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
În speță, analizând cele două organigrame ale societății pârâte, respectiv cea aprobată în data de 29.01.2016 și cea aprobată în data de 20.04.2016, se poate observa că au intervenit unele modificări în structura organizatorică, modificări ce au generat printre altele, și desființarea postului ocupat de reclamantă (filele 96-97 din dosar). Astfel, reclamanta și-a desfășurat activitatea la punctul de lucru UMC Lupoaia -Sectorul Vest, serviciul de curățenie, benzi, role, dezmembrări conform actelor adiționale la contractul individual de muncă nr.3091/01.07.2015 și 1624/03.05.2016. Noul serviciu rezultat din comasarea celor trei servicii prevăzute la art.5 punct 5.1 din contractul de prestări servicii încheiat cu Complexul Energetic Oltenia SA a fost constituit dintr-un număr de 18 posturi de muncitori față de 30 posturi cât au fost prevăzute inițial, fiind astfel concediați 12 salariați, printre care și reclamanta din cauza de față.
Instanța de judecată, poate aprecia că desființarea locului de muncă, este efectivă, dacă locul de muncă, este suprimat din schema de personal și nu se mai regăsește în organigrama acestuia ori în statul de funcții. Ori, așa cum s-a arătat mai sus, din compararea celor două organigrame depuse la dosar de pârâtă, rezultă fără echivoc, faptul că postul ocupat de reclamantă a fost desființat, nemaigăsindu-se în schema de personal, după data de 20.04.2016.
Pentru ca măsura concedierii să fie legală se impune însă, ca pe lângă condiția efectivității desființării locului de muncă să fie îndeplinită cumulativ și condiția privind existența unei cauze reale și serioase.
În ceea ce privește caracterul real și serios al restructurării postului, din conținutul materialului probatoriu administrat în cauză, rezultă că acesta a fost unul real, dar nu si serios.
Se reține astfel că, motivul de fapt al concedierii reclamantei l-a constituit desființarea locului de muncă ocupat de aceasta, ca urmare a diminuării contractului de prestări servicii încheiat cu Societatea Complexul Energetic Oltenia SA, ceea ce a generat implicit o reducere a veniturilor societății pârâte, concedierea având așadar un caracter real.
În privința caracterului serios, instanța reține că prin hotărârea nr.8 din 20 aprilie 2016 a Consiliului de Administrație al Minprest Serv SA a fost aprobată modificarea structurii organizatorice(organigrama și statul de funcții), în forma prezentată și asumată de conducerea executivă a societății prin intermediul notei înregistrată sub nr.8621 din 12.04.2016.
De asemenea, nota privind aprobarea noii structuri organizatorice a fost întocmită în data de 12.04.2016, modificările propuse fiind concretizate prin adoptarea hotărârii Consiliului de Administrație mai sus menționată. Tot cu această ocazie au fost stabilite și criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Cu toate acestea, reclamantei M.M. i-a fost emis preavizul de concediere în data de 11.04.2016, așadar înainte de aprobarea structurii organizatorice de către Consiliul de Administrație al M.S. SA și chiar înainte de întocmirea notei privind aprobarea structurii organizatorice(filele 79-92 din dosar).
Este adevărat că potrivit fișelor de evaluare depuse la dosarul cauzei, reclamanta a obținut un punctaj mai mic decât ceilalți salariați care ocupau posturi similare, însă aceste fișe nu poartă nici un număr de înregistrare, fiind menționată doar data primirii acestora de către salariați, așa încât nu se poate aprecia în ce măsură fișele de evaluare au fost întocmite pentru a fi avute în vedere la concediere.
Așa cum rezultă din prevederile art.152 punctul 3 din CCM - procedura de evaluare a activității profesionale a salariaților, evaluarea intervine ori de câte ori societatea se găsește în situația de a concedia salariați.
În speță, primul act întocmit de societate cu privire la intenția de concediere a fost nota privind aprobarea structurii organizatorice, înregistrată sub nr.8621 din 12.04.2016, astfel că procedura de evaluare a activității salariaților trebuia să se realizeze începând din data respectivă.
Pe de altă parte, din economia dispozițiilor art.65-76 din codul muncii concedierea colectivă cuprinde mai multe etape: stabilirea noii structuri organizatorice; identificarea locurilor de muncă propuse a fi desființate; identificarea salariaților care urmează sa fie concediați; preavizul salariaților; trecerea salariaților într-o altă muncă; emiterea deciziei de concediere.
Aceste etape nu au fost respectate în cazul reclamantei Frățilă Victoria Nicoleta, aceasta fiind preavizată în sensul desființării locului său de muncă înainte de a fi aprobată modificarea structurii organizatorice, concedierea reclamantei fiind astfel pur formală, devreme ce fusese deja notificată în acest sens.
În atare situație, instanța constată că măsura dispusă față de reclamantă nu a fost întemeiată pe o cauză serioasă în sensul art.65 alin.2 Codul Muncii ceea ce atrage anularea deciziei de concediere.
În consecință, tribunalul va admite contestația, va dispune anularea de concediere nr. 1407 din 15.06.2016 emisă de SC M.S. S.A, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de concediere în sensul reîncadrării reclamantei pe postul deținut anterior. Va fi obligată pârâta să plătească reclamantei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și actualizate, pe perioada 15.06.2016 și până la reintegrarea efectivă.
În baza dispozițiilor art.452 Cod procedură civilă instanța respinge va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că nu a depus la dosarul cauzei documente justificative în acest sens .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta M.M. cu domiciliul ….., având CNP …., în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. S.A., cu sediul ….
Anulează decizia de concediere nr. 1407 din 15.06.2016 emisă de SC M.S. S.A.
Dispune repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de concediere în sensul reîncadrării reclamantei pe postul deținut anterior.
Obligă pârâta să plătească reclamantei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și actualizate, pe perioada 15.06.2016 și până la reintegrarea efectivă.
Respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2017, la Tribunalul Gorj .
Red. E.B/ex.4
17 Februarie 2017
| ← Contestaţie decizie pensie. Jurisprudență Chemare în... | Contestaţie decizie concediere. Jurisprudență Cereri; Chemare... → |
|---|
