Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 16/2017 din data de 12.02.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2017:010.000016
Cod operator 2442/2443
Dosar nr. ….
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 16/2017
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE …
Asistent judiciar …
Asistent judiciar ….
Grefier ….
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Ț.M. în contradictoriu cu pârâtele C.J.P.G.și C.N.P.P. - C.C. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de avocat D.C. , iar pârâtele de consilier juridic S.C.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții părților au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probatorii de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constatând cercetarea judecătorească încheiată și cauza în stare de judecată, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Apărătorul reclamantului, avocat D.C. având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, anularea deciziei nr. 11872/26.02.2016 emisă de C.J.P.G. și a Anexei la Decizie, a Hotărârii nr. 17434/10.10.2016 emisă de C.C.C. - C.N.P.P., precum și obligarea pârâtei C.J.P.G. să emită o nouă decizie, cu valorificarea perioadei 25.09.1981-16.11.1995 ca fiind lucrată in grupa I de muncă, in procent de 75%, conform adeverinței nr. 9315/16.11.2005 emisă de S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată. Totodată, a depus concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtelor, consilier juridic S.C. având cuvântul, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea Hotărârii nr. 17434/10.10.2016 emisă de C.C.C. - C.N.P.P. emisă de C.C.C. - C.N.P.P, cât și a deciziei contestate emisă de C.J.P.G.ca fiind temeinice și legale, pentru motivele arătate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 26.05.2016 sub nr…., reclamantul Ț.M. a chemat în judecată pârâtele C.J.P.G. și C.N.P.P. - C.C.C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr. 11872/26.02.2016 emisă de C.J.P.G. prin care i-a fost respinsă cererea de înscriere la pensie și a Anexei la decizie, cu obligarea C.J.P.G. la emiterea unei noi decizii privind acordarea de pensie pentru limită de vârstă cu recalcularea drepturilor de pensie, calcul care să aibă in vedere adeverința nr.9315/16.11.2015 emisă de S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia nr.11872 din 26.02.2016 privind respingerea pensiei pentru limită de vârstă emisă de C.J.P.G. i-a fost respinsă cererea de pensionare anticipată, cu motivarea că perioada 25.09.1981-16.11.1995 nu se valorifică in grupă de muncă până la prezentarea fișei postului sau a unui referat din care să rezulte atribuțiile de serviciu, documente care să releve faptul că a desfășurat in aceleași condiții cu personalul prevăzut la pct.14 din Anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990.
A arătat că in termen legal și in temeiul dispozițiilor art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010 a formulat contestație adresată C.C.C., insă in cadrul acestei proceduri prealabile obligatorii nu a fost pronunțată o soluție, fapt pentru care s-a adresat instanței pentru drepturile solicitate.
Reclamantul apreciază decizia de respingere a pensiei emisă de pârâta C.J.P.G. ca fiind nelegală și netemeinică, pentru cele ce se succed.
A menționat că in perioada 25.09.1981-16.11.1995 a desfășurat activitate in cadrul Întreprinderii de Sticlărie Menaj Tg-Jiu( ulterior denumită S.C. S.G. S.A.) ca și creator modele, lucrând efectiv la ușa cuptorului de sticlărie.
Că in carnetul de muncă, poziția nr.38, este menționat că in perioada 16.11.1981-16.11.1995 a lucrat in loc de muncă cu condiții deosebite conform pct.14, Anexa nr.1 din Ordinul nr.50/1990, in procent de 14%, in total 14 ani. Această mențiune din carnetul de muncă este confirmată de adeverința nr.9315/16.11.2005 eliberată de S.C. Star Glass , adeverință din care rezultă activitatea prestată in condiții deosebite, in perioada respectivă.
A precizat că la emiterea deciziei ce face obiectul contestației, a fost ignorată inclusiv Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.258 din 20.09.2004, decizie prin care s-a reținut că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicabilitatea numai la activitățile și funcțiile prevăzute in forma inițială a Ordinului, in lipsa unei dispoziții exprese a organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Că o astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv, prin modificările și completările ulterioare, a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente. Din acest motiv, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, in raport de situația pe care aceștia o aveau atunci când au fost aduse modificări și completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada in care au lucrat.
A învederat și faptul că încadrarea in grupa de muncă superioară s-a făcut de către angajator, iar C.J.P.G. nu are competență in a verifica documentele emise de angajator, cu atât mai mult cu cât adeverința și carnetul de muncă sunt acte care se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrară. In acest caz, sarcina probei incumbă celui care o invocă.
A mai precizat reclamantul că S.C. S.G. S.A. este in prezent dizolvată și radiată, astfel încât obținerea unui referat, așa cum solicită Casa de Pensii, este imposibilă. Cu privire la fișa postului, a precizat că acest document stabilește sarcinile și atribuțiile de serviciu ale angajatului, nicidecum condițiile de muncă specifice exercitării unei funcții sau meserii.
In probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză tehnică, precum și orice alt mijloc de probă relevant in cauză.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.151 din legea nr.263/2010, precum și textele de lege invocate in cuprinsul cererii.
În susținere, reclamantul a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: cartea de identitate, decizia nr. 11872 din data de 26.02.2016 privind respingerea pensiei pentru limită de vârstă și anexa la această decizie, adeverința nr. 9315 din data de 16.01.2005, carnetul de muncă, filele 5-11 din dosar.
Legal citată cu această mențiune, pârâta C.J.P.G. a formulat Întâmpinare in cauză prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat că prin cererea nr. 155240 din 09.11.2015, reclamanta a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă, motiv pentru care C.J.P a emis decizia nr. 11872/26.02.2016 prin care a fost respinsa aceasta cerere.
Nemulțumit de această decizie, reclamantul a formulat contestație înregistrată sub nr. 12782/23.03.2016 in care a menționat că nu i s-a valorificat adeverința nr.9315/16.11.2015 eliberată de S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu.
Pârâta a învederat că urmare a reverificării dosarului de pensionare s-a constatat că decizia contestată a fost corect emisă in baza prevederilor legale și a documentelor depuse de către reclamant la dosar. Că perioadele 25.09.1981-15.11.1981, respectiv 16.11.1981-16.11.1995, înscrise in adeverința menționată nu au fost valorificate in grupa I de muncă până la prezentarea fișei postului sau a unui referat din care să rezulte atribuțiile de serviciu, documente din care să reiese că a desfășurat activitate in aceleași condiții cu personalul prevăzut la pct.14, anexa I a Ordinului nr.50/1990.
Având in vedere contestația reclamantului, C.J.P.G. a înaintat-o la C.C.C. in vederea soluționării, in conformitate cu art.149, alin 1 din Legea 263/2010.
De asemenea, potrivit alin.2 al aceluiași articol, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, iar conform art.151 alin.2, hotărârile C.C.C. pot fi atacate la instanță, in termen de 30 de zile de la comunicare.
La dosar, pârâta C.N.P.P. a depus Răspuns la solicitările adresate de instanță, înregistrat sub nr.1412 din 28.09.2016-fila 26.
De asemenea, pârâta C.N.P.P. a comunicat cu adresa de înaintare înregistrată sub nr. nr. A63804/G9953/14.10.2016, copie a Hotărârii nr. 17434/10.10.2016 emisă de Comisia Centrală de Contestații prin care a fost soluționată contestația reclamantului, cu mențiunea că dosarul de pensie însoțit de documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate a fost restituit Casei Județene de Pensii Gorj, filele 28 -31 din dosar.
La termenul din data de 03 noiembrie 2016, reclamantul, prin apărătorul ales, a ințeles să conteste și H.C.C.C. nr. 17434 din 10.10.2016, in temeiul dispozițiilor art.151 alin.2 din legea nr.263/2010 , depunând și o cerere scrisă in acest sens.
A reiterat susținerile din cererea introductivă, solicitând admiterea contestației, așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
Pentru termenul din data de 8 decembrie 2016, reclamantul a formulat Note scrise la care atașat înscrisuri, respectiv: decizia nr. 144018 din 08.12.2010 emisă de C.J.P.G.pentru Neag Valer, care a prestat activitate in cadrul aceluiași angajator și in condiții similare, declarația notarială a acestuia din care rezultă că au lucrat împreună in atelierul de creație din incinta fabricii, filele 37-38.
La același termen de judecată, pârâta C.J.P.G.a depus intreg dosarul de pensionare al reclamantului.
Reclamantul a formulat Concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației ulterior precizate, anularea Hotărârii nr.17434/10.10.2016 emisă de C.N.P.P. - C.C.C., a Deciziei nr. 11872/26.02.2016 li a Anexei la decizie, emise de C.J.P.G., cu obligarea acestei pârâte la emiterea unei noi decizii privind acordarea de pensie pentru limită de vârstă, iar la calculul drepturilor de pensie să se aibă in vedere adeverința nr. 9315 din 16.11.2015 eliberată de către S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu, respectiv perioada 25.09.1981-16.11.1995 ca fiind lucrată in condiții deosebite-grupa I de muncă, in procent de 75 %, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că prin decizia emisă de C.J.P.G. a fost respinsă cererea de pensionare anticipată, cu motivarea că perioada 25.09.1981-16.11.1995 nu se valorifică in grupă de muncă până la prezentarea fișei postului sau a unui referat din care să rezulte atribuțiile de serviciu, documente care să ateste că a desfășurat activitate in aceleași condiții cu personalul prevăzut la pct.14 din Anexa nr.1 la Ordinul 50/1990.
A mai precizat că prin Hotărârea nr. 17434 din 10.10.2016 emisă de C.N.P.P. - C.C. C., nu se neagă faptul că activitatea desfășurată in perioada 16.11.1981-16.11.1995 poate fi valorificată ca stagiu de cotizare in grupa I de muncă, însă se susține că reclamantul trebuie să facă dovada activității prevăzute la poziția nr.14 din Anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990.
A apreciat reclamantul că atât Hotărârea C.C.C., cât și decizia emisă de C.J.P.G. sunt nelegale și netemeinice, in susținere fiind reiterate motivele din cererea introductivă.
A solicitat totodată să se aibă in vedere și înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că o altă persoană care a desfășurat activitate in aceleași condiții de muncă pe care le a învederat prin contestația formulată, a beneficiat de grupa I de muncă la stabilirea stagiului de cotizare și a drepturilor la pensie.
Tribunalul a încuviințat proba cu înscrisuri reprezentate de actele aflate în cadrul dosarului de pensionare al reclamantului, înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei pe parcursul cercetării judecătorești.
Procedându-se la examinarea și aprecierea actelor și înscrisurilor depuse în probațiune la dosarul cauzei, instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea nr. 155240/09.11.2015, reclamantul Ț.M. a solicitat C.J.P.G. înscrierea la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare.
Prin Decizia nr. 11872/26.02.2016 emisă de C.J.P.G.,(contestată in cauza pendinte), s-a respins cererea privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, întrucât nu a îndeplinit condiția prevăzută de lege privind vârsta standard de pensionare de 65 de ani.
Nemulțumit de această decizie, reclamantul a formulat contestație la C.C.C. - C.N.P.P, înregistrată la C.J.P.G. sub nr.12782/23.03.2016, invocând faptul că la emiterea deciziei contestate nu a fost valorificat stagiul de cotizare realizat in grupa I de muncă, respectiv perioadele 25.09.1981-15.11.1981 și 16.11.1981-16.11.1995, conform înscrisurilor de la poz.38 din carnetul de muncă și din adeverința nr.9315/16.11.2005 eliberată de S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu.
Prin Hotărârea nr.17434 din data de 10.10.2016, C.C.C. - C.N.P.P. a respins contestația reclamantului ca fiind neîntemeiată, constatându-se că prin decizia nr.11872/26.02.2016, in mod corect, prin decizia a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, deoarece contestatorul nu a îndeplinit condiția privind vârsta standard de pensionare prevăzută de lege, respectiv 65 de ani, pentru a putea beneficia de această categorie de pensie. In motivare, C.C.C. a reținut că activitatea desfășurată de către contestator in perioada dedusă judecății, respectiv 16.11.1981-16.11.1995 in funcția de creator modele (proiectant modele) in cadrul S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu(fostă Întreprinderea de Sticlărie Menaj) a fost încadrată de unitate in grupa I de muncă conform pct.14 din anexa nr.1 la Ordinul MMOS nr.50/1990, procent de 75%, potrivit înscrisului de la poz.38 din carnetul de muncă.
Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, precizată ulterior, reclamantul a înțeles să conteste atât decizia nr. 11872/26.02.2016 emisă de C.J.P.G., cât și Hotărârea nr.17434 din data de 10.10.2016 emisă de C.N.P.P. - C.C.C. solicitând anularea acestora, și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei C.J.P.G. să emită o nouă decizie prin care să se valorifice perioada 25.09.1981-16.11.1995, ca fiind lucrată in grupa I de muncă, in procent de 75%, conform adeverinței nr. 9315/16.11.2005, emisă de S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu.
In esență, motivul prezentei contestații îl constituie neluarea in considerare de către C.J.P.G. a perioadei in care reclamantul pretinde că a desfășurat activitate in grupa I de muncă, in procent de 75%, respectiv perioada 25.09.1981-16.11.1995.
Instanța reține că motivul respingerii contestației reclamantului vizează condiția impusă acestuia de a depune documente verificabile emise in perioada respectivă aflate in arhiva societății (fișa postului, note, decizii ale conducerii societății sau alte documente justificative) din care să rezulte că a avut atribuții să desfășoare activitatea prevăzută la pct. 14 din Anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990, in procent de 75 % din programul normal de lucru pentru a fi valorificată adeverința nr.9315/16.11.2005 eliberată de fostul angajator S. C. Star Glass S.A. Tg-Jiu, la fila 8 din dosar fiind atașată copia acestei adeverințe.
Se constată că potrivit acestei adeverințe, în perioada dedusă judecății, respectiv 25.09.1981-16.11.1995, reclamantul a fost încadrat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, in meseria de creator modele și a desfășurat activitatea in condiții deosebite, mai exact in grupa I de muncă -timp 75%, locul de muncă fiind încadrat la pct.14, Anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990.
Potrivit art. 1 din Ordinul 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1. Activitatea prevăzută la poziția nr.14 din anexa nr. 1 se referă la ,,prelucrarea industrială a topiturii de sticlă la țeavă prin suflare cu gura(operații executate complet nemecanizat și preluând priza din cuptorul e topire).,,
În baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială și în conformitate cu prevederile art.2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii au emis Ordinul nr.50/1990, prin care se precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării.
Ulterior, Ordinul nr.50/1990 a fost completat și modificat prin Ordinele nr.100/1990 și 125/1990.
Potrivit dispozițiilor art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.
Începând cu data de 01.04.2001, Ordinul nr. 50/1990, precum și Ordinele nr.100/1990 și 125/1990 au fost abrogate prin Legea nr.19/2000, însă prezenta acțiune vizează activitatea desfășurată în perioada anterioară datei de 01.04.2001, perioadă în care erau în vigoare aceste ordine.
Instanța reține că încadrarea activității prestate de angajați în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001 și eliberarea de adeverințe în acest sens constituie atributul angajatorilor, conform dispozițiilor Ordinului 50/1990.
Stabilirea, determinarea și deschiderea dreptului la pensie prin plata efectivă a acestor prestații pecuniare cu titlu venit de înlocuire trebuie să se facă și să fie circumscrie normelor de drept incidente și cuprinse în legislația din domeniu în vigoare evidențiată și cuprinsă expres, imperativ și limitativ în legea 263/2010 modificată și HG 257/2011.
Astfel emitenta actului de dispoziție, conform prerogativelor și competențelor atribuite acesteia are obligația legală, având posesiunea dosarului administrativ de pensie să valorifice in integrum toată evoluția și traseul profesional al titularului dreptului material sub toate aspectele și elementele necesare, inclusiv a veniturilor și sporurilor salariale realizate și dovedite, dar și a condițiilor de muncă avute în perioada existenței raportului juridic de muncă.
Potrivit art.52 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.
În cazul pensiei pentru limită de vârstă, persoanele care au realizat vechime în muncă în grupa a I-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, după cum rezultă din prevederile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010(,, perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a I-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare.,,).
Prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stabilesc că adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Legea nr. 263/2010, la art.159 (1) reglementează modalitatea de dovedire a vechimii în muncă, astfel:
"Pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) și art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.
Art. 17 alin. (1) din aceeași lege se referă expres și la stagiul de cotizare reprezentat de vechimea în muncă suplimentară acordată în baza legislației anterioare datei de 01.04.2001 pentru grupele I și a II-a de muncă, astfel:
"Constituie stagiu de cotizare și perioada suplimentară la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu acordată în baza legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate în grupa I, a II-a (…)";.
La art.15 Ordinul nr.50/1990 se prevede că dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă potrivit metodologiei de completare a acestuia.
Așa cum s-a arătat pârâta C.J.P.G. a respins cererea reclamantului de înscriere la pensie pentru limita de vârstă pe motiv că perioada 25.09.1981-16.11.1995 nu se valorifică in grupă de muncă până la prezentarea fișei postului sau a unui referat din care să rezulte atribuțiile de serviciu, documente din care să rezulte că a desfășurat activitate in aceleași condiții cu personalul prevăzut la pct.14 din Anexa nr.1 la Ordin nr.50/1990.
Motivele de respingere invocate atât de C.J.P.G., cât și de către C.C.C. - C.N.P.P., nu sunt întemeiate, instanța reținând că nominalizarea persoanelor în grupa I și a II-a de muncă se face de către angajator, iar adeverința depusă de reclamant la dosar înregistrată sub nr. nr.9315/16.11.2005 eliberată de S.C. S.G. S.A. dovedește faptul că în perioada dedusă judecății a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, in procent de 75%, reclamantul desfășurându-și activitatea la loc de muncă care vizează prelucrarea industrială a topiturii de sticlă la țeavă prin suflare cu gura, conform prevederilor Ordinului 50/1990, Anexa nr. 1, punctul 14. De asemenea, examinând carnetul de muncă al reclamantului depus in extras la dosar(file 9-11) se constată că în perioada în discuție acesta a fost angajat al SC Star Glass S.A, iar la poziția 38 din carnetul de muncă se precizează că in perioada 16.11.1981-16.11.1995, acesta a lucrat in meseria de creator modele, la loc de muncă cu condiții deosebite, conform pct.14 Anexa 1 la Ordin nr.50/1990, timp 75%.
Se constată totodată că și pârâta Casa Națională de Pensii Publice a reținut prin hotărârea Comisiei Centrale de Contestații că activitatea desfășurată de contestator in funcția de creator modele(proiectant modele), in perioada anterior menționată, a fost încadrată de angajatorul S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu, in grupa I de muncă, procent de 75 %, conform pct.14 Anexa 1 la Ordin nr.50/1990 și poate fi valorificată ca stagiu de cotizare in grupa I de muncă, sub rezerva depunerii unor documente justificative din care să rezulte că a avut atribuții să desfășoare activitatea prevăzută de poz.14 din Anexa 1.
În prezenta cauză dedusă spre competentă și legală soluționare se reține faptul că reclamantul nu are beneficiul și satisfacția valorificării perioadei 25.09.1981-16.11.1995 ca fiind lucrată in grupa I de muncă, in procent de 75%, având în vedere înscrierile din adeverința nr.9315/16.11.2005 emisă de S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu.
În ceea ce privește condițiile și obligativitatea valorificării stagiului de cotizare în grupa a I a de muncă în perioada evidențiată in adeverința menționată mai sus, unde se certifică realizarea stagiului în grupa a I-a de muncă, in procent de 75%, pârâta C.J.P.G.ar fi trebuit să procedeze în consecință, sens în care să fi valorificat integrum evoluția și traseul profesional al reclamantului, sub aspectele dovedite în mod cert, în privința condițiilor de muncă avute.
Astfel, se reține că deținătorul de arhivă, conform competentelor și prerogativelor avute, respectiv fostul angajator, are obligația, ca la cererea persoanei interesate, sa realizeze obligațiile legale cuprinse expres și limitativ în cuprinsul art.34 alin.5, art.40 alin.2 lit. h din Legea 53/2003 modificată, art.21 si urm. din legea 16/1996 actualizată, pct.1-5 anexa 1 din Ordinul 590/2008-cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, adeverințele se întocmesc și se eliberează, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.
La eliberarea adeverințelor angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt obligați să respecte prevederile art.160 alin.7 din legea19/2000, angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe are le întocmesc și le eliberează.
Normele legale în materie, stabilesc și dispun în sensul că "cererea de pensionare împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritoriala de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului";.
Așadar, legiuitorul a stabilit in sarcina asiguratului depunerea acelor acte care atestă condițiile de muncă în care a lucrat și pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Adeverința emisă și depusă la dosarul cauzei deduse judecății constituie act oficial prin care se precizează activitatea desfășurată, condițiile de muncă, precum și timpul lucrat în grupa de muncă, datele care au stat la baza mențiunilor din cuprinsul adeverinței fiind extrase din carnetul de muncă al reclamantului.
Fostul angajator și-a asumat întreaga răspundere cu privire la conținutul și veridicitatea adeverinței, așa încât pârâta C.J.P., nu are abilitatea de a cenzura aceste afirmații atâta timp cât adeverința nu a fost contestată în conformitate cu procedurile legale.
Verificarea modalității în care a fost consemnată încadrarea într-o grupă de muncă excede litigiului având ca obiect contestarea deciziei de pensionare, mențiunile având deplină putere doveditoare până la desființarea acestora, pe căile legale. C.J.P nu este în măsura să cenzureze conținutul înscrisurilor respective în litigiul de asigurări sociale, întreaga responsabilitate pentru realitatea celor consemnate în carnetul de muncă și adeverințele emise cu privire la încadrarea în grupe de muncă revenind emitenților acestora. Astfel, decizia C.J.P.G. prin care nu a fost valorificată perioada 25.09.1981-16.11.1995 ca fiind lucrată in grupa I de muncă, in procent de 75%, este nelegală.
Prin urmare, pârâta C.J.P.G. trebuia să valorifice și să rețină în mod just și corect, evoluția profesională a titularului dreptului material, sub toate aspectele si elementele necesare, inclusiv în privința condițiilor de muncă avute și astfel dovedite prin scriptele depuse în probațiune și să aibă în vedere înscrierile din adeverința nr. 9315 din 16.11.2005 emisă de S. C. S.G. S.A. Tg -Jiu.
Pentru aceste considerente și motive de fapt și de drept, urmează a se dispune cu deplin temei și suport juridic admiterea contestației ulterior precizate formulată de către reclamant, urmând a fi înlăturate aprecierile promovate de către pârâta C.J.P.G., cu consecința justă a anularii deciziei nr.11872/26.02.2016 emisă de către pârâta C.J.P.G. și Anexei la Decizie, precum și a Hotărârii nr.17434/10.10.2016 emisă de C.C.C din cadrul C.N.P.P și obligarea pârâtei C.J.P.G. să emită o nouă decizie prin care să se valorifice perioada 25.09.1981-16.11.1995, ca fiind lucrată in grupa I de muncă, in procent de 75%, conform adeverinței nr. 9315/16.11.2005, emisă de S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu.
În prezenta cauză nu se reține aplicabilitatea prevederilor art.453 Cod. Pr. Civ., luându-se act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația, ulterior precizată formulată de reclamantul Ț.M., având CNP …., cu domiciliul in ….. în contradictoriu cu pârâtele C.J.P.G, …. și C.N.P.P. - C.C.C., cu sediul în ...
Anulează decizia nr.11872/26.02.2016 emisă de către pârâta C.J.P.G. și Anexa la Decizie, precum și Hotărârea nr.17434/10.10.2016 emisă de C.C.C.- C.N.P.P .
Obligă pârâta C.J.P.G. să emită o nouă decizie prin care să se valorifice perioada 25.09.1981-16.11.1995, ca fiind lucrată in grupa I de muncă, in procent de 75%, conform adeverinței nr. 9315/16.11.2005, emisă de S.C. S.G. S.A. Tg-Jiu.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2017, la Tribunalul Gorj.
Red. USV// tehnored C.R. //ex.5
16 Ianuarie 2017
| ← Contestaţie decizie de concediere . Jurisprudență Chemare în... | Majorare pensie de întreținere. excepția lipsei de interes. → |
|---|
