Conflict de muncă. Decizia 204/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 204
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 3: Jănică
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1503/D din 06.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta - reclamantă care se legitimează cu seria -, nr. - eliberată de SPCLEP B la data de 10.06.2008 asistată de avocat I, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat I pentru recurenta - reclamantă depune chitanță onorariu avocat și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat I pentru recurenta - reclamantă având cuvântul solicită admiterea recursului formulat și motivat pe disp.art. 304 cod pr.civilă reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând diferențe salariale pentru perioada octombrie 2004 - decembrie 2005 conform raportului de expertiză. Arată că în mod eronat s-a trecut în dispozitiv suma de 3641,29 lei ca fiind diferențe salariale pentru luna septembrie 2005 - decembrie 2005 întrucât din probatoriile din cauză rezultă că recurenta a lucrat în grila 22 în perioada octombrie 2004 - decembrie 2005. In ce privește capătul de cerere privind plata celor 144 de ore suplimentare, aplicabile recurentei a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile privind pontajul pentru efectuarea orelor suplimentare și acordarea sporurilor cuvenite.
Mai arată că un profesor din învățământul preuniversitar norma didactică este de 18 ore săptămânal iar pentru cei din mediul rural este de 16 ore fără diminuarea veniturilor salariale, ori recurenta nu a fost plătită cu reducerea normei fără diminuarea drepturilor salariale. Solicită cheltuieli de judecată.
S_au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 1503 din 06 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Școala cu cl. I-VIII G, Grupul Școlar așa cum a fost precizată, au fost obli8gați pârâții să plătească reclamantei suma de 3641,29 RON reprezentând diferențe salariale septembrie 2005 - decembrie 2005 în valoare reactualizată la data de 12.06.2009 și să dispună efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă privind drepturile salariale câștigate.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată se solicită de către reclamanta în contradictoriu cu intimatele Școala cu clasele I-VIII G și Grupul Școlar " " Podul-T recalcularea diferenței drepturilor salariale pentru lunile septembrie - decembrie 2005, recalcularea diferențelor salariale pentru anii școlari 2002 - 2005 grila de salarizare 18 - 22 ani, plata a 144 ore calificate profesor grupa I - grila salarizare 18 - 22 ani calculul sporurilor salariale întrucât au fost greșite.
Se mai arată că în mod greșit i s-a acordat salariul de merit numitei - fără a fi aprobat de Inspectoratul Școlar Județean B pentru anii 2005 - 2006.
Susține reclamanta că la data promovării acțiunii 6.04.2007 are încadrarea în grila de salarizare 22- 25 ani conform adeverinței 571/2007 depusă la dosar.
La fila 47 dosar - reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând recalcularea diferențelor salariale pentru anii 2003 - 2005 grila salarizare 18 - 22 ani, plata conform acestei grile a unui număr de 144 ore, când a lucrat ca profesor grupa I la Școala G, recalcularea și acordarea sporurilor salariale aprobate de Ministerul Educației și Cercetării grila 18 - 22 ani, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă a diferențelor salariale.
În motivare se arată că drepturile reclamate se cuvin întrucât are vechime în învățământ corespunzătoare grile precizate având gradul I - profesor calificat.
Deși a formulat cerere începând cu 1 septembrie 2005 pentru trecerea la grila de salarizare 22 - 25 ani conducerea unității de învățământ nu a dat curs solicitărilor.
Susține că urmarea demersurilor făcute la Inspectoratul Școlar Județean prin adresa 12561/2005 i s-a comunicat că drepturile i-au fost achitate în luna iunie 2006 fapt care nu este adevărat.
La dosar s-au depus copii state de plată, diploma nr. 17248/1984, adeverințe, certificate de absolvire, certificat de acordare a definitivării în învățământ, certificat de acordare gradul I învățământ, decizii de detașare la Școala cu clasele I-VIII, cereri adresate Inspectoratului Școlar Județean B, instituției Prefectului B, copie carte de muncă, rezoluții ale Parchetului de neîncepere a urmăririi penale.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a avut ca obiective verificarea modului de salarizare a reclamantei în privința grilei de salarizare reclamate, dacă există pontaje privind efectuarea celor 144 ore suplimentare solicitate, dacă i s-au acordat sporurile cuvenite în mod corect.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului a constatat:
Potrivit art. 45 (2) legea 128/2007 "învățământul gimnazial din mediul rural, unde norma didactică nu se poate constitui conform prevederilor art. 43 și art. 44 aceasta poate fi diminuată, pentru personalul didactic, la 16 ore pe săptămână, fiind constituită din ore speciale specializate de bază și deci orele de la disciplinele de bază și deci orele de la disciplinele stabilite la art. 44 (2) fără diminuarea sporului"
Potrivit art. 43 lit. c legea 128/1997 norma didactică/ săptămânală pentru profesorii din învățământul preuniversitar este de 18 ore.
Norma didactică se comune potrivit art. 44 din legea 128/1997 din ore prevăzute în planurile de învățământ la disciplinele corespunzătoare specializării specializărilor scrise pe diploma de licență absolvire.
În speță reclamanta este cadru didactic cu gradul I cu o vechime în învățământ sub 25 ani având obligația de predare a 18 ore săptămânal, ori fiind și director aceasta a fost degrevată 25% din norma didactică, obligația acesteia fiind de 14 ore predare.
Pentru anii 2005 - 2006 aceasta a fost încadrată la 14 ore predare, fiind salarizată în plus plata cu ora pentru 4 ore (desen și educație fizică).
În cazul reclamantei nu sunt aplicabile dispozițiile art. 45(2) ci dispozițiile art. 43(C) legea 128/1997 ( 18 ore pe săptămână pentru profesorii din învățământul preuniversitar), reclamanta benefiind de o degrevare a activității didactice - conform precizărilor arătate.
În aceste condiții se apreciază de instanță că reclamanta nu este îndreptățită la plata celor 144 ore solicitate ca fiind efectuate suplimentar.
În privința grilei de salarizare se contată potrivit concluziilor raportului de expertiză că acestea au fost calculate greșit, reclamanta având de încasat o diferență de 3641 RON calculată la data efectuării expertizei (calculul fiind detaliat în anexele 2,3,4 ale raportului de expertiză.
În privința calcului sporurilor cuvenite se constatată că acestea i-au fost acordate și plătite cu respectarea dispozițiilor 17/2006.
Față de situația reținută instanța a admis acțiunea având în vedere dispozițiile art. 269 Codul d e procedură civilă potrivit căruia "angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului în temeiul îndeplinirii obligațiilor de serviciu în legătură cu serviciu.
Potrivit alin. 2 în cazul în care angajatorul refuză să-l despăgubească, salariatul se poate adresa cu plângere instanțelor competente.
Impotriva hotărârii primei instanțe a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru următoarele motive:
1. Perioada pentru care s-au acordat diferențele salariale este greșită și trebuie să se treacă în loc de septembrie 2005 - decembrie 2005, octombrie 2004 - decembrie 2005 cum apare și în raportul de expertiză tehnică.
2. Art. 45 alin.2 din Legea nr. 128/1997 este aplicabil în speță, întrucât norma didactică din învățământul preuniversitar din mediul rural este de 16 ore pe săptămână.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de recurent și ținând seama de dispozițiile art. 3041cod pr.civilă, Curtea a reținut următoarele:
Drepturile salariale cuvenite recurentei, și rezultate din calculul greșit al grilei de salarizare au fost stabilite eronat pentru perioada septembrie 2005 decembrie 2005.
Potrivit considerentelor hotărârii recurate dar și expertizei tehnice de la fila 251 dosar fond perioada în care s-a calculat greșit grila de salarizare este octombrie 2004 - decembrie 2005, și sub acest aspect recursul urmează a fi admis și îndreptată eroarea strecurată în dispozitivul sentinței.
Cea de-a doua critică a recurentei referitoare la norma didactică este neîntemeiată.
Norma didactică este stabilită de art. 43 lit. c din Legea nr. 128/1997 și este de 18 ore pe săptămână pentru profesorii din învățământul preuniversitar.
In perioada ianuarie 2005 - august 20006 reclamanta a fost încadrată în funcția de profesor gradul I cu norma de bază de 18 ore pe săptămână. In această perioadă recurenta avea vechime în muncă sub 25 ani, deci nu se încadra în dispozițiile art. 45 (alin.2) din lege pentru a solicita plata orelor suplimentare, care s-au aplicat profesorilor gradului I cu o vechime în muncă de 25 ani.
Față de acestea, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 cod pr.civilă Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată, în sensul considerentelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta din B, str. - -,. 1,.A,.7,.28, jud. B împotriva sentinței civile nr. 1503/A din 06.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că perioada pentru care intimații - pârâți datorează suma de 3641,29 lei drepturi salariale este octombrie 2004 - decembrie 2005 în loc de septembrie 2005 - decembrie 2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/6 ex.
22.03.2010
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu, Jănică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1592/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 769/2008. Curtea de... → |
|---|
