Contestație decizie de pensionare. Decizia 7811/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7811
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 241 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D reprezentată prin cons. jr..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Contestatorul, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
Cons. jr. pentru intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 28 11 2007, a formulat contestație împotriva deciziilor de pensie emise de intimata Casa Județeană de Pensii D, decizii emise in urma unor recalculări multiple ca urmare a documentelor prezentate, fiind nemulțumit, totuși, de faptul că nu i s-ar fi luat in considerare toate înscrisurile prezentate.
A depus la dosar adeverința nr. 10274/2 11 2007 emisă de SC SA C.
Prin întimpinare intimata Casa Județeană de Pensii D solicită respingerea contestației ca nefondată. Arată că contestatorul a beneficiat de prevederile HG 1550/2994 și OUG 4/2005 și a fost emisă decizia de pensie pentru limită de vârstă nr.-/01.09.2005, punctajul mediu anual de 0,34022 rezultat in urma evaluării, fiind inferior punctajului mediu anual in plată de 1,49161.
Petentul susține că nu i-a fost valorificat sporul pentru program prelungit prevăzut in adeverința 10274/2 11 2007.
Susținerile petentului, arată intimata, sunt nefondate, deoarece sporul menționat in adeverința indicată nu putea fi valorificat cât timp, in cazul sectorului de construcții montaj, actele normative ale vremii ( art 1 alin 1 din 1546/21 08 1952) privind prelungirea timpului de lucru la șantierele de construcții și montaje prevedeau că " vor putea aproba programul normal de lucru, până la 10 ore pe zi pentru șantierele, grupele de șantiere, bazele, atelierele șu celelalte subunități de deservire din cadrul acestor trusturi ".
De asemenea, art. 2 al aceluiași act normativ, preciza expres că " orele efectuate in condițiile prev la art. 1 de către muncitori, ingineri, șefi de șantier, care lucrează efectiv pe șantiere și sunt legați direct de procesul de producție, vor fi considerate și plătite ca ore normale.
Prin sentința nr.241 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de cu domiciliul în C,Strada - lui Strada - 68 2 9 județul D, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în C,Strada M - nr 14,județul
S-a reținut că, potrivit 1546/21 08 1952, este lege specială in ceea ce privește timpul de lucru și modul de retribuire a salariaților dintr-un anume sector de activitate.
Solicitarea contestatorului de a-i fi valorificat acest spor este nejustificată cât timp prin lege ( fiind asimilată, generic, legii ) timpul normal de lucru in domeniul construcțiilor a fost stabilit la 10 ore pe zi, timp retribuit ca ore normale și nu ca spor prelungit, cum susține contestatorul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
Recurentul invocă principiul contributivității ce guvernează materia asigurărilor sociale, principiul nerespectat în cauza de față de către intimat, în condițiile în care pensia a fost calculată numai în raport de mențiunile carnetului de muncă și nu de totalitatea veniturilor obținute de către contestator în perioada analizată.
Aceste din urmă venituri, arată recurentul sunt mai mari decât cele menționate în carnetul de muncă, întrucât ele includ sporuri obținute în urma lucrului de 10 ore pe zi lucrate în domeniul construcțiilor, spor având caracterul de constantă și efectivitate.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat astfel încât în temeiul art.312 Cod pr.civilă urmează a-l respinge.
Starea de fapt astfel cum este reținută de către prima instanță este în acord cu probatoriile administrate, aceasta făcând, totodată, o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Domeniul de lucru în care recurentul și-a desfășurat activitatea, condițiile de muncă, drepturile salariale și durata timpului de muncă cu sporurile aferente au fost reglementate prin lege specială, respectiv 5/46/52, lege în vigoare la data calculării drepturilor de asigurări sociale, a fost reglementat ca atare, fără ca legea să prevadă sporul arătat de către recurent, timpul normal de lucru în domeniul construcțiilor fiind stabilit de 10 ore pe zi, timp retribuit ca ore normale.
Sunt dispoziții legale analizate de către prima instanță, corect aplicate cauzei deduse judecății, astfel încât hotărârea primei instanțe urmează a fi menținută în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 241 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
30.09.2008
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 2848/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 9259/2008. Curtea... → |
|---|
