Contestație decizie de pensionare. Decizia 51/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 51
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător - - -
***
Grefier -
&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr.800 din 23.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, pentru intimatul-reclamant lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura - legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că părțile au solicitat judecarea și în lipsă, după care:
Nefiind cereri prealabile, s-a constata recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, a solicitat respingerea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii N și menținerea hotărârii pronunțate în cauză de Tribunalul Neamț pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosarul de fond. A susținut că recurenta nu are calitatea de a cenzura documentele emise de angajatori și că aceasta în mod nelegal a anulat o parte din adeverința intimatului, fără aoc ontesta și a solicita anularea acesteia pe cale judecătorească, așa cum prevede legea. A apreciat că sentința nr.800/23.10.2009 a Tribunalului Neamț este legală și temeinică. A solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.800 din 23.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestator, s-a anulat decizia de pensionare nr.30501/20.03.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii N, fiind obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea în calcul a adeverinței nr.2094/15.04.2008, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
]Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- din 05.05. 2009, contestatorul domiciliat în N, Bd. -,. 76,. D,.67, jud. N, formulat contestație împotriva deciziei nr.30501 din 20.03.2009 emisă de ntimata Casa Județeană de Pensii, cu sediul în N, B-dul - nr.6, solicitând anularea actului decizional contestat și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul adeverinței nr.2094 din 15.04.2008 eliberată de N, privind activitatea desfășurată în grupa a II- de muncă în perioada 21.01.1980-01.04.1988 și 01.10.1999-31.03.2001.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că, prin decizia contestată, intimata i- respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, considerând că nu îndeplinește condițiile prevăzute la art.41 alin.1 din legea nr.19/2000, în ceea ce privește vârsta standard de pensionare și că, la emiterea actului decizional dedus judecății, intimata, în mod nelegal, nu luat în calcul adeverința nr.2094 din 15.04. 2008 emisă de " " N, prin care făcut dovada că în perioadele 21.01.1980 - 01.04.1988, 01.04.1988-01.10.1999 și 01.10.1999 - 31.03.2001 lucrat în grupa a II-a de muncă.
În dovedirea susținerilor contestatorul depus la dosarul cauzei copii de pe actul decizional contestat și adeverința nr.2094 din 15.04.2008 emisă de N, precum și carnetul său de muncă.
Prin întâmpinarea formulată în dosar, intimata solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând că, în urma verificării documentelor depuse la dosarul de pensie, contestatorului s- stabilit un stagiu total de cotizare realizat de 37 ani, 11 luni și 2 zile, dar cum acesta are vârsta de 59 de ani, nu îndeplinește prima condiție prevăzută de dispozițiile art.41 din Legea nr.19/2000, respectiv vârsta standard de pensionare. A mai arătatat că la soluționarea cererii de pensionare contestatorului nu s- avut în vedere decât parțial adeverința nr.2094 din 15.04.2008 emisă de " " N întrucât prin aceasta se menționează faptul că în perioadele 21.01.1980-01.04.1988 și 01.10.1999- 01.04.2001, acesta lucrat în meseria de strungar, activitate care nu se încadrează în cele prevăzute în Anexa II la Ordinul nr.50/1990; că, mai mult, în carnetul de muncă al petentului nu există nicio mențiune cu privire la activitatea desfășurată în grupă superioară de muncă și nicio decizie a Consiliului de administrație cu nominalizarea expresă a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II-
În apărare, intimata depus la dosarul decizie de pensionare contestată și documentația care stat la baza emiterii acesteia.
La termenul din data de 03.07.2009, instanța a solicitat SC SA să înainteze scrisorile nr.284/1995 și nr.210/DA/11.04.1995 a despre care se face vorbire în adeverința emisă.
Prin adresa nr. 3033 din 30.07.2009, SC SA PNa comunicat în copie scrisorile care au stat la baza eliberării adeverinței privind încadrarea în grupa a II-a de muncă (filele 41-43).
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drep:
Prin decizia nr.30501 din 20.03.2009, CJP Nar espins cererea contestatorului de înscriere la pensie, motivat de faptul că nu a dovedit toată vechimea în grupa a II-a de muncă pentru a beneficia de reducerea vârstei de pensionare.
La calculul stagiului de cotizare al contestatorului s-a avut în vedere perioada 01.04.1988-01.10.1999 în meseria de mecanic, ca fiind efectuată în grupa a II a de muncă la SC SA P
În cuprinsul deciziei contestate s-a menționat că nu s-au luat în calcul perioadele 21.01.1980-01.04.1988 și 01.10.1999- 01.04.2001, cât acesta lucrat la aceeași unitate în meseria de strungar, întrucât baza legală de acordare este eronată.
S-a reținut astfel că, prin adeverința nr.2094 din 15.04.2008 al cărui original a fost depus la. N, se atestă împrejurarea că în perioadele 21.01.1980-01.04.1988 și 01.10.1999- 01.04.2001, contestatorul a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990,completat cu scrisoarea 284/1995 a și scrisoarea 210 DA/11.04.1995 a.
Ori, potrivit prevederilor R HG 1223/1990 și.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, iar art. 2 din nr.HG1223/30.11.1990 dispune că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II - a de muncă se face de consiliile de administrație împreună cu sindicatele libere din unități.
Susținerile intimatei că activitatea desfășurată de contestator în meseria de strungar nu are legătură cu activitățile menționate în Ordinul 50/1990 nu au fost reținute având în vedere conținutul adeverinței menționate mai sus eliberată de angajator care atestă că activitatea desfășurată de contestator pe o anumită perioadă se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția desfășurată în condițiile de muncă în care acestea se desfășoară, executarea ei în condiții nocive, grele sau periculoase, ducând la încadrarea în grupa a II-a de muncă.
S-a constatat că susținerile intimatei sunt contrazise și de scrisorile depuse la dosar de SC SA (filele 41-43) la solicitarea instanței.
Astfel, având în vedere dispozițiile art.160 alin.5 din Legea nr.19/ 2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, instanța de fond a apreciat că în mod nelegal intimata, la analizarea cererii petentului privind înscrierea la pensie, nu luat în considerare activitatea desfășurată de acesta în grupele superioare de muncă, așa după cum fost înregistrată în adeverința sus menționată.
În acest context, s-a apreciat că atâta timp cât actele prin care petentul face dovada încadrării în grupa a II- de muncă nu sunt anulate, ele nu pot rămâne fără efecte juridice, cu atât mai mult cu cât nici un text din Legea nr.19/2000 nu investește intimata cu atribuții în ceea ce privește stabilirea grupelor de muncă pentru solicitanții de drepturi de pensii sau anularea unor acte juridice emise de angajatori. În situația în care, urmare verificărilor efectuate, intimata consideră că actele anexate cererii de pensionare sunt emise cu încălcarea legii are posibilitatea să uzeze de căile și mijloacele legale prevăzute de dreptul comun în materie.
Față de considerentele ce preced, în temeiul textului de lege invocat, instanța a anulat actul decizional contestat și a obligat intimata la emiterea unei noi decizii cu luare în considerare a adeverinței nr.2094 din 15.04.2008.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, a declarat în termen legal recurs intimata Casa Județeană de Pensii N, întrucât hotărârea este nelegală și netemeinică, încălcând dispoziții legale, contestatorul nefiind corect încadrat în grupa a II-a de muncă de instituția angajatoare.
Analizând sentința civilă recurată, sub aspectul motivelor de recurs dar și din oficiu sub aspectul art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.30501 din 20.03.2009, CJP Nar espins cererea contestatorului de înscriere la pensie, motivat de faptul că nu a dovedit toată vechimea în grupa a II-a de muncă pentru a beneficia de reducerea vârstei de pensionare.
La calculul stagiului de cotizare al contestatorului s-a avut în vedere perioada 01.04.1988-01.10.1999 în meseria de mecanic, ca fiind efectuată în grupa a II a de muncă la SC SA P
În cuprinsul deciziei contestate s-a menționat că nu s-au luat în calcul perioadele 21.01.1980-01.04.1988 și 01.10.1999- 01.04.2001, cât acesta lucrat la aceeași unitate în meseria de strungar, întrucât baza legală de acordare este eronată.
Se reține astfel că, prin adeverința nr.2094 din 15.04.2008 al cărui original a fost depus la. N, se atestă împrejurarea că în perioadele 21.01.1980-01.04.1988 și 01.10.1999- 01.04.2001, contestatorul a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990,completat cu scrisoarea 284/1995 a și scrisoarea 210 DA/11.04.1995 a.
Ori, potrivit prevederilor R HG 1223/1990 și.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, iar art. 2 din nr.HG1223/30.11.1990 dispune că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II - a de muncă se face de consiliile de administrație împreună cu sindicatele libere din unități.
Potrivit art.13 al.1 din nr.HG246/2007 "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locuri de muncă în condiții deosebite anterior datei de 1.04.2001, în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform prevederilor Decretului nr.92/1976, prin carnetul de muncă, cu modificările ulterioare sau pe baza unei adeverințe emise de angajatorul la care a lucrat salariatul respectiv".
Ori, adeverința în cauză a fost emisă în considerarea strictă a situației de fapt descrisă în scrisoarea nr.284/1995 a și scrisorii nr.210 DA/11.04.1995 a, depuse la dosarul de fond de angajator - filele 41-43.
Pe de altă parte, așa cum corect a reținut și prima instanță, intimata nu a respectat dispozițiile art.160 al.5 din legea nr.19/2000 și în mod nelegal, la analizarea cererii petentului privind înscrierea la pensie, nu a luat în considerare activitatea desfășurată de acesta în grupele superioare de muncă, așa cum a fost înregistrată în adeverința emisă de angajator SC
Pe de altă parte, instanța apreciază că este inadmisibil a fi contestată la această dată legitimitatea încadrării petentului în grupa a II-a de muncă, recurenta N având doar de verificat dacă în raport de înscrierile făcute în carnetul de muncă sau în adeverința emisă de angajator, intimatul-petent îndeplinește sau nu condițiile de vârstă pentru pensionare.
Față de cele mai sus reținute, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică sentința civilă recurată, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr civilă să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva sentinței civile nr.800 C din 23.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P N, B-dul -,.76,.D,.67, județul
Obligă recurenta să plătească intimatului 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2010.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.sent. - /
Red.dec.recurs - - 9.02.2010
Tehnored. - 4 ex.
12.02.2010
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 355/2009. Curtea de Apel... | Contestație decizie de concediere. Decizia 462/2008. Curtea de... → |
|---|
