Contestație decizie de pensionare. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.579/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - judecător
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii N împotriva sentinței civile nr.117/C din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant asista de av., reprezentantul recurentei-pârâte fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Instanța constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen legal, semnat, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Av. depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță onorariu avocat, bon carburant și concluzii scrise. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru intimatul-reclamant, arată că soluția tribunalului este legală și temeinică. Pentru a se dovedi că activitatea desfășurată de reclamant a fost în condițiile prevăzute de grupa I de muncă, cele înscrise în cartea de muncă se pot completa cu acte emise de societatea unde reclamantul a lucrat. Din adeverințele depuse la dosar, rezultă că pe o durată de 23 de ani, intimatul-reclamant a lucrat în grupa I de muncă datorită condițiilor deosebite. Faptul că nu s-a făcut expres mențiunea în carnetul de muncă că reclamantul a îndeplinit meseria de șamotor se completează cu adeverința emisă din care rezultă condițiile în care s-a lucrat.
În concluzie, solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport, conform chitanțelor depuse la dosar.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că;
Prin sentința civilă nr.117/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorul, a fost anulată decizia de pensionare și obligată intimata să analizeze cererea de pensionare a contestatorului în raport cu datele înscrise în adeverința nr.229/7.12.2006 emisă de P
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.3085/103 din 16 septembrie 2008 formulată de către contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii N prin care se solicită să se anuleze decizia nr. 42821/24.10.2008 emisă de intimată și să se constate că perioadele 1.12.2979 - 03.01.1994 și 31.03.2001 a lucrat în grupa I de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada 01.12.1979 - 03.01. 1994 avut funcția de șamotor, lucrând la reșamotarea cazanelor și a cuptoarelor de turnătorie, meserie care este încadrată în grupa I de muncă. La fel și în perioada 01.02.1994 -31.03.2001 a lucrat în aceleași condiții, conform adeverinței nr. 229 din 07.12.2006 eliberată de SA și că potrivit acestei adeverințe a lucrat 23 de ani în grupa I de muncă ceea ce îi permite ieșirea la pensie pentru limită de vârstă. Precizează că în cartea de muncă nu s-a menționat toată perioada mai sus menționată, ca fiind lucrată în funcția de șamotor deoarece nu avea studii pentru această meserie, însă este menționată cea de " mecanic cazanagiu", dar că în realitate era detașat la diferite platforme ale - ului, Tg. N și unde executa munca de șamotor la cazane.
A mai arătat că prin decizia nr. 42821/24.10.2008, intimata N i-a respins cerere de înscriere la pensie pentru limită de vârstă considerând că nu îndeplinește condițiile prevăzute de alin.1 art.41 din Legea 19/2000, deși prin cererea de înscriere la pensie a făcut dovada că și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă și că pentru aceasta fiind necesară o perioadă mai scurtă de activitate în câmpul muncii.
În dovedirea susținerilor contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe actul decizional contestat, extras din carnetul său de muncă și adeverința nr.229/07.12.2006 emisă de P
Intimata Naf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că, inițial, în urma verificării documentelor depuse la dosarul de pensie, prin care contestatorul solicită înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, acestuia i s-a stabilit un stagiu total de cotizare de 33 ani, 10 luni și 16 zile din care 32 ani și 6 luni în condiții normale de muncă și 1 an, 3 luni și 16 zile stagiu asimilat (stagiul militar), iar intimata i-a respins cererea contestatorului prin decizia nr. 30673/09.02.2007, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de alin.(1) art.41 din Legea 19/2000. Ulterior, contestatorul a revenit cu adresa nr. 42821/19.9.2008 prin care solicită reanalizarea dosarului de pensie, iar în urma acestei solicitări intimata emite decizia de respingere nr. 42821 din 24.10.2008 prin care contestatorului i s-a stabilit un stagiu de cotizare realizat de 35 ani, 5 luni si 6 zile, din care 34 ani și 20 zile în condiții normale de muncă și un an trei luni și 16 zile stagiu asimilat. Astfel, arată că petentul fiind născut la data de 23.01.1956, data înscrierii la pensie fără reducerea vârstei standard de pensionare ar fi ianuarie 2012 și că la data solicitării dreptului la pensie trebuia să aibă vârsta de 65 de ani și un stagiu complet de cotizare de 35 ani, potrivit Anexei 9 din Ordinul 340/2001, însă aceste condiții nu sunt îndeplinite. Mai arată că la soluționarea cererii de pensionare nu sa avut în vedere Adeverința nr. 229 din 07.12.2006 eliberată de SC SA, deoarece prin aceasta se arată că în perioadele 01.12.1979 - 03.01.1994 și 01.02.1994 - 31.03.2001contestatorul a lucrat ca șamotor, iar în carnetul de muncă este menționată meseria de mecanic, respectiv cazanagiu, activități care nu se încadrează la pct. 7 din Anexa 1 la Ordinul 50/1990.
În apărare, intimata a depus la dosar decizia de respingere a cererii de pensie contestată și documentația ce a stat la baza emiterii acesteia.
Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. 42821/24.10.2008 emisă de intimata N, aceasta a respins solicitarea contestatorului de înscriere a acestuia la pensie pentru limită de vârstă, motivat de faptul că nu îndeplinește prevederile art. 41 alin 1 din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, întrucât vârsta contestatorului la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare, iar stagiul de cotizare realizat de către contestator este mai mic decât stagiul complet de cotizare prevăzut de actul normativ menționat.
Or, potrivit mențiunilor înregistrate în carnetul de muncă precum și în adeverința nr. 229/07.12.2006 emisă de către angajatorul SC SA P N se arată că petentul, în perioada 01.12.1979 - 03.01.1994 și 01.02.1994 - 31.03.2001, a lucrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, în aceasta se menționează și faptul că până în anul 1979 lucrat ca, strungar, fiind calificat în aceste meserii, iar în carnetul de muncă, pentru o perioadă de timp lucrată, nu s-a menționat meseria de șamotor deoarece nu avea aceasta calificare, dar se precizează că cele menționate în adeverință se regăsesc în statele de plată ale angajatorului, astfel, instanța a apreciat că petentul a făcut dovada că în perioadele sus menționate a lucrat în grupa I de muncă, în procent de 100%.
Instanța de fond a reținut că esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția desfășurată în condițiile de muncă în care acestea se desfășoară, ci executarea ei în condiții nocive, grele sau periculoase, duce la încadrarea în grupa I de muncă.
Intimata este investită să soluționeze cererea de pensionare a petentului și nu are competența de a verifica dacă angajatorul a aplicat corect sau nu un act normativ ori dacă a făcut corect mențiunile în carnetul de muncă al petentului, atât timp cât pe baza lor se poate stabili a achitat contribuția de asigurări sociale.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 160 alin 5 din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, prima instanță a apreciat că în mod nelegal intimata nu a luat în considerare activitatea desfășurată în grupa superioară de muncă așa cum a fost înregistrată în carnetul de muncă al contestatorului și prevăzută în adeverința eliberată de angajator, care poartă întreaga răspundere privind valabilitatea și corectitudinea acesteia. Astfel, în temeiul actului normativ menționat, înregistrările din carnetul de muncă al petentului, prin care acesta face dovada încadrării în grupa I de muncă pentru o anumită perioadă de timp lucrată, nu sunt anulate sau rectificate, ele nu pot rămâne fără efecte juridice.
Față de considerentele ce preced, în temeiul textului de lege invocat, instanța de fond a constatat că decizia contestată este nelegală și în consecință a admis acțiunea formulată de contestatorul, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii N, considerând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute la art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se arată în motivare că nu a luat în calculul pensiei adeverința nr.229/7.12.2006 emisă de PNî ntrucât nu era înscrisă în carnetul de muncă grupa I pentru meseriile prestate de contestator și acestea nu se încadrau în activitățile prevăzute de art.7, Anexa 1 din Ordinul 50/1990.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate de către recurentă și ținând seama și de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Stabilirea condiției speciale de muncă și grupe de muncă în care sunt încadrate persoanele cu contract de muncă nu este atributul casei de pensii.
Intimatul contestator a dovedit cu adeverința depusă la dosar că în perioada 01.12.1979 - 03.01.1994 și 01.02.1994 - 31.03.2001 a lucrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, desfășurându-și activitatea ca șamotor, în condiții speciale de muncă, deși în cartea de muncă apare mențiunea că era încadrat în meseria de mecanic sau strungar.
Această neconcordanță care se aplică prin faptul că intimatul nu a avut calificarea necesară pentru munca prestată efectiv și care se dovedește cu statele de plată ale angajatorului, nu este de natură să-i înlăture intimatului beneficiul conferit de munca în condiții deosebite de a fi pensionat înaintea vârstei standard de pensionare.
Față de cele reținute și având în vedere și celelalte considerente ale sentinței atacate, curtea constată că nu există niciun motiv din cele prevăzute de art.304 și 306 Cod procedură civilă care să atragă casarea sau modificarea hotărârii, urmând a fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii N împotriva sentinței civile nr.117/C din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma 275 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
pt. -
Președinte instanță
GREFIER,
red.sent./
red.dec.rec.
tehnored./19.06.2009/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 401/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1561/2009. Curtea... → |
|---|
