Contestație decizie de pensionare. Decizia 7028/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7028
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
**********************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea, împotriva sentinței nr. 2992 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta contestare, asistată de avocat, lipsind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul se ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta contestare, a pus concluzii de admitere a recursului modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2992 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, a respins contestația formulată de petenta, domiciliată în Orașul -J, sat, nr.61, județul G, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G, cu sediul în Tg-J, str. -,.14, județul
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că prin cererea nr.26497/01.07.2008, petenta a solicitat Casei Județene de Pensii G înscrierea la pensie pentru limită de vârstă în baza Legii nr.19/2000, modificată și completată, raportat la carnetul de muncă și adeverințele eliberate de unitatea angajatoare în care se precizează perioada de activitate, vechimea în muncă a acesteia, precum și drepturile salariale de care a beneficiat în această perioadă.
Prin decizia nr.8860/20.03.2009, s-a respins cererea petentei de acordare a pensiei pentru limită de vârstă conform Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, instanța a reținut că stagiul de cotizare realizat în condiții speciale și grupa I de muncă nu permit reducerea necesară a vârstei standard de pensionare, aceasta fiind născută în noiembrie 1958, iar vârsta standard de pensionare este de 60 ani, iar stagiul complet de cotizare este de 30 ani.
În speță, petenta având doar vârsta de 49 de ani și 7 luni, nu îndeplinește condițiile impuse de Legea nr.19/2000, modificată și completată pentru a fi înscrisă la pensie pentru limită de vârstă, sens în care în mod corect s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, nefiind îndeplinite prevederile art.41(1) din Legea nr.19/2000, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare și nici dispozițiile Legii nr.226/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate
În motivarea recursului s- arătat că în,mod greșit instanța de fond a invocat neîndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 19/2000, respectiv art. 41 alin. 1, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare, întrucât în speță erau aplicabile prevederile art. 1671alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cu modificările ulterioare.
Aceasta, întrucât în perioada 01.09.1976 - 01.04.2001 lucrat timp de 24 de ani și 7 luni în grupa I de muncă, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, respectiv carnet de muncă și adeverință emisă de unitatea la care a fost angajată, ce nu au fost avute în vedere de intimata Casa Județeană de Pensii și instanța de fond la reducerea vârstei standard de pensionare.
Recurenta a depus la dosar și note de ședință prin care a reluat susținerile din motivele de recurs.
Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Contestatoarea a depus la data de 01.07.2008 cerere pentru înscriere la pensie pentru limită de vîrstă conform /2000,coroborată cu Legea 226/2006,iar prin decizia nr.8860/2009 i-a fost respinsă cererea de pensionare.
Instanța a reținut că intimata a respins în mod corect cererea contestatoarei, întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 41 (1) din /2000, modificată și completată, în sensul că vârsta la data înscrieriii la pensie este mai mică decît vârsta standard de pensionare.
Contestatoarea a depus la dosar adeverința nr. 3257 din 09.06.2008 emisă de - din care rezultă că în perioada 01.09.1976 - 01.04.2001 a lucrat în sectorul pirotehnic la execuția produselor pirotehnice încărcate cu explozivi cu caracteristică de sensibilitate mare, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990, anexa nr. 1, pct. 62, coroborat cu pct. 3 din același ordin.
S-a arătat că respectiva adeverință completează și anulează încadrarea activității desfășurate în grupa a II-a de muncă, înregistrată în mod eronat la poz. nr. 2 și 18 din carnetul de muncă.
In același sens este și adeverința nr. 4130 din 31.07.2007, ce se referă la aceeași perioadă și care prevede, în plus, că unitatea a constituit și virat obligațiile privind CAS-ul conform legislației în vigoare, precum și adeverințele nr. 1169/1991 și nr. 5100/2002
Prin memoriule explicativ nr. 3258 din 09.06.2008, a precizat că în perioada 01.09.1976 - 01.04.2001 contestatoarea lucrat în sectorul pirotehnic la execuția produselor pirotehnice încărcate cu explozivi cu caracteristică de sensibilitate mare, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, că a fost virat CAS-ul pentru grupa I de muncă, fiind respectate prevederile Decretului nr. 92/1976, Ordinului nr. 136/1976 și Ordinului nr. 50/1990, pct. 15, precum și asupra documentelor eliberate, actele justificative aflându-se în arhiva unității.
Intimata a precizat, la instanța de fond, că activitatea desfășurată de contestatoare, menționată în adeverința nr. 3257/09.06.2008 privind încadrarea în grupa I de muncă nu a fost luată în considerare, întrucât această activitate nu se încadrează în dispozițiile Ordinului nr.50/1990 privind încadrarea activităților în grupa superioară de muncă, iar perioada 28.12.2001 - 14.08.2006 a fost avută în vedere în condiții speciale.
Ori, instanța de fond a analizat doar împlinirea de către contestatoare a vârstei standard de pensionare prevăzută de art. 41 alin.1 din Legea 19/2000 în sensul că aceasta are vârsta de 49 ani și 4 luni, vârsta standard de pensionare fiind de 60 de ani, fără a analiza în vreun fel consecințele adeverințelor depuse la dosar, în special a adeverinței nr. 3257 din 09.06.2008, care menționează perioada în care contestatoarea și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă.
Cu privire la această adeverință emisă de către Filiala SC - SA Județul G, Curtea reține că potrivit. 50/1990 pct. 6. nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Potrivit. 590/2008- Anexa:
1. Cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz. 2. Adeverințele prevăzute la pct. 1 se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta procedură, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive. 3. La eliberarea adeverințelor angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt obligați să respecte prevederile art. 160 alin. (7) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, așa cum a fost introdus prin Legea nr. 44/2006. 4. Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe are le întocmesc și le eliberează. 5. În înțelesul prezentului ordin, prin deținător de arhivă se înțelege persoana juridică în a cărei păstrare se află documente în baza cărora se poate întocmi și elibera adeverința prevăzută în anexă. 6.Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a prezentului ordin, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anexă.7. Pentru a putea fi valorificată, adeverința prevăzută în anexă se completează în mod obligatoriu la toate rubricile prevăzute.
Prin urmare, stabilirea condițiilor si nominalizarea locurilor de munca ce sunt încadrabile in grupe de munca, nominalizarea persoanelor, revine unitatilor angajatoare.
Odată stabilita situația juridica, evidențierea acesteia se reflecta in carnetul de munca sau in adeverința emisa de unitate, care imbraca forma prevăzuta de lege.
Adeverințele eliberate de către angajator sunt acte tehnico-administrative care constata diferite situații de fapt si drept care rezulta din evidentele aparținând unității emitente.
Ele trebuie sa reflecte întocmai aceste evidente, persoanele cu atribuții in eliberarea acestora angajându-si răspunderea cu privire la realitatea celor atestate.
Această prezumție de legalitate a adeverinței operează și in cauza de fata, impunându-se analizarea îndeplinirii condițiilor de pensionare ale contestatoarei în funcție de adeverințele depuse la dosar, în principal adeverința nr. 3257 din 09.06.2008, care a fost avută în vedere și de către intimata Casa Județeană de Pensii G, conform întâmpinării depuse la instanța de fond( fila 30) și în legătură cu care intimata a precizat în mod eronat că activitatea desfășurată de contestatoare nu se încadrează în grupa superioară de muncă, atribuții cu privire la această încadrare revenind unității la care salariatul și-a desfășurat activitatea.
Se reține astfel că în cauză instanța de fond nu a intrat practic în cercetarea fondului cauzei, în condițiile în care nu a analizat consecințele produse de adeverința depusă de către intimată cu privire la reducerea vârstei standard de pensionare, fiind incidente dispozițiile art. 312 alin.3 și 5 Cod pr.civilă.
Prin decizia XXI din 12 iunie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat că în materia conflictelor de muncă se impune casarea cu trimitere nu numai în situațiile prevăzute expres la art.81 alin.2 lit.a și b din Legea 168/1999 ci și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Având în vedere aceste considerente în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă raportat la art. 312 alin.3 și 5 Cod pr.civilă va fi admis recursul, va fi casată sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, care va analiza dacă în speță contestatoarea îndeplinește condițiile de pensionare, după reducerea vârstei standard de pensionare, conform adeverințelor depuse la dosar, privind activitatea desfășurată de aceasta în grupa I de muncă în perioada 01.09.1976 - 01.04.2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatoarea, împotriva sentinței nr. 2992 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința si trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.ES
Ex.2/05.01.2010
Jud.fond.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Elena Stan, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1197/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 1125/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
