Contestație decizie de pensionare. Decizia 728/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 728
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.128/C/ 24.07.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns procurator G pentru recurentul G; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Procurator G se legitimează cu BI seria - nr.- eliberat de.Tg.N la data de 24.05.1994 ( cu procură pentru recurent la fl.45 dosar fond), învederând instanței că a primit o copie după întâmpinare. Totodată, prezentă legitimația nr.102/ 1 nov.2004 din care rezultă că are studii juridice, având această calitate din data de 7.02.2004.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurator G pentru recurent, depune la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, admiterea contestației.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.128/C/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost respinsă ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata Casa Județeană de Pensii
A fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul G, cu domiciliul procedural ales la în P N,-,.B,.7,.70, județul, împotriva deciziei nr.9603/22.08.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii N, cu sediul în P N,-, județul
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 3034/103 din 24.09.2008, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 9603 din 22.08.2008 privind înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, emisă de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că prin emiterea deciziei contestate, intimata nu a avut în vedere la calcularea pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta, anumite perioade lucrate în condiții grele de muncă, care i-ar fi conferit dreptul la reducerea vârstei standard de pensionare. Mai menționează că îndeplinește condițiile standard de pensionare și că la data de 02.07.2007 s-a adresat cu o cerere intimatei CJP N pentru înscrierea la pensie, la care a atașat înscrisuri din care rezultă perioada lucrată și grupele de muncă în care și-a desfășurat activitatea, dar intimata prin decizia 36887/07.09.2007 i-a respins această cerere pentru că nu îndeplinea condițiile de pensionare, însă această decizie a fost contestată la instanța competentă, întrucât nu a fost luată în calcul grupa I de muncă pentru perioada lucrată în aceste condiții. Instanța, respectiv, Tribunalul Neamț prin sentința civilă nr.145/C/2008, rămasă irevocabilă, a admis în parte contestația petentului obligând intimata ca prin emiterea unei noi decizii să ia în calcul grupa I de muncă pentru perioada 07.07.1998 - 17.05.1999. În consecință, intimata a emis o nouă decizie de pensie, respectiv decizia nr. 9603/22.08.2008, prin care i-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, motiv pentru care petentul a formulat prezenta contestație.
În precizarea acțiunii contestatorul a menționat că nu a contestat decizia nr. 9603/22.08.2008 pentru faptul că intimata nu a luat în calcul perioada 07.07.1998 - 17.05.1999 lucrată în grupa I de muncă, deoarece pentru aceasta este autoritate de lucru judecat, ci faptul că intimata nu a verificat cu atenție înscrisurile atașate cererii, din care rezultă că îndeplinește condițiile pentru deschiderea dreptului la pensie, motiv pentru care solicita efectuarea unei expertize.
În dovedirea susținerilor, contestatorul a depune la dosar decizia contestata și unele de înscrisuri la filele 6 - 42.
Contestatorul înțelege să se prevaleze de proba cu înscrisuri și expertiză.
Intimata Casa Județeană de Pensii a formulat ntâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat motivat de faptul că petentul a mai solicitat luarea în calculul stabilirii pensiei a perioadei desfășurată în grupa I de muncă, aspect care a fost finalizat prin sentința civilă nr. 145/C/29.02.2008 a Tribunalului Neamț, irevocabilă, în dosarul -.
Prin completare la întâmpinare, pe fond, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea deciziei de respingere nr. 9603 din 22.08.2008, ca fiind temeinică și legală. A arătat că prin decizia contestată i s-a stabilit contestatorului un stagiu total de cotizare realizat de 36 ani, 9 luni și 29 zile din care 10 luni și 10 zile în grupa I de muncă; că unele perioade în care contestatorul susține că le-a desfășurat în grupa I de muncă față de care a depus unele adeverințe în acest sens, nu au fost luate în considerare întrucât nu sunt dovedite ca activitate desfășurată în această grupă de muncă, nefiind menționate în carnetul de muncă; consideră că în mod corect intimata a avut în vedere mențiunile din carnetul de muncă, încadrând activitatea contestatorului de 24 ani, 11 luni și 19 zile în grupa II de muncă, perioadă insuficientă pentru deschiderea dreptului la pensie.
În apărarea sa, intimata depune anexat întâmpinării, decizia contestată și înscrisurile care au stat la baza emiterii acesteia.
Procedura de citare părților procesuale fost legal îndeplinită.
Instanța analizând legalitatea și temeinicia deciziei contestate raportat la probatoriul administrat, a constatat ca este nefondată, motivat de următoarele considerente:
Referitor la excepția privind autoritate de lucru judecat invocată de intimată, instanța urmează să o respingă deoarece în prezenta cauză a fost contestată decizia nr. 9603/22.08.2008 și nu decizia nr. 36887/07.09.2007 care a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Neamț.
Pe fondul cauzei, contestatorul prin acțiunea formulată a contestat faptul că intimata, prin emiterea deciziei nr. 9603/22.08.2008 nu a avut în vedere înscrisurile depuse la cererea sa pentru deschiderea dreptului de pensie din care rezultă că îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, respectiv adeverințe care atestă faptul că a lucrat în grupa I de muncă.
Instanța a constatat că prin decizia contestată, intimata i-a stabilit contestatorului, pe baza mențiunilor din carnetul de munca, conform art. 28 din Legea 19/2000, stagiu total de cotizare realizat de 36 ani, 9 luni și 29 zile din care 10 luni și 10 zile în grupa I de muncă și 24 ani, 11 luni și 19 zile în grupa II de muncă, stagiu din care rezultă că nu îndeplinește condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare prevăzute de art. 48 alin. (1) din Legea nr. 19 /2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Mai mult decât atât, la termenul din 20.02.2009 contestatorul, prin procurator, a arătat că nu este în măsură să indice ce adeverințe nu au fost avute în vedere la emiterea deciziei contestate, motiv pentru care a fost respinsă proba cu expertiză de specialitate solicitată de contestator.
Pentru considerentele reținute, având în vedere că au fost respectate de către intimată prevederile legale privind stabilirea stagiului de cotizare a contestatorului, instanța a respins ca nefondată contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr. 9603 din 22.08.2008.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs contestatorul care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate motivat de faptul că nu au fost luate în calcul înscrisurile depuse care atestă îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, și a perioadelor în care a lucrat în grupa a - I - a de muncă.
A mai arătat recurentul că, în mod greșit, instanța de fond nu a admis efectuarea unei expertize, care, în baza actelor doveditoare, să stabilească dacă îndeplinește condițiile de pensionare.
Totodată, a mai invocat recurentul faptul că în preambulul sentinței a fost menționat ca și contestator numele altei persoane.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, întrucât, la emiterea deciziei atacate a avut în vedere mențiunile din carnetul de muncă referitoare și la perioadele lucrate în grupa a-I-a de muncă, în conformitate cu dispozițiile art.11 din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă.
A mai arătat intimata că adeverințele de care se prevalează recurentul-contestator contrazic mențiunile din carnetul de muncă, prin temeiurile de drept la care acestea fac referire; pe de altă parte, însăși activitatea recurentului nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de actele normative specifice, pentru ca activitatea acestuia să fie inclusă în gr. a-I-a de muncă.
Prin concluziile scrise, recurentul și-a precizat motivul de recurs, în sensul că neadmiterea efectuării unei expertize în cauză de către instanța de fond, a determinat pronunțarea unei hotărâri nelegale.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă recurentul a solicitat anularea deciziei nr.9603/22.08.2008, emisă de intimată prin care s-a respins cererea sa de înscriere la pensie pentru limită de vârstă.
În argumentarea cererii, recurentul a invocat faptul că, printr-o decizie anterioară( nr.36887/07.09.2007) i-a fost respinsă cererea de pensionare în mod nejustificat, întrucât intimata nu i-a luat în considerare la calculul vârstei de pensionare, perioadele de timp în care și-a desfășurat activitatea în condiții grele de muncă.
A mai arătat recurentul că decizia anterioară a intimatei a fost anulată în parte prin hotărâre judecătorească irevocabilă, intimata fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare.
În temeiul celor două hotărâri judecătorești, intimata a emis decizia nr.9603/22.08.2008, contestată în speță.
Din analizarea deciziei contestate, rezultă că, la data înscrierii la pensie, recurentul avea vârsta de 52 ani și 3 luni( vârsta standard de pensionare fiind de 65 ani), în calculul stagiului de cotizare fiind cuprinse perioadele lucrate în grupa a-I-a și a -II-a de muncă, ce însumează 6 ani și 3 luni, cu recunoașterea perioadei 07.07.1998-17.05.1999 ca Grupa a-I-a de muncă, astfel cum s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă anterior arătată.
Datorită condițiilor speciale și deosebite de muncă recurentul beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 5 ani și 6 luni.
În raport de vârsta standard de pensionare de 65 de ani și reducerea acesteia, de care beneficiază ca urmare a desfășurării activității în condiții deosebite de muncă, se constată că recurentul nu îndeplinește condițiile de înscriere la pensie prevăzute de art.481al.1 pct.2 din Legea nr.19/2000 republicată, coroborate cu art.42, 43 din același act normativ.
Se mai reține, de asemenea, faptul că, prin sentința civilă nr.145/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, rămasă irevocabilă, prin respingerea recursului promovat de Casa Județeană de Pensii neamț, în baza adeverințelor prezentate de recurentul din prezenta cauză, s-a statuat asupra recunoașterii ca activitate desfășurată în grupa a-I-a de muncă, activitatea din perioada 07.07.1998-17.05.1999.
Ori, în condițiile în care, potrivit înscrisurilor prezentate de recurent în cauza precedentă, s-a stabilit irevocabil perioada lucrată în grupa a-I-a de muncă, acesta nu poate pretinde printr-o nouă acțiune, recunoașterea ca activitate în grupa a-I- de muncă, și, a altor perioade, fără a le indica în concret și fără a pretinde înscrisuri doveditoare în sensul celor susținute.
Astfel cum rezultă din încheierile de ședință din 20.02.2009, 24.02.2009, s-a învederat recurentului-contestator, prin procurator, să menționeze înscrisurile ce se solicită a fi avute în vedere la stabilirea vocației la pensionare, înscrisuri ce nu au fost însă indicate de parte.
În contextul în care recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul anterior arătat, în mod legal, aceasta a respins expertiza solicitată.
De altfel, nici în dezvoltarea motivelor de recurs, contestatorul nu a arătat care anume înscrisuri au fost ignorate de prima instanță, respectiv de intimată.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând, în raport de motivele invocate că, în speță, nu se impune modificarea sentinței atacate, instanța, în temeiul art.3121Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
În ce privește motivul de recurs, vizând menționarea, în preambulul sentinței recurate, a unui alt nume, recurentul, are deschisă calea cererii de îndreptare eroare materială în condițiile art.2811Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.128/C/ 24.07.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.- /
red.dec.- /15.07.2009
tehnored. BC/ 2 ex/ 15.07.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 226/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1859/2009. Curtea... → |
|---|
