Contestație decizie de pensionare. Decizia 786/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 786
Ședința publică de la 20 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - -
**************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.894/D/ 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuție cererea de intervenție formulată de și depusă la dosarul cauzei la termenul anterior de judecată.
Recurenta având cuvântul asupra cererii de intervenție solicită admiterea acesteia în principiu.
având cuvântul asupra cererii de intervenție solicită admiterea acesteia, Precizând că el este cel care în calitate de președinte al sindicatului s-a preocupat constant ca drepturile de pensii ale foștilor angajați ai B să fie corect stabilite. A făcut parte și din Comisia de dialog dintre sindicat și Ministerul Muncii și Casa Națională de Pensii și s-a convenit că până la emiterea unui act normativ care să soluționeze această problemă, asigurații pot solicita în instanță calculul corect al drepturilor de pensie.
Solicită admiterea cererii sale de intervenție, cerere care a fost de altfel admisă în dosarul acestei instanțe nr.2240/2003.
Instanța respinge cererea de intervenție a numitului, motivat de faptul că dreptul la pensie este un drept cu caracter strict personal și nici nu s-a făcut dovada interesului în cauză al intervenientului, iar invocarea unei situații asemănătoare dintr-un alt dosar este o decizie de speță.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurenta având cuvântul solicită admiterea recursului cum a fost formulat și motivat și obligarea Casei Județene de Pensii să îi recalculeze pensia cu respectarea legii.
Depune și concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.894 din 29 octombrie 2008 Tribunalului Bacăus -a respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bas olicitat anularea deciziei de pensionare - din 28 februarie 2008 prin care i-au fost stabilite drepturile de pensie începând cu 10 ianuarie 2008 - în cuantum de 883 lei.
S-a reținut că reclamanta a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă la10 ianuarie 2008 și potrivit documentației care a stat la baza emiterii deciziei, aceasta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă 12 ani 10 luni și 5 zile beneficiind de o reducere de 5 ani a vârstei de pensionare conform tabelului nr.1 art.42(1) din Legea 19/2000 putând a se pensiona la vârsta de 54 ani și 2 luni.
S-a apreciat că reclamanta în mod greșit a solicitat reducerea de 57 ani și 6 luni, întrucât împlinește vârsta de pensionare la 59 ani și 2 luni raportat la anul nașterii - de la această vârstă aplicându-se reducerea.
De aceea s-a apreciat că se impunea respingerea susținerilor contestatoarei privind majorarea punctajului realizat după pensionare potrivit Ordinului 340/2001 care prevede că majorarea punctajului se efectuează după îndeplinirea cumulativă a condițiilor de pensionare pentru limita de vârstă prevăzută de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.159 din Legea 19/2000.
În motivarea recursului se arată, în esență, că greșit instanța a respins reprezentarea sa de Sindicatul AVIAS, a respins cererea de intervenție formulată de acesta precum și cerererea de conexare a dosarului cu dosarele colegilor săi.
Susține că în mod greșit s-a respins proba cu interogatoriu solicitată și greșit s-a respins cererea de a-și angaja apărător, iar pe fondul cauzei arată că drepturile de pensie au fost în mod eronat determinate întrucât îi sunt aplicabile dispozițiile art.41, 42, 167 alin.1 lit. și anexei 3 din Legea 19/2000 și nu dispozițiile art.167 alin.2 și ale anexei 9 la Normele de aplicare a legii.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de APEL BACĂU reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs privind reprezentarea recurentei de Sindicatul AVIAS, se va aprecia că nu este întemeiat, întrucât deși recurenta a solicitat a fi reprezentată în cauză de Sindicatul AVIAS, instanța nu a respins această cerere, iar recurenta a fost prezentă la termenele de judecată cu excepția primului termen, termen la care nu s-a prezentat nici reprezentantul acesteia.
Cererea de intervenție formulată de Sindicatul AVIAS în interes alăturat recurentei-contestatoare, se va aprecia că în mod corect a fost respinsă, dreptul la pensie fiind un drept personal de pe o parte, iar pe de altă parte Sindicatul AVIAS susține interesele membrilor de sindicat salariați nu și a pensionarilor,nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.28 din Legea 54/2003.
Referitor la susținerea recurentei privitoare la respingerea cererii sale de conexare a cauzei la alte cauze similare aflate pe rolul instanței, se va aprecia că nu poate fi reținut, întrucât din actele existente la dosarul de fond se constată că nu s-a formulat o astfel de cerere de recurentă.
Cererea de probatorii, respectiv cea cu interogatoriul se va aprecia că a fost corect respinsă, instanța fiind cea care apreciază asupra admisibilității probelor solicitate de părți.
De asemeni, din verificarea hotărârii se constată că în preambul nu se menționează că recurenta ar fi formulat cerere pentru a-și angaja apărător, situație în care nici motivul de recurs privitor la lipsa sa de apărare nu poate fi reținut.
Nici motivele de recurs referitoare la fondul cauzei nu vor fi reținute, nefiind întemeiate.
Astfel, recurenta susține în esență că drepturile sale de pensie au fost eronat stabilite, deoarece punctul de pensie trebuia majorat.
Recurenta a beneficiat de reducerea vârstei de pensionare cu 5 ani, întrucât a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă 22 de ani 10 luni și 5 zile.
Aceasta a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă la10 ianuarie 2008, stabilindu-i-se un punctaj anual determinat pe baza salariilor din perioada de cotizare, așa cum a fost evidențiat în carnetul de muncă.
Conform anexei 9 din Ordinul 340/2001 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii, recurenta care este născută la 29 iulie 1952 îndeplinește condițiile de pensionare la 59 de ani și 2 luni și ar fi putut solicita pensionarea sa la împlinirea vârstei de 54 de ani și 2 luni și nu la vârsta de 57 de ani și 6 luni, așa cum a susținut.
Însă de majorarea punctajului de pensie prevăzut de art. 78 alin.8 din Legea 19/2000, conform secțiunii VI pct.26 din Ordinul 340/2001, beneficiază persoanele după îndeplinirea cumulativă a condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă prevăzute de art.41 din Legea 19/2000, respectiv vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
În cauză majorarea menționată nu poate opera anterior datei la care recurenta va împlini vârsta standard de pensionare de 59 de ani și 2 luni, iar la data formulării cererii de pensionare recurenta avea vârsta de 55 de ani și 5 luni, situație în care se va aprecia că în mod corect instanța de fond a considerat că drepturile de pensie au fost corect stabilite.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art.3041Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.894/D/ 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
PT LILIANAD.
Aflată în, semnează
Președinte instanță
Red. /sascău
Red.dr.
Tehn.2ex.24.07.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 147/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1326/2009. Curtea... → |
|---|
